cioanas 1 Raportează post Postat Ianuarie 7, 2006 (editat) Da, dar diferite culte crestine interpreteaza Scriptura din diferite maniere, asta demonstrand ca Biblia nu este atat de clara precum pare. De altfel nu este importanta Biblia cat INTERPRETAREA BIBILIEI. Toate cultele crestine, de la ortodoxie la adventisti sau baptisti interpreteaza Biblia difierit. Diferenta consta in faptul ca cele doua Biserici care provin din aceeasi radacina (Biserica Ortodoxa si Biserica Romano-catolica) recunosc acest lucru, in timp ce Bisericile protestante (luteranii, calvinii) si Bisericile neoprotestante (baptistii, adventistii, penticostalii, Martorii lui Iehova, mormonii etc.) nu recunosc interpretarea Biblia, calauzindu-se dupa principiul de baza emis de intemeietorul protestantismului, reformatorul Martin Luter: "Sancta Scriptura est sui ipsum legitimus interpres" (Sf. Scriptura este singurul sau interpret legitim). Bisericile protestante - desi poarta numele de Biserici - nu recunosc autoritatea oricarei Biserci in interpretarea Bibliei, decretand ca Biblia se decodifica singura. Reforma care a avut loc prin Luther nu a pornit ca o dorinta de afirmare,ci ca o necesitate a intoarceri la voia lui Dumnezeu.Proteste au fost incepand din primele secole , multi crestini protestand impotriva tavalugului Bisericii casatorite cu puterea politica. Multi au platit cu viata fiindca nu au vrut sa se supuna introducerii unor erezii in Biserica crestina.Pe Luther insa Dumnezeu la folosit sa reformeze Biserica si a fost folosit pentru inceputul marilor treziri si iesirea omenirii din ceea ce istoricii numesc evul mediu Editat Ianuarie 7, 2006 de cioanas Partajează acest post Link spre post Distribuie pe alte site-uri
Pixelut 3 Raportează post Postat Ianuarie 7, 2006 Reforma lui Luther nu a pornit din necesitatea intoarcerii la voia lui Dumnezeu. Luther era catolic, si a crezut multa vreme ca rolul lui este acela de a reforma catolicismul. Initial nu a dorit separatia. Intentia lui a fost de a tempera excesele clerului, de a puna capat practicarii indulgentelor. De altfel nu uita ca Luther a pastrat botezul si euharistia CA TAINE, nu ca simple simboluri, asa cum fac neoprotestantii. Cinstirea icoanelor nu este idolatrie, si este atestata in Vechiul Testament de respectul pe care vechii evreii il dedeau Chivotului Legamantului. Asta e o discutie pe care o vom purta separat. N-am inteles insa chestia cu "Biserici oficiale". Sa intelegem ca in Romania Biserica Baptista este ilegala? Eu stiam ca este oficiala. A, nu este majoritara! Da, nu este. Nici catolicismul nu este majoritar. Biserica Ortodoxa este insa majoritara. Si care ar fi problema? Partajează acest post Link spre post Distribuie pe alte site-uri
cioanas 1 Raportează post Postat Ianuarie 7, 2006 Reforma lui Luther nu a pornit din necesitatea intoarcerii la voia lui Dumnezeu. Luther era catolic, si a crezut multa vreme ca rolul lui este acela de a reforma catolicismul. Initial nu a dorit separatia. Intentia lui a fost de a tempera excesele clerului, de a puna capat practicarii indulgentelor. De altfel nu uita ca Luther a pastrat botezul si euharistia CA TAINE, nu ca simple simboluri, asa cum fac neoprotestantii. Cinstirea icoanelor nu este idolatrie, si este atestata in Vechiul Testament de respectul pe care vechii evreii il dedeau Chivotului Legamantului. Asta e o discutie pe care o vom purta separat. N-am inteles insa chestia cu "Biserici oficiale". Sa intelegem ca in Romania Biserica Baptista este ilegala? Eu stiam ca este oficiala. A, nu este majoritara! Da, nu este. Nici catolicismul nu este majoritar. Biserica Ortodoxa este insa majoritara. Si care ar fi problema? Dragul meu ,reformarea catolicismului banuiesc ca a pornit din dragostea omului pentru Dumnezeu! Daca Luther a pastrat botezul cop[iilor mici fiindca asa a inteles el. Asta nu ma opreste pe mine sa inteleg altfel lucrurile. Si noi neoprotestantii privim botezul ca si o taina, privind la botez vedem lucrarea nasterii din nou care a avut loc in viata omului ,atunci cand a crezut in Cristos! Noi nu credem ca nasterea din nou se produce in apa botezului ,ci credem ca nasterea din nou se produce prin credinta in Isus Cristos si lucrarea Duhului Sfant! In privinta cinstirii sau inchinarii la icoane ,evreii nu sau inchinat niciodata la heruvimii de pe capacul ispasirii de exemplu.Inchinarea lor era doar lui Dumnezeu.De fapt si astazi daca mergi in sinagogile evreiesti,nu vei vedea tablourile lui Moise,Ilie,Avraam,Isac,Iacov si pe evrei prosternuti inaintea lor si sarutandu-le. De ce? Fiindca aceasta ar fi considerata o idolatrie! De fapt acelasi lucru credm si noi neoprotestantii.Ii cinstim pe inaintasii nostrii insa inchinarea i-o dam doar lui Dumnezeu! In plus nu ne facem poze sau tablouri cu nimeni sa ne inchinam inaintea lor ,pentru mine personal ar insemna sa-L tradez pe Dumnezeu! Din nou cu toata sinderitatea mi-am expus punctul de vedere si intentia mea nu a fost sa te supar! Numai bine si Domnul sa-ti dea o viat plina de bucurii! Partajează acest post Link spre post Distribuie pe alte site-uri
dan-marius 0 Raportează post Postat Ianuarie 7, 2006 Si mai pretinzi ca esti crestin.Am zis eu ca nu sunt? Iar cand va veni Isus va invia pe cei drepti, tu vei fi acolo? Nu-mi pasa de sosirea lui Isus. Partajează acest post Link spre post Distribuie pe alte site-uri
Pixelut 3 Raportează post Postat Ianuarie 7, 2006 Nu m-ai inteles: Luther a pastrat botezul ca TAINA, nu ca simbol, fie ca este vorba de botezul copiilor, fie de botezul adultilor. Vom discuta si despre botez. ============================= Cioranas, nici noi nu ne inchinam icoanei ca obiect, ci prin ea lui Dumnezeu. Aminteste-ti ca un rege evreu, in vreme de restriste, a cerut ajtorul lui Dumnezeu cazand in genunchi in fata Chivotului. Sigur ca nu adora Chivotul, insa e foarte clar ca acesta era UN OBIECT DE CULT, caruia i se cuvenea cinstire. In mod clar nu era o simpla lada. Nimeni nu se inchina ICOANEI. Tu cand foloseti telefonul vorbesti LA telefon sau vorbesti CU telefonul? Icona este o punte intre om si divinitate, nu un obiect de adoratie in sine. Ai auzit pe cineva vorbind cu Sfanta Icoana a lui Hristos? Nu cred. Toti se gandesc la Hristos atunci cand se inchina in fata unei icoane cu chipul mantuitorului. Nu confunda cu idolul. Exista o diferenta clara intre Chivotul Legamantului si Vitelul de Aur. Chivotul era un obiect de cult la fel ca o icoana, in timp ce Vitelul era un idol. Distrugerea lui a insemnat si sfarsitul idolului, insa distrugerea unei icoane pe care e pictat chipul Mantuitorului nu inseamna implicit si distrugerea Mantuitorului. Partajează acest post Link spre post Distribuie pe alte site-uri
cioanas 1 Raportează post Postat Ianuarie 7, 2006 (editat) Nu m-ai inteles: Luther a pastrat botezul ca TAINA, nu ca simbol, fie ca este vorba de botezul copiilor, fie de botezul adultilor. Vom discuta si despre botez. ============================= Cioranas, nici noi nu ne inchinam icoanei ca obiect, ci prin ea lui Dumnezeu. Aminteste-ti ca un rege evreu, in vreme de restriste, a cerut ajtorul lui Dumnezeu cazand in genunchi in fata Chivotului. Sigur ca nu adora Chivotul, insa e foarte clar ca acesta era UN OBIECT DE CULT, caruia i se cuvenea cinstire. In mod clar nu era o simpla lada. Nimeni nu se inchina ICOANEI. Tu cand foloseti telefonul vorbesti LA telefon sau vorbesti CU telefonul? Icona este o punte intre om si divinitate, nu un obiect de adoratie in sine. Ai auzit pe cineva vorbind cu Sfanta Icoana a lui Hristos? Nu cred. Toti se gandesc la Hristos atunci cand se inchina in fata unei icoane cu chipul mantuitorului. Nu confunda cu idolul. Exista o diferenta clara intre Chivotul Legamantului si Vitelul de Aur. Chivotul era un obiect de cult la fel ca o icoana, in timp ce Vitelul era un idol. Distrugerea lui a insemnat si sfarsitul idolului, insa distrugerea unei icoane pe care e pictat chipul Mantuitorului nu inseamna implicit si distrugerea Mantuitorului. Dragul meu, Prefer sa ma inchin lui Dumnezeu fara icoane! In Cer nu vom da ochii cu icoanele, ci cu Dumnezeu insusi! Icoanele dupa parerea mea nu sunt decat niste tablouri si lemne care intr-o zi vor arde cu trosnet! Prefer sa ascult de Dumnezeu care ne spune ca avem acces la Tatal prin Domnul Isus si nu prin icoane! Repet, evreii nu se inchina la nici o icoana in sinagogi fiindca ei stiu ce inseamna idoli! Asa ca exemplu cu heruvimii de pe capacul ispasirii nu valideaza icoanele din crestinism, dupa parerea mea! Am inteles explicatia ta cu privire la inchinarea la icoane.Facand parte din religia ortodoxa in copilaria si tineretea mea, pot sa-ti spun ca majoritatea crestinilor ortodocsi nu percep icoanele la fel ca dumneata. Unii le saruta,altii se ating de ele sa fie vindecati, altii le aseaza intr-o anumita directie si se inchina inintea lor ectc. Deci am observat ca majoritatea ortodocsilor privesc mistic la aceste icoane si cred ca ele sunt facatoare de minuni sau prin atingerea lor se produc miracole. Binenteles ca nu aceeasi idee o intalnesti in iudaism ,avand in vedere radacinile iudaice atribuite iconografiei de catre crestini! Editat Ianuarie 7, 2006 de cioanas Partajează acest post Link spre post Distribuie pe alte site-uri
Pixelut 3 Raportează post Postat Ianuarie 8, 2006 (editat) Aici nu merge pe preferinte, cioranas. Imi pare rau ca iti amintesc, dar Chivotul Legamantului avea un regim special, la fel ca si icoanele. Nimeni nu avea dreputl sa il priveasca. Vechiul Testament nu da amanunte, dar prespun ca atunci cand Chivotul era purtat prin multime evreii nu stateau in picioare fluierand si gandind "iar trec astia cu lada aia caraghiosa!" Mai mult ca sigur ca se aruncau la pamant, cu capul plecat. Cand Chivotul era lasat pe pamant multimea spunea" Odihneste-te, Doamne! Cand Chivotul era din nou ridicat multimea spunea: Ridica-te, Doamne! Era idolatrie? Chivotul era cinstit SI CA OBIECT. Vechiul Testament nu spune daca a au existat si minuni prin intermediul Chivotului, insa in Noul Testament vedem ca sorturi purtate de apostoli aveau putere vindecatoare. Tot idolatrie? Pe scurt: idolatria reprezinta un IDOL, adica o divinitate care salasluieste in materialul respectiv. Chivotul nu este un idol. Pun pariu pe orice ca descoperirea acestui obiect de cult ar avea un impact imens, si cred ca si tu ai fi tulburata la vederea si atingerea lui. Asta inseamna idolatrie? Nu. Nici Chivotul si nici icoana nu inseamna idolatrie. Editat Ianuarie 8, 2006 de Pixelut Partajează acest post Link spre post Distribuie pe alte site-uri
cioanas 1 Raportează post Postat Ianuarie 8, 2006 Aici nu merge pe preferinte, cioranas. Imi pare rau ca iti amintesc, dar Chivotul Legamantului avea un regim special, la fel ca si icoanele. Nimeni nu avea dreputl sa il priveasca. Vechiul Testament nu da amanunte, dar prespun ca atunci cand Chivotul era purtat prin multime evreii nu stateau in picioare fluierand si gandind "iar trec astia cu lada aia caraghiosa!" Mai mult ca sigur ca se aruncau la pamant, cu capul plecat. Cand Chivotul era lasat pe pamant multimea spunea" Odihneste-te, Doamne! Cand Chivotul era din nou ridicat multimea spunea: Ridica-te, Doamne! Era idolatrie? Chivotul era cinstit SI CA OBIECT. Vechiul Testament nu spune daca a au existat si minuni prin intermediul Chivotului, insa in Noul Testament vedem ca sorturi purtate de apostoli aveau putere vindecatoare. Tot idolatrie? Pe scurt: idolatria reprezinta un IDOL, adica o divinitate care salasluieste in materialul respectiv. Chivotul nu este un idol. Pun pariu pe orice ca descoperirea acestui obiect de cult ar avea un impact imens, si cred ca si tu ai fi tulburata la vederea si atingerea lui. Asta inseamna idolatrie? Nu. Nici Chivotul si nici icoana nu inseamna idolatrie. In legatura cu Legea ceremoniala si toate obiectele folosite in aceasta lege ,plus jertfele pe care le aduceau preotii, aveau o semnificatie clara si-si aveau implinirea in Cristos Domnul. Apostolii sunt foarte clari in legatura cu vechea Lege care cuprindea toate ceremoniile si restrictiile cu privirea la mancaruri,taierea imprejur si altele! : "Cu privire la Neamurile, cari au crezut, noi am hotarit si le-am scris ca trebuie sa se fereasca de lucrurile jertfite idolilor, de singe, de dobitoace zugrumate si de curvie.`` Deasemenea cu privire la taierea imprejur si alte lucruri legate de preotie epistola catre Galateni ne da lamuriri clare: taierea imprejur este cea imprejurul inimii ,pretia omeneasca este insuficienta si Cristos a venit ca Mare Preot si Mijlocitor pentru noi odata pentru totdeauna! Deci dragul meu chivotul nu mai valoreaza nimic ,ci Cristos are valoare si mijloceste pentru noi oamenii impreuna cu Duhul Sfant! Tot asa icoana este doar lemn si Cristos este viu si sta la dreapta lui Dumnezeu si mijloceste pentru noi oamenii! Chivotul era locul unde se prezenta Dumnezeu . Cum se face ca astazi avem in ortodoxie sute de tablouri cu sfinti.Hai zic daca era tabloul lui Isus si sa zicem ca l-am compara cu Chivotul unde se pogora Domnul.Insa ortodoxia cuprinde o multitudine de chivoturi (nu stiu daca acesta este pluralul) asa incat prefer sa raman la simplitatea Scripturii si sa ma inchin Tatalui in Duh si in Adevar! Partajează acest post Link spre post Distribuie pe alte site-uri
Pixelut 3 Raportează post Postat Ianuarie 8, 2006 (editat) In legatura cu Legea ceremoniala si toate obiectele folosite in aceasta lege ,plus jertfele pe care le aduceau preotii, aveau o semnificatie clara si-si aveau implinirea in Cristos Domnul. Da, poti fi de acord cu tine in aceasta privinta. Putem spune ca inchinarea la icoane este inutila datorita Noii Legi. Asta putem spune. Insa in nici un caz NU ESTE IDOLATRIE. Poti sa ne acuzi de inutilitatea actelor, dar nu deturna sensul. Nu ne face idolatri, ca nici cei care se inchinau Chivotului nu erau. P.S. La multi ani pentru micuta printesa de 9 anisori. Eu am gemeni, fetita si baiat. Sunt mai mici, au doi ani si opt luni. Azi a fost Sf. Ioan, ziua fetei. Noi am papat tort :ill: Editat Ianuarie 8, 2006 de Pixelut Partajează acest post Link spre post Distribuie pe alte site-uri
dan-marius 0 Raportează post Postat Ianuarie 8, 2006 Aici nu merge pe preferinte, cioranas. Imi pare rau ca iti amintesc, dar Chivotul Legamantului avea un regim special, la fel ca si icoanele. Nimeni nu avea dreputl sa il priveasca. Vechiul Testament nu da amanunte, dar prespun ca atunci cand Chivotul era purtat prin multime evreii nu stateau in picioare fluierand si gandind "iar trec astia cu lada aia caraghiosa!" Mai mult ca sigur ca se aruncau la pamant, cu capul plecat. Cand Chivotul era lasat pe pamant multimea spunea" Odihneste-te, Doamne! Cand Chivotul era din nou ridicat multimea spunea: Ridica-te, Doamne! Era idolatrie? Depinde daca inauntru locuia o entitate constienta sau nu. Chivotul era cinstit SI CA OBIECT. Vechiul Testament nu spune daca a au existat si minuni prin intermediul Chivotului, insa in Noul Testament vedem ca sorturi purtate de apostoli aveau putere vindecatoare. Tot idolatrie? Pe scurt: idolatria reprezinta un IDOL, adica o divinitate care salasluieste in materialul respectiv. O divinitate, nu o entitate. Chivotul nu este un idol. Pun pariu pe orice ca descoperirea acestui obiect de cult ar avea un impact imens, si cred ca si tu ai fi tulburata la vederea si atingerea lui. Asta inseamna idolatrie? Nu. Nici Chivotul si nici icoana nu inseamna idolatrie. Aici trebuie sa te contrazic: a te inchina la icoana este idolatrie pentru ca e doar un obiect. Partajează acest post Link spre post Distribuie pe alte site-uri
