razboiul din IRAK

wolf79 a scris:

Aceasta va fi ultima expunere pe acest topic. Fiecare din noi vede lucrurile din anumite puncte de vedere. De aceea prefer sa incheiem aceasta polemica, si sa lasam realitatea la nivelul de perceptie al fiecaruia.

Este o idee bună. Dar pentru discuţii viitoare,

wolf79 a scris:

In septembrie 1990, Bush a declarat in sedinta comuna a Congresului ca "drept urmare a negocierilor si a promisiunilor facute de catre dictatorul irakian Saddam Hussein de a nu utiliza forta/trupele, o armata puternica a invadat tara sa vecina, Kuweit. Trei zile mai tarziu, 120.000 de trupe cu 50 de tancuri au invadat Kuweitul si s-au regrupat inspre sud pentru a ameninta Arabia Saudita. Atunci am decis sa actionez pentru a aplana acest act de agresiune".

Potrivit lui John Teller de la St. Petersburg Times (Florida), faptele nu erau chiar asa cum le-a etalat Bush. Fotografii facute prin satelit de Uniunea Sovietica chiar in ziua in care Bush s-a adresat Congresului nu confirmau prezenta trupelor irakiene in Kuweit sau regruparea trupelor la granita dintre Kuweit si Arabia Saudita.

Irakul a invadat in August. Bush s-a adresat Congresului in Septembrie iar fotografiile din satelit din Septembrie nu confirmau prezenta trupelor irakiene in Kuweit??? Mi se pare dubioasa informatia.

In vreme ce Pentagonul sustinea ca exista 250.000 de trupe irakiene in Kuweit, acesta a refuzat sa furnizeze dovezi care sa contrazica fotografiile facute prin satelit de Uniunea Sovietica.

Peter Zimmerman, fost membru al Agentiei Americane pentru Dezarmare in administratia Reagan, a declarat pentru St. Petersburg Times:

"Nu am gasit dovezi care sa confirme existenta unor astfel de trupe in Kuweit. Nu am gasit orase-cort, nu sunt contingente de tancuri, nici concentrari de trupe, iar principalele baze aeriene kuweitiene par a fi parasite. Au trecut 5 saptamani de la invazie si - dupa cate se vede - forta aeriana americana nu a trimis un singur avion de lupta in cea mai strategica baza militara din Kuweit. Nu exista nici o infrastructura care sa adaposteasca un numar atat de mare de oameni.

La 18 sept. 1991, la doar o saptamana dupa fotografierea prin satelit realizata de Uniunea Sovietica, Pentagonul afirma pentru publicul american faptul ca fortele irakiene din kuweit atinsesera numarul de 360.000 oameni cu 20.800 de tancuri.

America nu a trimis trupe pentru a apara Arabia Saudita ci pentru a elibera Kuweitul de sub ocupatie. Ceea ce scrii tu despre inexistenta unor trupe masate la granita, trupe care sa ameninte (si) Arabia Saudita, e deci irelevant.

Apropo, sursa randurilor scrise de tine este asta: http://www.iraqwar.org/bush.htm

De multe ori razboaiele sant declarate in numele justitiei si a moralei...este o aiureala.Tot mereu au avut o justificare:sa cucerim pt.a nu fi cuceriti, sa aducem cat mai multe bunuri tarii noastre, sa combatem terorismul, s.am.d. In spatele justificarilor nu sant decat orgoliile conducatorilor iar finalul este mereu trist .

Se poarta razboaie ca sa se fabrice arme,se darama ca sa se poata reconstrui...Zeul care guverneaza toata aceasta este numai banul.

Lumea a evoluat si evolueaza, dar obiectivul fiecarui stat de a-si asigura supravietuirea a ramas neschimbata si asa va si ramane.

Azi dominatia si hegemonia nu se mai face prin invadarea teritoriilor ci intr-un mod mult mai inteligent. Dominatie economica, culturala. etc

In razboiul; din Irak nu văd dec

Kahila a scris:

Se poarta razboaie ca sa se fabrice arme, se darama ca sa se poata reconstrui...Zeul care guverneaza toata aceasta este numai banul.

..............................

Momentan ma cam opresc aici

Mai bine te opreşti aici.

Kahila a scris:

In razboiul; din Irak nu văd dec

ellen a scris:

Terorismul nu e intretinut de razboi, e intretinut de fanatism. Fanatism religios, fundamentalism.

Daca ai lua un pic istoria la puricat ai vedea cate lupte s-au dus in numele religiei. Da, religiei, nu religia banului, nu religia industriei de armament, ci pur si simplu religia care tine de spiritualitate,de fantasme, de intoleranta. Suna stupid, stiu...dar se pare ca asta e nivelul nostru, al oamenilor

Asa cum bine subliniaza Harald, suntem produsul deceniilor de comunism care ne-au marcat atat de tare si ne-au indoctrinat atat de bine incat orice schimbare si orice diferenta e un lucru rau impotriva caruia trebuie sa luptam si ne incrancenam sa ramanem la acelasi stadiu de primitivism politic, intelectual, social de acum 30 de ani.

Terorismul este inventat si intretinut de cei ce-si doresc multa putere.

Religia este "praf in ochii" aruncat celor creduli, naivi.

Daca ti-ai urma propirul exemplu, ai descoperi ca religia, ca si acum, a fost o "unealta" si nu un motiv!

Asa cum bine subliniaza Harald, suntem produsul a catorva decenii de comunism, care ne-a marcat atat de tare incat imbratisam orice vine din exterior, fara discernamant, in speranta ca ne vom ridica la "nivelul" celor ce-si spun tari "civilizate".

delia delia a scris:

Religia este "praf in ochii" aruncat celor creduli, naivi.

Daca ti-ai urma propirul exemplu, ai descoperi ca religia, ca si acum, a fost o "unealta" si nu un motiv!

P

harald a scris:

P

delia delia a scris:

Sunt exemple mult prea putine in raport cu ceea ce s-a intamplat de-a lungul istoriei, nu?

Mda...fooooarte putine.

Imi permiti sa-ti dau cateva exemple, din putinele, ce-i drept conflicte religioase din ultima suta de ani?

Balcani, conflictul dintre serbii ortodocsi si croatii catolici, serbii ortodocsi vs musulmanii bosnieci si albanezi

Irlanda de Nord: protestanti vs catolici

Kashmir:musulmani vs hindusi

Sudan:musulmani vs crestini

Nigeria:musulmani vs crestini

Etiopia si Eritrea: musulmani vs crestini

Sri Lanka:budistii sinhalezi vs hindusii tamili

razboiul evreo-palestinian are printre motivele principale religia

si ca sa fiu doar un pic ontopic, situatia din Irak dintre shiiti si sunniti

Exemplele pot continua. Cred ca nu mai are rost. Asa ca sa nu minimizam forta fanatica, care intretine un razboi fara prea multe alte motive. Fanatismul e mai periculos decat crezi.

ellen a scris:

Mda...fooooarte putine.

Imi permiti sa-ti dau cateva exemple, din putinele, ce-i drept conflicte religioase din ultima suta de ani?

Balcani, conflictul dintre serbii ortodocsi si croatii catolici, serbii ortodocsi vs musulmanii bosnieci si albanezi

Irlanda de Nord: protestanti vs catolici

Kashmir:musulmani vs hindusi

Sudan:musulmani vs crestini

Nigeria:musulmani vs crestini

Etiopia si Eritrea: musulmani vs crestini

Sri Lanka:budistii sinhalezi vs hindusii tamili

razboiul evreo-palestinian are printre motivele principale religia

si ca sa fiu doar un pic ontopic, situatia din irak dintre shiiti si sunniti

Exemplele pot continua. Cred ca nu mai are rost. Asa ca sa nu minimizam forta fanatica, care intretine un razboi fara prea multe alte motive. Fanatismul e mai periculos decat crezi.

Religia a fost pretextul, cauzele cu totul si cu totul altele.

Gen - teritorii, putere, independenta etc.

In Africa Neagra este o adevarata drama, si nu din cauza "religiei"... are radacini adanci, adanci de pe vremea colonzarilor.

Nu minimalizam forta fanatica, corect, insa sa nu confundam lucrurile.