razboiul din IRAK

wolf79 a scris:

... Americanii isi urmaresc interesele economice in orient, si in special petrolul.

Hai să nu punem carul

harald a scris:

Hai să nu punem carul

wolf79 a scris:

Pai atacul asupra kuweitului avea interese economice, pretul scazut al petrolului iranian - iar principalul importator era USA. Daca saddam ar fi continuat presiunule asupra kuweitului, fara sprijin international acesta ar fi fost nevoit sa alinieze pretul petrolului la cel irakian, iar de pierdut aveau tot americanii. Initial ai impus embargoul, pentru al constrange pe saddam sa renunte la aceasta politica agresiva, iar cand a vazut ca nu are rezultatul scontat au pornit razboiul din golf. Eu asa vad lucrurile - de aici si concluzia cf careia toate razboaiele americane se dau din ratiuni economice.

Ia

harald a scris:

Ia

wolf79 a scris:

Toate aceste evenimente sunt legate intre ele:

1. razboiul Irak - iran natura sa a fost politica, conducatorul iranian dorea rasturnarea regimului lui saddam. A fost mai mult un razboi de uzura care a secat resursele financiare ale irakului, determinandu-l sa recurga la imprumuturi externe. Sprijinul american nu-mi spune ca nu avea substrat economic.

2. Razboiul din kuweit - avea 2 cauze: dorinta lui saddam de a i se anula datoria fata de acesta, si alinierea pretului petrolului la nivelul celui irakian. Exportul de petrol din kuweit luat drumul SUA

3. razboiul din golf - esuarea embargoului impus de USa iarkului, a dus la acest razboi - iar principalul beneficiar iar USA.

Da, sunt legate, numai că tu faci un talmeş-balmeş din ele, ca să reiasă că e vina americanilor, ideea at

harald a scris:

Războiul a fost declanşat de Irak, nu de Iran. Resentimentele lui Khomeini pentru că Saddam

wolf79 a scris:

Concluzie: Ceea ce doresc sa demonstrez este ca, americanii nu au intervenit in problema saddam doar atunci cand interesele economice au impus-o.

Asta nu explică reacţiile americane din timpul celor două administraţii Clinton. Au continuat să impună respectarea celor două zone de excludere aeriană, deşi nu erau legate de eventuale interese economice americane. Iar Clinton nu avea nici o legătură cu grupul de petrolişti care conduc actualmente Statele Unite.

wolf79 a scris:

Astfel - acţiunea americană ulterioară a fost determinat de acţiunea irakiană precedentă.

Mă bucur că ai revenit la realitate.

wolf79 a scris:

Tu sustii ca politica Americana in irak urmarea instaurarea pacii in oriental mijlociu.

Asta e problemă veche pe Roportal. Replicile nu sunt determinate de ceea ce susţin eu, ci de ceea ce pretinde interlocutorul că aş susţine eu.

harald a scris:

Asta nu explică reacţiile americane din timpul celor două administraţii Clinton. Au continuat să impună respectarea celor două zone de excludere aeriană, deşi nu erau legate de eventuale interese economice americane. Iar Clinton nu avea nici o legătură cu grupul de petrolişti care conduc actualmente Statele Unite.

Prezenta forurilor internationale, si a expertilor in dezarmare au determinat aceasta politica a lui Clinton. Cu alte cuvinte, americanii nu aveau nici un motiv pentru a se lega de saddam, atata vreme cat acesta era monotorizat international.

wolf79 a scris:

De ce era interesata America in protejarea Kuweitului? Pentru ca Familia Bush senior s-a imbogatit pe seama explorarii facute de catre batranul ex- presedinte. James Baker, care a devenit magnatul companiei Eurom, principalul concesionar al sondelor din Kuweit si principala sursa pentru piata Americana de petrol.

Administratia Bush nu a spus adevarul ....

Asta ţine de viziunea de pe malurile D

harald a scris:

Razboi contra terorismului" sau "razboi pentru petrol"?

Imediat după atacurile teroriste de la WTC si Pentagon, majoritatea mass-media americană a susţinut ideea că Osama ben Laden ar fi "inamicul public nr.1", uit