Originea vietii - creatie sau evolutie ?

leo luke a scris:

........da-ne te rog...macar o singura dovada clara.....100 % demonstrata

Documenteaza-te la modul serios si vei gasi cateva sute de mii!

..pana atunci....te intreb.......cunoscut fiind

ca sangele are vreo 5 proprietati fundamentale existentei......coagularea...oxigenarea....etc...

.....cum a ,,evoluat,, sangele din moment ce ,,specia,, moare daca una din proprietati lipseste...

sau cu alte cuvinte cum au aparut toate proprietatile sangelui deodata ?

Apoi le dezbatem pe ale tale ...si vom vedea daca gasim un fir de par si in supa ta ...dar asa sa scuipi cu nesimtire in oala cu supa mea cand tu nu ai nici oala si nici supa ...mi se pare o nerusinare sfruntata din partea ta si a Creationistilor care sustin ca tocmai Yahwe ...un criminal prapadit ... este marele Dumnezeu!

Pippo a scris:

Teoria privind fosilele de pesti (precum ca pestii s-au adaptat), nu este mai plauzibila decat teoria ca cineva, sau ceva i-ar fi creat prin sa-i spunem experimente genetice...

Altceva mai bun n-ai gasit? Edgar Cayce? Nici macar o singura pretinsa abilitate paranormala de-a lui nu a fost dovedita statistic. Ba mai mult, toate testele validate stiintific ale metodelor propovaduite de el si urmasii lui le-au dovedit a fi neconvingatoare (i.e. efectele observate nu difereau in mod semnificativ din punct de vedere statistic de efecte intamplatoare). Dar e teribil de haios naivitatea cu care iti inchipui ca a sublinia fabulatii de genul "argumente stiintifice foarte solide cand fenomenul se repeta de mii de ori la fel de exact" le da o valoare sporita de adevar :roll:

fitzroy a scris:

Altceva mai bun n-ai gasit? Edgar Cayce? Nici macar o singura pretinsa abilitate paranormala de-a lui nu a fost dovedita statistic. Ba mai mult, toate testele validate stiintific ale metodelor propovaduite de el si urmasii lui le-au dovedit a fi neconvingatoare (i.e. efectele observate nu difereau in mod semnificativ din punct de vedere statistic de efecte intamplatoare).

Iar te informezi din surse mincinoase oficiale gen wikipedia... Nu putem avea o discutie cat de cat stiintifica daca nu renuntati la sursele mincinoase.

fitzroy a scris:

Dar e teribil de haios naivitatea cu care iti inchipui ca a sublinia fabulatii de genul "argumente stiintifice foarte solide cand fenomenul se repeta de mii de ori la fel de exact" le da o valoare sporita de adevar :roll:

Am subliniat adevarul.

Si care ar fi ma rog frumos sursele care spun adevarul? :roll: Cum ii verifica cineva pe ei ca spun adevarul? Cu alte surse de aceeasi categorie? Ma leeeeshi? Normal ca toate siteurile de "senzational" si paranormal vor sustine aceleasi lucruri, se copiaza unele pe altele, deci produc aceleasi minciuni senzationiste care sfideaza legile fizicii, bunul simt si logica. Si nimeni nu ii poate verifica, asta numesti tu surse sigure?

Cum se numeste conditia aia mai speciala pe care trebuie sa o intruneasca o persoana ca sa i se para ca toti mint, ca sunt ascunse lucruri, ca se conspira in mod generalizat?

Sa fiti sanatosi, credeti ce vreti, ca eu de maneca nu va iau sa va duc in fata faptului, si sa va demonstrez fiecare bob de mazare in parte, mai ales cand boabele sunt bine ascunse, mi-ar lua o viata. E alegerea voastra. Na'seara.

Pippo a scris:

Nu putem avea o discutie cat de cat stiintifica daca nu renuntati la sursele mincinoase.

Oh, ma scuzati dom' doctor :roll:

C

folland a scris:

C

folland a scris:

C

fitzroy a scris:

Oh, ma scuzati dom' doctor :roll:

Nu scuz impertinenta.