Mie cel mai haios mi se pare ca intre specii nu e nicio asemanare.
Originea vietii - creatie sau evolutie ?
Început de Sikaryan, Joi 9 aug 2007 · 2.831 răspunsuri · 155.668 vizualizări
K0ntr0VerSy a scris:Mie cel mai haios mi se pare ca intre specii nu e nicio asemanare.
de la iarba li se trage.
Justine_ a scris:Majoitatea materialelor sau documentarelor existente pe aceasta tema sunt destul de subiective. Fiecare incearca sa arate una dintre ipoteze ca fiind neplauzibila, insa dand informatii eronate sau incomplete. Eu una tind sa cred intr-o combinatie dintre cele doua teorii. O evolutie .... sa-i zicem planificata, supravegheata "de sus".
ce spui tu e " teoria gap" inventata deja cu mult timp in urma.... 
care spune ca intre ziua 1 si a doua ale creatiei sunt de fapt " milioane de ani" sunt biblii modificate care au in josul paginii specificatia asta ..... si nu mai spun PRIMA zi ci O zi..... asa ca nu e valabila " credinta ta" :P teoria evolutiei este falsa si e pura " credinta" nu stiinta..... ;)
multa iubire
Din pacate ptr cultura ta atat de "vasta si atotcuprinzatoare" in sprijinul teoriei evolutiei sunt spe mii de dovezi!
...in timp cer ptr presa de format oameni din noroi a creatorului din imaginatia ta ... nu exista NICIUNA!
Cum iti explici aceasta proportie atat de flagranta?
Sikaryan a scris:..... in sprijinul teoriei evolutiei sunt spe mii de dovezi!...in timp cer ptr presa de format oameni din noroi a creatorului din imaginatia ta ... nu exista NICIUNA!
Cum iti explici aceasta proportie atat de flagranta?
........da-ne te rog...macar o singura dovada clara.....100 % demonstrata
stiintific....in sprijinul evolutiei......pana atunci....te intreb.......cunoscut fiind
ca sangele are vreo 5 proprietati fundamentale existentei......coagularea...oxigenarea....etc...
.....cum a ,,evoluat,, sangele din moment ce ,,specia,, moare daca una din proprietati lipseste...
sau cu alte cuvinte cum au aparut toate proprietatile sangelui deodata ?..... 
Editat Mie 5 nov 2008 08:43
Leo Luke, da-mi o jumatate de dovada clara ca Gizas a inviat.
Chiar esti insolent.
leo luke a scris:........da-ne te rog...macar o singura dovada clara.....100 % demonstrata
Neintelegerea argumentelor stiintifice nu inseamna ca ele sunt mai putin valabile. Inseamna doar ca ele sunt inaccesibile nivelului tau de procesare si integrare a informatiei. Pentru voi, singura demonstratie stiintifica acceptabila e cea de "100%", care ar fi sa vedeti doua maimute care si-o pun iar 5 minute mai tarziu femela naste o fetita cu parul balai si ochi albastri. Orice altceva si il considerati pe Gizas, vorba lu' Kontro, a fi mai plauzibil
fitzroy a scris:Neintelegerea argumentelor stiintifice nu inseamna ca ele sunt mai putin valabile. Inseamna doar ca ele sunt inaccesibile nivelului tau de procesare si integrare a informatiei. Pentru voi, singura demonstratie stiintifica acceptabila e cea de "100%", care ar fi sa vedeti doua maimute care si-o pun iar 5 minute mai tarziu femela naste o fetita cu parul balai si ochi albastri. Orice altceva si il considerati pe Gizas, vorba lu' Kontro, a fi mai plauzibil
......tu nu cunosti inca nivelul meu de ,,procesare,,.....insa daca esti chiar asa
sigur putem discuta la topicele adecvate....de la teoria rel. lui Einstein....pana
la programare in c#......deocamdata am pus o intrebare......la care daca poti..
... atunci raspunde.....nu lansa doar asa la ,,nervi,, ....acuzatii neprobate...... :roll:
K0ntr0VerSy a scris:Leo Luke, da-mi o jumatate de dovada clara ca Gizas a inviat.Chiar esti insolent.
.......dupa ce raspunzi la intrebarea cu proprietatile sangelui..... 
leo luke a scris:......tu nu cunosti inca nivelul meu de ,,procesare,,.....insa daca esti chiar asasigur putem discuta la topicele adecvate....de la teoria rel. lui Einstein....pana
la programare in c#......deocamdata am pus o intrebare......la care daca poti..
... atunci raspunde.....nu lansa doar asa la ,,nervi,, ....acuzatii neprobate...... :roll:
Nu-ti cunosc nivelul. Il intuiesc insa - si nu e greu. Daca te-ai fi obosit macar sa citesti tot topicul ai fi stiut ca s-au purtat aici si discutii inteligente. Inutile, ce-i drept, avand in vedere ca oricum le ingropati repede sub mormane de ineptii care nici macar nu merita un raspuns.
Enki a scris:In ce sens? In ceea ce priveste forma, sunt evolutii chiar mai spectaculoase. Uite-te la fosilele de pesti si felul in care s-au transformat pentru a se adapta vietii pe uscat.
Teoria privind fosilele de pesti (precum ca pestii s-au adaptat), nu este mai plauzibila decat teoria ca cineva, sau ceva i-ar fi creat prin sa-i spunem experimente genetice. Faptul ca inclini spre prima varianta (evolutia naturala), se datoreaza probabil lipsei probelor unui cineva sau ceva capabil sa faca transformarile. Dar lipsa probelor unor forte subtile si inteligente care ar putea fi si "vinovatii" asa ziselor "modificari genetice" este urmarea directa a manipularii si ascunderii informatiei. Daca privesti in jur, vei observa ca trebuie sa negi multe fenomene care te duc cu gandul la exitenta unor fiinte sau entitati aflate intr-un plan superior cu cel al omului. Pentru a sustine teoria evolutionista, trebuie sa negi existenta fantomelor(sau spiritelor inteligente), fiintelor extraterestre si tuturor fenomenelor paranormale ce atesta entitati cu un nivel de cunostere net superior omului (Ref: vezi Edgar Cayce - nimeni nu poate contesta aceste probe inregistrate si analizate intr-un mod pur stiintific), trebuie sa negi natura inteligenta a universului, pe care stiinta tocmai se straduieste sa o inteleaga.
Luand in calcul aceste dovezi, nu poti alege intre cele doua variante, spunand ca transformarile s-au facut de la sine. Este la fel de plauzibila si a doua varianta. Ba chiar mai plauzibila, avand in vedere ca entitatile (sau spiritele) demonstrate ca fiind inteligente si demonstrata existenta lor prin adevarului informatiei comunicate verificata (ce se poate verifica) prin dovezi materiale sustine aceasta a doua varianta.
Cand cineva stie lucruri despre tine fara macar sa te fi intalnit vreodata cu el, prin intermediul "sursei" (te poti gandi la entitati) pe care doctorii cu toate analizele lor stiintifice nu au reusit sa le depisteze sau sa gaseasca vreo solutie daca le-au gasit, atunci nu mai e de joaca, si sunt argumente stiintifice foarte solide cand fenomenul se repeta de mii de ori la fel de exact, ca in cazul lui Edgar Cayce de exemplu.
Stiinta, mai bine spus Cunoasterea (deoarece stiinta asa cum este ea "inteleasa" este o cunoastere cenzurata), duce direct spre Dumnezeu.
Nu spun ca nu exista o evolutie, dar spun ca imaginea creata de teoria evolutiei nu o reprezinta nici pe departe.