Început de Sikaryan, Joi 9 aug 2007 · 2.831 răspunsuri · 155.668 vizualizări
Sau poate ca Dumnezeu Creaza prin metoda evolutiei
Discutii despre legile fizice ce guverneaza Universul si aparitia vietii pe pamant ...argumente religioase versus argumente stintifice.
Asta ca sa nu mai postati pe topicu unde vreau sa vedem macar un singur argument stintific care sa dovedeasca existenta lui Dumnezeu!
Iti dai seama ca a o suta oara nu mai postam toate dovezile despre evolutie pentru babe surde. Cine le vrea, le gaseste pe topicul Dovezi stiintifice despre existenta lui Dumnezeu. Na!
hei, hei! 
nu crezi ca topicul trebuia deschis la filozofie? 
Sikaryan a scris:Sau poate ca Dumnezeu Creaza prin metoda evolutieiDiscutii despre legile fizice ce guverneaza Universul si aparitia vietii pe pamant ...argumente religioase versus argumente stintifice.
Asta ca sa nu mai postati pe topicu unde vreau sa vedem macar un singur argument stintific care sa dovedeasca existenta lui Dumnezeu!
dovedeste tu cum sa creat primul atom si dupa iti demonstrez eu.
Sikaryan a scris:Asta ca sa nu mai postati pe topicu unde vreau sa vedem macar un singur argument stintific care sa dovedeasca existenta lui Dumnezeu!
Nu poti aduce argumente stiintifice pentru ceva ce nu poate fi cuprins de stiinta.
Eu cred si in evolutie si in creatie! Sau mai exact in varianta exprimata de Pierre Teilhard de Chardin (Geneza e o alegorie la ce s-a intamplat si nu o descriere a unui fapt istoric)
de Chardin spunea ceva de genul:
Suma cunostintelor abstracte reprezinta o realitate stearsa: aceasta este pentru ca a intelege lumea nu este de ajuns, trebuie sa o vezi, sa o atingi, sa traiesti in prezenta ei si sa-ti astamperi setea cu caldura vitala a existentei in insasi inima realitatii.
Tot el spunea:
Iubirea este cea mai puternica si inca cea mai necunoscuta energie din lume.
Negi existenta Iubirii? E ea o inventie umana? Iar daca o accepti ca reala... cum ii demonstrezi existenta?
Poate ca pot spune cuiva "zabetul de pe fata mea este alimentat de iubire" dar e foarte usor pentru cineva sa-mi spuna "zambetul de pe fata ta e cauzat de un set de contractii ale musculaturii fetei". Cine are dreptate?
Cavaleru a scris:Nu poti aduce argumente stiintifice pentru ceva ce nu poate fi cuprins de stiinta.Eu cred si in evolutie si in creatie! Sau mai exact in varianta exprimata de Pierre Teilhard de Chardin (Geneza e o alegorie la ce s-a intamplat si nu o descriere a unui fapt istoric)
de Chardin spunea ceva de genul:
Tot el spunea:
Negi existenta Iubirii? E ea o inventie umana? Iar daca o accepti ca reala... cum ii demonstrezi existenta?
Poate ca pot spune cuiva "zabetul de pe fata mea este alimentat de iubire" dar e foarte usor pentru cineva sa-mi spuna "zambetul de pe fata ta e cauzat de un set de contractii ale musculaturii fetei". Cine are dreptate?
imi place ceea ce ai scris!
Cavaleru a scris:<br />Nu poti aduce argumente stiintifice pentru ceva ce nu poate fi cuprins de stiinta.
Pai atunci sa trecem la prioritati corecte!
Omul in viata trebuie sa cunoasca bine realitatea care-l inconjoara si legile ce decurg din ea astfel ca sa fie bine pregatit solicitarilor pe care viata si progresul ti le cer si impun!
Asta impune ca tematica dedicata unui Dumnezeu care nu poate fi cuprins de stinta ...deci o inchipuire fantezista oa oamenilor ...trebuie sa-i dam tot atata importanta cat ii oferim cauzelor divine ale zambetelui!
Si atat Punct!
Sikaryan a scris:Pai atunci sa trecem la prioritati corecte!Omul in viata trebuie sa cunoasca bine realitatea care-l inconjoara si legile ce decurg din ea astfel ca sa fie bine pregatit solicitarilor pe care viata si progresul ti le cer si impun!
Asta impune ca tematica dedicata unui Dumnezeu care nu poate fi cuprins de stinta ...deci o inchipuire fantezista oa oamenilor ...trebuie sa-i dam tot atata importanta cat ii oferim cauzelor divine ale zambetelui!
Si atat Punct!
si pana la urma... tu crezi sau nu crezi in dumnezeu?... indiferent de imaginea pe care o ai...
Sikaryan a scris:Omul in viata trebuie sa cunoasca bine realitatea care-l inconjoara si legile ce decurg din ea astfel ca sa fie bine pregatit solicitarilor pe care viata si progresul ti le cer si impun!
Aici sunt 100% de acord :P
Personal sunt impotriva dogmelor... singurul lucru pe care o biserica ar trebui sa-l faca este sa pregateasca persoane capabile de a indruma nu de a umple capul cu "diverse".
Nimeni nu trebuie sa ti-l arate pe Dumnezeu pentru ca nimeni nu poate sa ti-l arate. Totusi trebuie sa existe persoane care sa te invete cum sa privesti. Astfel de oameni te pot ajuta sa-l vezi pe Dumnezeu fara a ti-l arata. Pot elimina obstacolele pe care le cream cu propria minte... sau in fine ne pot ajuta sa le eliminam noi insine.
Maestru spunea: "Ultimul lucru la care trebuie sa renunte cineva inainte de a-l putea vedea pe Dumnezeu este propria conceptie legata de Dumnezeu."
Un alt Maestru spunea: "Sunt doua moduri in care poti privi universul: ca si cum nu exista magie sau ca si cum totul este magie." Tu ai ales sa nu vezi magia, eu vad magie la tot pasul. In universul pe care il vezi tu nu exista Dumnezeu, in universul pe care il vad eu Dumnezeu e omniprezent.
Cavaleru a scris:Nu poti aduce argumente stiintifice pentru ceva ce nu poate fi cuprins de stiinta.Negi existenta Iubirii? E ea o inventie umana? Iar daca o accepti ca reala... cum ii demonstrezi existenta?
Poate ca pot spune cuiva "zabetul de pe fata mea este alimentat de iubire" dar e foarte usor pentru cineva sa-mi spuna "zambetul de pe fata ta e cauzat de un set de contractii ale musculaturii fetei". Cine are dreptate?
Ce anume nu poate fi cuprins de stiinta????
Orice fenomen obiectiv poate fi sau este cuprins de stiinta, pentru ca acesta este domeniul stiintei.
Nu pot fi cuprinse de stiinta (cel putin deocamdata) fenomenele subiective.
Atunci Dumnezeu este un fenomen subiectiv.
Si atunci cum poate Dumnezeu sa interfereze cu realitatea obiectiva?
Aici este problema.