Început de Sikaryan, Joi 9 aug 2007 · 2.831 răspunsuri · 155.668 vizualizări
CavalerulJedi a scris:Pentru o persoana care nu stie ce-i sahul e doar o alta piesa... pentru o persoana care stie ce-i sahul... e ceva ce nu face parte din jocul de sah. Poti face un joc care sa includa si noua piesa dar nu mai e sah... e altceva. :)
Pentru progres sunt si alte "jocuri", pe langa "jocul de sah". 
LuciaD a scris:
Sunt mai multe tipuri de progres. Pentru un progres spiritual sunt mai multe cai, pentru unul social... iar... nu neg... mai multe cai. Pentru un progres stiintific... as vrea sa vad o cale mai buna dar nu cred ca exista. 
Nu zic ca ar fi stiinta singurul lucru important in viata/societate... sunt alte lucruri mult mai importante... dar, stiinta ne-a scos din inturneric, ne-a prelungit viata, a eliminat o mare parte din suferinta.
Editat Joi 7 iun 2012 09:27
CavalerulJedi a scris:Pentru un progres stiintific... as vrea sa vad o cale mai buna dar nu cred ca exista.
Stiinta moderna este fundamentata pe un principiu aberant care spune ca "ceea ce nu poate fi reprodus in laborator nu exista". Astfel incat ajunge sa nege insasi existenta unor realitati si fenomene care se petrec chiar destul de frecvent in lume, pt simplul motiv ca nu pot fi explicate si reproduse in laborator. Nu poti sustine asa ceva, nu poti fi numit om de stiinta daca o faci. Nu poate fi numita stiinta o asemenea limitare din principiu.
De asemenea, stiinta moderna a ajuns sa-si nege insasi principiile prin noile teorii care ar sugera ca realitatea este doar subiectiva, si nu exista o realitate obiectiva, absoluta. - ceea ce este o negare a insasi motivului existentei stiintei moderne - a carei existenta consta tocmai in descrierea realitatii obiective. - fara de care nu exista, nu are rost existenta stiintei moderne in lipsa existentei unei realitati obiective.
Editat Joi 7 iun 2012 09:42
Pippo a scris:Stiinta moderna este fundamentata pe un principiu aberant care spune ca "ceea ce nu poate fi reprodus in laborator nu exista". Astfel incat ajunge sa nege insasi existenta unor realitati si fenomene care se petrec chiar destul de frecvent in lume, pt simplul motiv ca nu pot fi explicate si reproduse in laborator. Nu poti sustine asa ceva, nu poti fi numit om de stiinta daca o faci. Nu poate fi numita stiinta o asemenea limitare din principiu.
Unde ai gasit acest principiu ? Citez exact "ceea ce nu poate fi reprodus in laborator nu exista".
Tancut a scris:Unde ai gasit acest principiu ? Citez exact "ceea ce nu poate fi reprodus in laborator nu exista".
Vezi principiile stiintei moderne, poate nu sunt cuvintele exacte, dar sensul sigur este corect.
Pippo a scris:Vezi principiile stiintei moderne, poate nu sunt cuvintele exacte, dar sensul sigur este corect.
Sigur nu sunt cuvintele exacte, pentru ca o stiinta fundamentata pe un astfel de principiu s-ar autodinamita instant. Cred ca sensul din spatele principiului la care faci referire este altul.
Tancut a scris:Sigur nu sunt cuvintele exacte, pentru ca o stiinta fundamentata pe un astfel de principiu s-ar autodinamita instant. Cred ca sensul din spatele principiului la care faci referire este altul.
Nu, nu este altul sensul. Este exact asta. Tocmai de aceea este o stiinta autolimitata din principiu. Biblia spune "cerceteaza TOT", stiinta moderna spune "cerceteaza DOAR". Tocmai de aceea stiinta moderna nu accepta parapsihologia, pt ca evenimentele nu pot fi reproduse in laborator. Si chiar neaga vehement in mod oficial existenta acestor fenomene, folosindu-se chiar de mizerabile tehnici de ridiculizare.
Pippo a scris:Stiinta moderna este fundamentata pe un principiu aberant care spune ca "ceea ce nu poate fi reprodus in laborator nu exista".
Fraza aceasta ar fi fost mult mai ok daca era inceputa cu "Eu cred ca".
Atat timp cat tu esti 100% sigur ca un astfel de principiu este la baza stiintei, cum as putea sa discut cu tine de vreme ce eu STIU ca pleci de la o premiza gresita? Empatia ma ajuta sa inteleg ca, atat timp cat aceasta premiza sta la baza, concluziile pe care si eu le-as trage sprijinindu-ma pe ea poate ar fi foarte similare cu ale tale.
Problema tine de epistemiologie, de modul in care poti cunoaste ceva.
Ca o teorie sa fie stiintifica trebuie sa respecte o serie de criterii. (Consistenta, provizionala, progresiva, corectabila, testabila empiric si fasifiabila, utila). Nu-i fezabil intotdeauna sa fie respectate TOATE criteriile dar intentia este ca majoritatea sa fie respectate.
Daca anumite teorii nu respecta criteriile pur si simplu nu-s stiinta. Is altceva dar nu stiinta.
Asta nu inseamna ca nu exista sau ca n-ar fi idei utile, doar ca sunt altceva. Nu stiinta.
Pippo a scris:Nu, nu este altul sensul. Este exact asta. Tocmai de aceea este o stiinta autolimitata din principiu. Biblia spune "cerceteaza TOT", stiinta moderna spune "cerceteaza DOAR". Tocmai de aceea stiinta moderna nu accepta parapsihologia, pt ca evenimentele nu pot fi reproduse in laborator. Si chiar neaga vehement in mod oficial existenta acestor fenomene, folosindu-se chiar de mizerabile tehnici de ridiculizare.
Da-mi te rog o referinta serioasa, care sa mentioneze acest principiu "stiintific".
1. "A nu fi reproductibil" nu este echivalent cu "a nu exista". Inseamna doar ca acel fenomen nu este acoperit de cunoasterea stiintifica.
2. Daca neaga, stiinta neaga nu fenomenele observabile, ci seturile de explicatii adacadabrante pentru aceste fenomene.
Mai mult, unde spune stiinta moderna "cerceteaza DOAR" ?
Bla bla-uri, Cavalere. In plus, nu se poate vorbi de stiinta universala care se vrea atot explicativa stiinta si suficient de stiintifica o stiinta fondata pe criteriul "EXISTA DOAR ceea ce putem reproduce in laborator, restul nu exista sau e minciuna".
Vorbiti intre voi si cercetati daca ce am spus este adevarat.
Tancut, nu este nevoie ca stiinta moderna sa spuna mura-n gura "Cerceteaza DOAR", este suficient sa intelegi ce inseamna setul de criterii pe care il mentioneaza Cavalerul (el intelege mai bine decat tine cum sta treaba, vorbeste cu el). Cand l-ai inteles, ai inteles ca stiinta moderna spune "Cerceteaza DOAR".
Editat Joi 7 iun 2012 10:47