Început de Sikaryan, Joi 9 aug 2007 · 2.831 răspunsuri · 155.668 vizualizări
_altul a scris:Numai ca atunci cand emite teorii uita sa mentioneze faptul ca au caracter limitativ, si le da ca adevar absolut (bine pe care-l ajusteaza periodic)
si nu numai atat. dar atunci cand ajung in contact cu alte teorii- de obicei religioase - devin ingrozitor de aroganti si intoleranti, ca si cum ei ar detine intr-adevar adevarul absolut. 
_altul a scris:Da nu am zis asta, ci ca in universul in care cerceteaza stiinta sunt niste legi descoperite si acceptate de stiinta, nimeni nu contesta asta.
Deci legile astea zic ca inainte de momentul 0 trebuia sa fie un "Dumnezeu" ca din nimic nu apare nimic conform cu legile stiintifice. Deci numai un Dumnezeu putea sa faca sa apara un inceput de univers. Repet asa suna teoriile stiintifice.
Nici la inceput nu stiau ce sunt alea bacterii. Doar Dumnezeu, repet, dadea bolile. Astazi le omoram cu antibiotice. Intelegi ?
Ok, stiinta nu cauta sa confirme biblia, nici sa o infirme. Credinciosii cred asta.
hans a scris:si nu numai atat. dar atunci cand ajung in contact cu alte teorii- de obicei religioase - devin ingrozitor de aroganti si intoleranti, ca si cum ei ar detine intr-adevar adevarul absolut.
Ce e adevar e adevar, daca tu nu-l vezi nu inseamna ca e minciuna. Ai google, ti-am dat link, dar tu crezi in continuare ca lumea are 6000 de ani. E problema ta, nu pot zice mai mult.
Stiinta nu e aroganta, stiinta e impersonala. Religia e aroganta, ea sustine cu tarie ca cine nu crede in Dumnezeu e nebun. Stiinta nu te face nebun daca nu ii intelegi mijloacele, din contra, multi nu i le inteleg. Stiinta nu are ca dogma batjocorirea unor idei, pe cand religia da. Intelegi diferenta ? Stiinta nu se ocupa cu catalogarea oamenilor ca fiind nebuni, oamenii de stiinta fac asta uneori, pentru ca sunt oameni si mai si gresesc. Dar nu stiinta ii invata sa faca asta, stiinta e doar unealta de cercetare.
Editat Joi 17 mai 2012 18:36
hans a scris:Toate aceste teorii sunt infirmate de practica, dupa cum am mai spus. Oricate explozii am incerca intr-o cariera, aceasta nu va deveni mai organizata, si nici utilajele nu se vor aranja in formatie optima pentru un lucru organizat perfect, cum este astazi Universul nostru.
Asta este practica intalnita zilnic, masurabila :D si cuantificabila :D, si infirma orice teorie a aranjarii de la sine a Universului.
Hans, si cand te-ai gandit tu asa ca e o analogie realista sa compari Big Bang cu o explozie intr-o cariera? Ce anume ti se pare tie asemanator intre o cariera si momentul 0?
Editat Joi 17 mai 2012 18:35
Enki a scris:Hans, si cand te-ai gandit tu asa ca e o analogie realista sa compari Big Bang cu o explozie intr-o cariera? Ce anume ti se pare tie asemanator intre o cariera si momentul 0?
eu comparam bigbangul, nu bigbandul. :D
Enki a scris:Hans, si cand te-ai gandit tu asa ca e o analogie realista sa compari Big Bang cu o explozie intr-o cariera? Ce anume ti se pare tie asemanator intre o cariera si momentul 0?
Asta am vrut sa explic si eu. Aparentele astea si analogiile facute fara rost. Dar trebuia sa intru intr-o discutie despre entropie, si chiar nu ar avea rost. Ei refuza adevarul oferit de dovezi la-ndemana oricarui orb, dar pe astea complexe...
hans a scris:eu comparam bigbangul, nu bigbandul. :D
Deci?
Pippo a scris:Pai insasi Cartea pune bazele stiintei din principiu cand spune "Cerceteaza tot si pastreaza ce este bun" (corect, adevarat, real).
No, si credinciosii in loc sa asculte acest indemn, se imbulzesc sa dea in cap la orice descoperire stiintifica doar pentru ca nu apare in cele x carti ale bibliei.
Renaissance a scris:Nici la inceput nu stiau ce sunt alea bacterii. Doar Dumnezeu, repet, dadea bolile. Astazi le omoram cu antibiotice. Intelegi ?
Bine acuma te faci ca nu intelegi.
Universul nostru a avut un inceput. Nu big bangul e inceputul, pentru ca asta implica materie si energie deci deja un univers existent.
Inainte de big bang ala e inceputul universului. Si sunt doar 2 posibilitati
1. sau universul e infinit in timp si spatiu ceea ce e imposibil. In fizica nu exista conceptul de infinit. Teoriile lui Einstein sunt asa cum sunt pentru ca atunci cand calculul dadea infinit, Enstein a zis asa ceva nu exista.
2. universul a aparut din nimic. Asta e la fel de imposibil pentru stiinta, nimicul nu are nimic si nici energie.
Deci numai un Dumnezeu putea sa faca sa apara un univers (din nimic evident pentru ca energia necesar era de la Dumnezeu)
Editat Joi 17 mai 2012 18:54
Enki a scris:
Deci?
O explozie oarecare,fie ea numita bigbang, fie big , este demonstrat practic ca nu poate duce la ordinea perfecta care guverneaza Universul nostru.De aia am dat exemplul simplu a unei explozii dintr-o cariera.
Daca Terra, rezultata in urma unu bigbang [provocat de cine?] ar avea axa inclinata nu la 23-36-21 sau distanta intre Pamant si Soare ar fi mai mica sau mai mare, as crede teoria bigbangului. Cum axa si distanta sunt cele optime, teoria hazardului nu ma impresioneaza.
Asa sunt eu, mai practic. :D
Ce anume dintr-o cariera ti se pare tie ca se regasea si la momentul 0?
Cand a aparut (rezultat) Terra de la BB si de ce ai impresia ca a aparut cu masa si decoratiuni gata facute?
Enki a scris:Cand a aparut (rezultat) Terra de la BB si de ce ai impresia ca a aparut cu masa si decoratiuni gata facute?
desigur ca Terra ori a iesit din bb cu axa inclinata la fix, si cu o viteza de rotatie optima, ori si le-a fixat singura dupa ce si-a dat seama ca ameteste. iar masa s-a aranjat singura, dupa ce fata de masa s-a asezat singura in urma mirificei explozii. :D