Originea vietii - creatie sau evolutie ?

hans a scris:

Este valid doar ca credinta[ca de aia-i zice "teorie" :D ].

Experimental, nu se poate demonstra. :D

Ordine si Progres, nu se poate de la sine, fara o interventie inteligenta din exteriorul sistemului.

Experimental s-a creat un "big bang" pentru 10^-7 secunde. Adica s-au simulat conditiile alea. Scrie pe wikipedia, a fost si dat la televizor experimentul, pe BBC.

Depinde ce intelegi prin asta. Daca intelegi entropie, atunci sunt lucruri de discutat. Schimburi subtile, care la prima vedere te face sa crezi ca nu e posibil. Dar e. Si da, nu am spus ca e de la sine. Inca odata, stiinta nu cauta povesti, nu cauta entitati sa se inchine la ele, ea cauta FAPTE ! Doar astea pot fi considerate, intelese, modelate. Nu presupuneri, nu metafizica. Poate e o interventie inteligenta, poate e un fel de programare, dar de-aici si pana la un Dumnezeu care pedepseste pe oameni pentru pacatele lor... e cale lunga.

hans a scris:

Ramane de vazut. Cartea spune ca "cunoasterea binelui si a raului" se va bloca la treapta 6.Pe linie... :D

Cartea nu spune nimic inteligent aici. Oricine poate sa-ti spuna ca marile intrebari metafizice nu vor gasi o rezolvare, nu cu perceptia noastra de-acum. Dar iarasi, asta nu e un motiv ca acea carte e de natura divina. Si daca inseamna ca e blocata cunoasterea, asta ce inseamna ? Ne apucam sa veneram ca primitivii ceea ce nu intelegem ? Poate sunt doar lucruri pe care nu le cuprinde mintea acum, nu inseamna ca cere cineva ceva de la tine. Stiinta nu a spus ca stie TOT, biblia spune asta. E usor sa ai putere asupra naivilor cand promiti adevarul absolut si sa renegi toate celalalte metode realiste de cunoastere. Prin asta manipuleaza biblia, ofera o viziune care desi limitata, pare infinita. Iar oamenii au nevoie de certitudine. Asa ca sunt dispusi sa-si arunce instinctul catre cercetare la gunoi, pentru certitudinea asta.

@Altul:

La usor sa critici si sa crezi ca ai dreptate, cand tu nu propui nimic, nu cauti, nu cercetezi, nu vrei sa intelegi. E foarte simplu si oricine o poate face. Nu ar fi oamenii de stiinta atat de prosti sa inventeze un limbaj "greu" doar ca sa-i duca de nas pe credinciosii de voi. E absurd sa considerati ca meritati atata atentie.

Renaissance a scris:

Da, e si corectie. Problema ? Ce ar trebui sa se faca daca un lucru nu e cunoscut 100 % ? Sa citim biblia pentru lamuriri ?

Nu se face ca ploua, dar cunoasterea se face in trepte, cautand. Nu citind intr-o carte.

Daca stiinta ar citi in Biblie ar fi scutita de efort.

Deci in punctul 0 stiinta trebuie sa-l descopere pe Dumnezeu. Alta cale nu exista. Doar un Dumnezeu cu puteri infinite putea sa produca aparitia momentului 0. Stiinta daca doreste poate sa-l denumeasca infinitul.

Si n-o sa ajunga niciodata la punctul 0 pentru ca nu e onesta asa cum s-ar dori sa fie caracterizata.

Renaissance a scris:

Poate e o interventie inteligenta, poate e un fel de programare, dar de-aici si pana la un Dumnezeu care pedepseste pe oameni pentru pacatele lor... e cale lunga.

Deci, problema voastra a ateilor, nu e ca nu exista dovezi in a arata existenta lui Dumnezeu. El ar putea sa existe, insa nu suportati ideea ca El poate [si are autoritatea sa o faca, si o va face! :D ], sa pedepseasca omul pentru neascultarea lui.

Renaissance a scris:

Da, e si corectie. Problema ? Ce ar trebui sa se faca daca un lucru nu e cunoscut 100 % ? Sa citim biblia pentru lamuriri ?

Nu se face ca ploua, dar cunoasterea se face in trepte, cautand. Nu citind intr-o carte.

Pai insasi Cartea pune bazele stiintei din principiu cand spune "Cerceteaza tot si pastreaza ce este bun" (corect, adevarat, real). Stiinta moderna doar limiteaza principiul spunand "ce nu intelegem si nu putem repeta toti in laborator in conditiile dictate de noi, nu exista". Deci un eventual Dumnezeu a carui caracteristica ar fi constienta de sine si vointa proprie, si care nu se supune laboratorului unei minti umane limitate, in principiu nu exista pentru stiinta moderna.

Biblia este o Carte a principiilor, a esentialului, si nu un almanah al cunostintelor sau o baza de date.

Pippo a scris:

Pai insasi Cartea pune bazele stiintei din principiu cand spune "Cerceteaza tot si pastreaza ce este bun" (corect, adevarat, real). Stiinta moderna doar limiteaza principiul spunand "ce nu intelegem si nu putem repeta toti in laborator in conditiile dictate de noi, nu exista". Deci un eventual Dumnezeu a carui caracteristica ar fi constienta de sine si vointa proprie, si care nu se supune laboratorului unei minti umane limitate, in principiu nu exista pentru stiinta moderna.

Biblia este o Carte a principiilor, a esentialului, si nu un almanah al cunostintelor sau o baza de date.

Nu spune ca nu exista, ci doar nu speculam pana nu avem mai multe date. Daca ar aparea in stiinta oficiala toate exceptiile greu de reprodus, inchipuie-ti cat si-ar pierde credibilitatea. Stiinta cauta sa pastreze un teren cat mai vizibil, verificabil, si credibil. Daca s-ar hazarda cu lucruri pe care nu le stapaneste, cine ar mai avea incredere in ea ?

_altul a scris:

Daca stiinta ar citi in Biblie ar fi scutita de efort.

Deci in punctul 0 stiinta trebuie sa-l descopere pe Dumnezeu. Alta cale nu exista. Doar un Dumnezeu cu puteri infinite putea sa produca aparitia momentului 0. Stiinta daca doreste poate sa-l denumeasca infinitul.

Si n-o sa ajunga niciodata la punctul 0 pentru ca nu e onesta asa cum s-ar dori sa fie caracterizata.

Pai uite, e cam asa. Decat sa mergi la munca, sa faci bani, sa te dezvolti, mai bine stai acasa si lancezesti. Esti scutit de efort, ai tot ce-ti trebuie. Asta e logica. Nu facem efort, vin toate pe tava.

Pippo a scris:

Stiinta moderna doar limiteaza principiul spunand "ce nu intelegem si nu putem repeta toti in laborator in conditiile dictate de noi, nu exista". Deci un eventual Dumnezeu a carui caracteristica ar fi constienta de sine si vointa proprie, si care nu se supune laboratorului unei minti umane limitate, in principiu nu exista pentru stiinta moderna.

Numai ca atunci cand emite teorii uita sa mentioneze faptul ca au caracter limitativ, si le da ca adevar absolut (bine pe care-l ajusteaza periodic)

hans a scris:

Deci, problema voastra a ateilor, nu e ca nu exista dovezi in a arata existenta lui Dumnezeu. El ar putea sa existe, insa nu suportati ideea ca El poate [si are autoritatea sa o faca, si o va face! :D ], sa pedepseasca omul pentru neascultarea lui.

Eu unul nu accept ideea pe motive evidenta. E puerila, si nu ai nicio dovada ca lumea s-ar conduce dupa principii morale. Natura nu arata mila fata de om, omul tot ce are, a construit prin stiinta, nu inchinandu-se la icoane ( ca unii dintre voi ). E o imagine de dictator asta pe care i-o dati, si aici nu se pot aduce argumente logice din moment ce e un razboi intre viziuni. Daca omul considera ca e un instrus in propria lui existenta, nu ai cum sa-l convingi ca nu e asa. El asa se simte. Asa si la credinciosi. Ei chiar simt ca trebuie sa asculte pe "Tatal" ceresc, ca sunt pacatosi, ca au gasit adevarul, etc. Dar adevarul nu se gaseste niciodata in lene si ideologii. Cred ca suntem toti oameni si ne-am dat seama cat de relative sunt toate. Cum putem crede in niste legi atat de fixe ?

CavalerulJedi a scris:

Biblia are multa relevanta istorica.

Contine intradevar basmele iudeilor legate de Inceputuri.

Contine istoria lor sangeroasa.

Contine filozofia lor legata de modul in care pot supravietui in acea regiune.

contine ea mai multe. insa nu iti divulg tot. pentru ca ea contine un sfat din acela de super bun simt:

"Sa nu dati cainilor lucrurile sfinte si sa nu aruncati margaritarele voastre inaintea porcilor, ca nu cumva sa le calce in picioare si sa se intoarca sa va rupa. (Mat.7:6)"

:D

Renaissance a scris:

Pai uite, e cam asa. Decat sa mergi la munca, sa faci bani, sa te dezvolti, mai bine stai acasa si lancezesti. Esti scutit de efort, ai tot ce-ti trebuie. Asta e logica. Nu facem efort, vin toate pe tava.

Da nu am zis asta, ci ca in universul in care cerceteaza stiinta sunt niste legi descoperite si acceptate de stiinta, nimeni nu contesta asta.

Deci legile astea zic ca inainte de momentul 0 trebuia sa fie un "Dumnezeu" ca din nimic nu apare nimic conform cu legile stiintifice. Deci numai un Dumnezeu putea sa faca sa apara un inceput de univers. Repet asa suna teoriile stiintifice.

_altul a scris:

Numai ca atunci cand emite teorii uita sa mentioneze faptul ca au caracter limitativ, si le da ca adevar absolut (bine pe care-l ajusteaza periodic)

Propaganda. Daca stiinta ar sustine ca are caracter absolut, atunci nu ar mai mentiona corectia aia de care te legai tu. Ar da o cifra si toata lumea s-ar inchina la ea.

Ce faci tu de fapt ? Critici stiinta pentru ca nu isi da singura cu tesla-n **** lucru care tie ti-ar placea la nebunie ?

Care vasazica e de criticat ca stiinta da informatii inexacte, dar e de criticat si faptul ca nu o face, dandu-se drept adevar absolut ? Nu pricep ce vrei sa spui. Ori e alba, ori e neagra ? Sau tu vrei sa fie ambele ca sa o poti discredita ?