Originea vietii - creatie sau evolutie ?

Burel001 a scris:

Singura teorie care nu poate si nu o sa poata fi dovedita niciodata ,este aparitia spontana a materiei.Prin insasi natura ei,materia nu se poate naste spontan din nimic ,prin procese fizice naturale .

Nonsens. Daca materia/energia se naste sau nu spontan tine de ceea ce observam. Faptul ca nu am observat sa se intample asta (e si aici o discutie legata de sistemul de referinta) nu inseamna ca am descoperit o proprietate intrinseca a materiei. Nu poti interpreta necunoscutul dupa cum te coafeaza: sau e necunoscut, sau e cunoscut si poti demonstra asta, sau bati campii. In plus observatiile noastre (si implicit interpretarea proceselor fizice naturale) sunt mereu perfectibile, tine in cel mai bun caz de stangacie sa proclami ce si cum vom stii in viitor.

Creatie urmata de evolutie ,asta este secretul care uneste religia cu stiinta.

Astept cu nerabdare prima dovada a materialismului spontan.

Astept si eu cu nerabdare prima dovada in sprijinul secretului respectiv.

In ce priveste timeingul ,Biblia nu ne spune ce durata aveau zilele creatiei ,iar carcotelile cu soarele ,lumina si intunericul si restul,ar merge daca Biblia ar fi dictionar .Cine nu stie cand sa ia ad literam Cuvantul si cand sa-l descifreze, citeste degeaba Biblia.

Cam din burta, alegerea asta pe spranceana a ceea ce trebuie luat ad litteram si ce nu. Si chiar fara sa intram in detalii, un fapt banal e cat se poate de sugestiv: interpretarile alternative ale unor evenimente din textele religioase s-au raspandit, de-a lungul istoriei, doar ca urmare a progreselor stiintei/logicii si, implicit, demascarea lor. Si daca facem o regresie pe aceasta evolutie, e clar ca ajungem la ceva care e subiectiv si interpretabil in intregime.

Intre timp, constat ca in subconstient avem multe informatii pe care nu stiu cine le-a plasat,pentru ca nici cunoasterea nu este spontana.

Si ca sa vezi, cea mai buna interpretare a multora din ele tine tot de un context filogenetic asociat evolutionismului.

Dragii mei, campul,energia,unda si tastatura pe care mosmondesc eu si orice altceva exista in trei dimensiuni,se manifesta in trei dimensiuni sau produce efecte in trei dimensiuni ,cu accentul pe sau,este materie chit ca o vedem, chit ca nu .Materia asta nu apare de la sine.Daca punctul ala zero are energie atunci acolo exista o forma de materie.De unde ?Ori a aparut spontan in tot intelesul cuvantului asa cum zice la dex,mi-e lene sa ma duc acolo da sunt sigur ca zice ceva, ori a avut un creator ,nu conteaza natura lui.De unde a aparut creatorul este cealalta intrebare.Biblia zice ca la inceput a fost cuvantul.Nerostit ca nu era nimeni sa-l auda ,cuvantul asta era gand adica intentie,adica asa a vrut muschii cuvantului.

Adevarul este ca nu stim ,dar lasati-ma cu mai probabil este materialismul spontan urmat de evolutie,pentru ca mie imi pare ca mai probabil este creationismul urmat de evolutie.

Desi ma repet, iti amintesc ca argumentul primei cauze e unul din cele demontate cu usurinta de rationalisti. Fie totul trebuie sa aiba o cauza, fie nu. Daca da, si Dumnezeu trebuie sa aiba o cauza. Daca nu, nici Big Bang-ul nu trebuie sa aiba o cauza. Prima cauza e un argument nul; mai mult, spre deosebire de Biblie, stiinta nu proclama, cu finalitate "la inceput a fost Big Bang, punct". Ci afirma ca atat stim acum.

Tu poti sa crezi in creationism. Care insa nu are cum sa fie "mai probabil" decat ceva; in lipsa existentei oricaror probe materiale care sa o sprijine, e vorba de o simpla speculatie.

Și totuși Lumea-i un efect. Prin urmare are o Cauză.

Din c

dulgherul a scris:

Și totuși Lumea-i un efect. Prin urmare are o Cauză.

Din c

''Creatie urmata de evolutie ,asta este secretul care uneste religia cu stiinta''

Niciodata.Stiinta nu are secrete,religia e cu tainele.Stiinta dezvaluie secretele universului,pamantului, ale naturii umane si chiar ale religiei.

Originea vietii ar putea fi aici sau oriunde altundeva in univers,cert este insa faptul ca ea evoluiaza continuu.

Heschel a scris:

''Creatie urmata de evolutie ,asta este secretul care uneste religia cu stiinta''

Niciodata.Stiinta nu are secrete,religia e cu tainele.Stiinta dezvaluie secretele universului,pamantului, ale naturii umane si chiar ale religiei.

Originea vietii ar putea fi aici sau oriunde altundeva in univers,cert este insa faptul ca ea evoluiaza continuu.

Aici suntem de acord.

fitzroy a scris:

Desi ma repet, iti amintesc ca argumentul primei cauze e unul din cele demontate cu usurinta de rationalisti. Fie totul trebuie sa aiba o cauza, fie nu. Daca da, si Dumnezeu trebuie sa aiba o cauza. Daca nu, nici Big Bang-ul nu trebuie sa aiba o cauza. Prima cauza e un argument nul; mai mult, spre deosebire de Biblie, stiinta nu proclama, cu finalitate "la inceput a fost Big Bang, punct". Ci afirma ca atat stim acum.

Tu poti sa crezi in creationism. Care insa nu are cum sa fie "mai probabil" decat ceva; in lipsa existentei oricaror probe materiale care sa o sprijine, e vorba de o simpla speculatie.

Indiferent de cat de "luminate"ar fi mintile acestor rationalisti de care tot vorbesti tu, si indiferent pe ce culmi a ajuns stiinta pe care o sustii cu atata pasiune, definirea procesului prin care a luat nastere aceasta realitate tot nu poate fi inteles in contextul rigid si indoctrinat al oamenilor de stiinta.

Principiul cauzei si al efectului implica o liniaritate a timpului, liniaritate ce nu exista decat ca si concept si ca modalitate subiectiva a omului de a interpreta realitatea. Insa, omul nu poate fi decat subiectiv pentru ca fiecare interpreteaza realitatea in functie de notiunile invatate ce le coreleaza cu evenimente trecute, prezente si viitoare. Aici este vorba de o realitate individuala, iar conceptul de realitate individuala exclude conceptul de obiectivism.

In momentul in care oamenii de stiinta vor intra in non timp si non spatiu si vor analiza ceea ce vad acolo, atunci da vom putea crede fara retineri orice ipoteza formulata de ei. Dar vezi tu ca acest non timp si non spatiu exclude individualitatea, pentru ca individualitatea este de fapt un arhetip rezultat din miscarea unui impuls in timp si spatiu. Atata timp cat noi ca si fiinte suntem legate strict de acest timp si spatiu, este clar ca nu putem defini eternitatea/non-timpul si non-spatiul din punct de vedere rational.

Si mai este un aspect, limitarea fiintei umane. Noi oamenii folosim doar 5-10% din capacitatea creierului, genetica noastra este blocata in proportie de 80% iar glandele noastre endocrine functioneza la o capacitate de doar 20% , insa avem pretentia stupida de a intelege mecanismul universului???!!! Asta ar fi o mare dovada de prostie si inconstienta. Eu propun sa iti iei de pe net niste imagini captate de hubble si sa meditezi putin asupra lor( hubble capteaza deep-space insa se stie ca granitele universului se extind cu mult mai mult...spre infinit poate- plus ca ceea ce vezi acolo sunt doar imagini ale planetelor si stelelor din spectrul infrared , nu mai punem la socoteala si universul ce vibreaza in spectrul ultraviolet care nu este perceptibil de catre ochiul uman), sa iti intelegi micimea si sa percepi imensitatea si complexitatea CREATIEI si apoi sa iti analizezi teoriile, si daca esti un om cu bun simt iti vei da seama ca in contextul universal, tu si teoriile tale nu sunteti decat ca si un pixel comparat cu un ecran de 50", si ca orice ai sustine tot nu are sens , ca indiferent de credinta ta universul va continua sa existe asa cum a existat pana acum, iar ceea ce propagi nu este decat o iluzie a unui ego umflat de superficialitate ce va sfarsi dizolvat de REALITATE.

Ranya* a scris:

Frumos formulat. Doar ca, din pacate, nu spui practic nimic. Singurul aspect inteligibil e ca ai o problema cu mine sau opiniile mele. Am retinut. In rest, as putea sa iau fraza cu fraza si sa-ti demonstrez nu doar ca nu prea are sens ce scrii (mai cu seama in contextul celor discutate), dar ca te contrazici in mod grosolan. Doar doua observatii:

-tot textul cu aplicabilitatea principiului cauzei si efectului e total pe langa subiect. Pentru ca nu e vorba de o observatie stiintifica, ci de banala si necesara echivalenta logica a doua afirmatii ce fac referire la prima cauza. Ideea era ca nu poti folosi argumentul primei cauze cand iti convine si pana cand iti convine. Sau il folosesti, sau nu. Obiectivitatea conceptului nu e litera de lege, dar nu are nici o legatura cu analogia facuta.

-e penibil si ridicol sa faci observatii legate de Hubble in contextul in care te referi la "contextul rigid" al oamenilor de stiinta. Guess what, e un produs pur stiintific. Cand crezul tau religios si smerenia in fata Domnului te vor face sa produci ceva similar, atunci vei avea un argument in acest sens. Si daca tot mi-ai propus sa meditez la ceva, iti propun si eu sa aprofundezi nitel ce inseamna metoda stiintifica, prin ce se defineste cercetarea, ce presupune testarea unor ipoteze. Si poate vei intelege atunci cum a ajuns omenirea sa realizeze un Hubble, si te vei abtine de la comentarii infantile la adresa stiintei si a celor care i s-au dedicat.

Imi pare rau ca ti-am lasat impresia ca am ceva cu tine... chiar deloc Insa se vede ca nu ai priceput unde bat cu ideea. Era vorba aici despre originea vietii, eu una nu sunt o fiinta religioasa, eu ma axez mai mult pe partea pragmatica a vietii, insa aceasta parte pragmatica a vietii m-a adus in punctul de a crede in creationism ,sau intr-o forma mai complexa de a explicare a inceputului materiei.

Eu cand m-am referit la oameni de stiinta nu m-am referit la TOTI oamenii de stiinta, ci la acea nisa care se ocupa exclusiv cu indobitocirea populatiei prin dezinformare si indoctrinare. Tu am vazut ca acuzi religia in sensul indoctrinarii, insa aceasta indoctrinare nu se intampla oare inca din scoala in momentul in care copilul este fortat sa ia ca si valide niste informatii pervertite ?

Legat de ideea primei cauze, se pare ca nu mi-ai prins ideea, vroiam sa subliniez faptul ca acea prima cauza nu exista. Fiecare cauza este la randul sau un efect iar fiecare efect este la randul sau o cauza , iar aceasta este ETERNITATEA. Deci eu te intreb acum pe tine( fara nici o urma de rautate indreptata spre tine), ce loc ocupa acest concept de eternitate in teoria evolutiei?

P.S. Am chestii mai bune de facut decat sa am ceva cu vreun user :(... e o discutie pur antrenata , nimic mai mult