Originea vietii - creatie sau evolutie ?

Enki a scris:

Stau si ma intreb, chiar a murit cineva pe un cantar farmaceutic?

da. acuma nu stau sa caut referintele, dar testele astea au fost larg acceptate, chiar si mediatizate. corpul pierde intre 4 si 20 grame parca.

adicel a scris:

....insa sa afirmi ca Dumnezeu s-a intrupat si astfel in loc sa duci ideea de materie ca este desertaciune si ca nu poate mosteni Imparatia lui Dumnezeu ( trupul si carnea ), tu nu faci altceva decat sa ii dai valoare si sa o slavesti si astfel sa cobori Divinitatea la ceva stricacios in loc sa ridici "creatia" lui dand-ui valoare.

nu confunda materialul cu materialismul. la baza sa, totul este material, chiar daca energia formeaza o materie sub o forma nedetectata in mod normal. materia este doar o forma de energie. materia nu reprezinta desertaciune. materialismul reprezinta desertaciune, adica reducerea drastica a viziunii asupra universului.

cred ca si Preafericitul e de acord ca omul e compus din trup + suflet + spirit. spiritul este partea cu care se intra in contact practicand (practici rele) sedintele de spiritism. sufletul, adevaratii (purii) noi se desparte la moarte si se duce la Dumnezeu. spiritul ramane pe pamant si inca activ, spiritul reprezentand un fel de memorie informationala a existentei noastre.

Pippo a scris:

da. acuma nu stau sa caut referintele, dar testele astea au fost larg acceptate, chiar si mediatizate. corpul pierde intre 4 si 20 grame parca.

Da, cantitati minuscule in permanenta, prin pierderea apei. La asa o cantitate infima nu ai de unde sa stii ca nu este din alte cauze, deci ca atat ar cantari sufletul sunt pure speculatii.

adicel a scris:

Inca o dovada ca Dumnezeu nu a creat materia, respectiv Universul. Corect, buna observatie. Insa si biblia sustine ceea ce spui tu. Spre exemplu inaintea zilei a saptea a creatiei Dumnezeu afirma : "...Şi a sf

Pippo a scris:

sa nu pierdem din vedere o lege de baza: in natura nimic nu se pierde sau se creaza, totul se transforma. (cel putin in limita naturii pe care o putem observa). sa meditam putin asupra acestui aspect in relatie cu Dumnezeu.

Dumnezeu o fi observat ca sunt bune legile pe care le-a creat (privindu-si lucrarea). si de ce sa nu recunoastem, sunt perfecte si echilibrate. Dar sa recunostem ca echilibrul pamantului (ma refer la factorii aceia cu precizie milimetrica care favorizeaza viata sub forma pe care o cunoastem) este superior celorlalte planete pentru sustinerea vietii. Deci cu Terra a facut o treaba si mai buna. Dar privind universul in anamblu, acei factori sunt universali si o mica eroare ar transforma tot. Deci a facut treaba buna si in general cu universul...

Extraordinar mai...sa fie...adica Dumnezeu care este Atotputernic si Atotstiutor, mai intai a creat ceva ca pe urma sa constate ca ceea ce a creat "a mers...sa zicem' adica exista si posibilitatea ca sa creeze cu eroarea aceea de milimetri de care spui tu. Tu nu realizezi ca asa cum pui problema Ii devalorizezi puterea si intelepciunea, e ca si cand s-ar fi jucat si ar fi luat-o pe ghicite. Ia sa vad o sa fac ceva sa vad daca merge sau nu....cam asa pui tu problema. Vezi daca intri in mizilicuri si nu te raportezi la ce am intrebat eu. M-ai citat dar nu ai raspuns la ce am intrebat eu ci ai raspuns ce ai vrut tu. Eu am intrebat la ce erau bune lucrurile pe care l-ea creea si cui ii folosea daca nu exista nimeni pentru ca sa fi fost bune ?. Raporteaza-te la acest moment nu bate campii, ca Dumnezeu nu afirma in Geneza ca a constatat ca ce a facut vor fi bune pentro ceea ce urma sa mai creeze, adica pe OM, ci a afirmat acest lucru dupa momentul incheeri "creatiei" sale. In Geneza nu se refera la legile fizicii, nu indeparta discutia ci raporteaza-te stric la ideea de creatie a corpurilor ceresti, fizice fiindca la acestea se refera ca erau bune si nu la legile fizicii !!! lasa milimetrii ca nu vorbim de matematica sau fizica, ci de creatie. Tu raportezi pamantul material, fizic ca fiind bun pentru restul creatiei sale, doar la nivel de comparatie cu restul Universului, dar te intreb si incearca sa raspunzi strict pe intrebare, ce rost ar mai fi avut sa faca ditamai Universul, la ce foloseste creatiei. Nu imi da raspunsul ca prin el sa vedem noi maretia lui Dumnezeu, fiindca atunci il Devalorizezi pe Dumnezeu daca tu raportezi valoarea lui la un intuneric gigant plin cu luminite, care dimpotriva nu foloseste cu nimic creatiei Lui. Important este ce ii foloseste omului si nu ceea ce nu ii foloseste. Tu crezi ca acest pamant material va fi vesnic, sau tu te raportezi la o farama de timp trecatoare in comparatie cu mimiardele de ani trecute de cand a aparut Universul ? Sper ca sti ca soarele se va "termina"...si ca se va alege praful de totul daca raportezi mai in extenso problema si atunci cum mai justifici buna creatia lui Dumnezeu ?

adicel a scris:

nu intelege gresit raspunsul. nu am inteles intrebarea exacta si raspunsul l-am dat babeste.

cat despre scopul creatiei universului in raport cu existenta noastra este unul singur: sa faca sufletele mari si luminoase sufletul este substanta divina.

Pippo a scris:

putem considera ca ar putea fi vorba despre asta, in lipsa altor explicatii coerente.

ok, este mai corect formulat asa.

Enki a scris:

ok, este mai corect formulat asa.

daca am putea formula in scoli in acelasi fel si teoria evolutiei lui Darwin, Big-Bang-ul si Teoria Relativitatii a lui Einstein, ar fi chiar cinstit. Sa fie predate in scoli sub forma de teorii posibile, toate argumentele pentru care lipsesc efectiv probele materiale. Fara presupuneri sau deductii! Am fi astfel in egalitate... deocamdata :P

Pippo a scris:

daca am putea formula in scoli in acelasi fel si teoria evolutiei lui Darwin, Big-Bang-ul si Teoria Relativitatii a lui Einstein, ar fi chiar cinstit. Sa fie predate in scoli sub forma de teorii posibile, toate argumentele pentru care lipsesc efectiv probele materiale.

Si tu zici ca pentru teoria evolutiei lipsesc probele materiale?

Pippo a scris:

...sa recunostem ca echilibrul pamantului (ma refer la factorii aceia cu precizie milimetrica care favorizeaza viata sub forma pe care o cunoastem) este superior celorlalte planete pentru sustinerea vietii.

stii tu cu siguranta ca nu au existat, nu exista si nu vor exista in univers planete capabile sa ofere conditii la fel de propice, daca nu chiar mai propice vietii decat Terra? stii tu ca viata nu poate sa aiba si alte aspecte decat cele pe care le cunoastem noi azi?

Pippo a scris:

hai sa fim seriosi, in afara faptului ca afirmatia nu era facuta de speculanti, ci de studiosi inraiti :P , ce reactie instantanee (prin pierderea apei ?!) ar putea face corpul sa piarda gramele acelea? ceva se pierde intotdeauna in clipa mortii, instantaneu. orice ar fi are de a face cu o energie invizibila (mai bine spus sub o forma nedetectata inca) pe care corpul o elibereaza. tinand cont de existenta spiritului ca energie existenta si activa dupa moartea unui om in natura, putem considera ca ar putea fi vorba despre asta, in lipsa altor explicatii coerente.

tu te referi la speculatiile referitoare la cantarirea sufletului uman in momentul mortii. e vorba de 21 de grame, iar cercetarile si presupunerile ii apartin lui MacDougal. the good doctor a mai cantarit si caini in aceleasi conditii, fara nici un rezultat, acest fapt intarindu-i convingerile religioase conform carora animalele nu au suflet.

dark_light a scris:

stii tu cu siguranta ca nu au existat, nu exista si nu vor exista in univers planete capabile sa ofere conditii la fel de propice, daca nu chiar mai propice vietii decat Terra? stii tu ca viata nu poate sa aiba si alte aspecte decat cele pe care le cunoastem noi azi?

dar eu acord vietii in univers mai multe probabilitati chiar decat acorda stiinta moderna. deci nu am afirmat contrariul. am localizat doar ideea.

dark_light a scris:

tu te referi la speculatiile referitoare la cantarirea sufletului uman in momentul mortii. e vorba de 21 de grame, iar cercetarile si presupunerile ii apartin lui MacDougal. the good doctor a mai cantarit si caini in aceleasi conditii, fara nici un rezultat, acest fapt intarindu-i convingerile religioase conform carora animalele nu au suflet. :P

uite ca la intrebarea "daca animalele au suflet" nu am raspuns deocamdata. si pe mine ma roade intrebarea asta. multumesc pentru referinte. totusi nu in baza experimentelor lui MacDougal am ajuns la concluziile astea. Este doar un argument sustinator in plus.

Enki a scris:

Si tu zici ca pentru teoria evolutiei lipsesc probele materiale?

nuuu. spun doar sa nu se mai afirme nimic prin deductie fara probe materiale exacte, ca sa fim la egal. adica verigi lipsa, gauri negre, antimaterie, etc... eh? in felul asta pica tot. deci atata timp cat teoriile obtinute prin deductii sunt acceptate ca demonstratie, si deductia mea devine astfel valabila ca demonstratie.