Enki a scris:latina:Palimpsest de secol VII, catedrala Leon
Codex cavensis secol IX
Codex complutensis sec X
Codex toletanus sec X
Codex Theodulphianus sec VIII-IX
greseli in biblie ? sau traduceri incomplete ?
Început de alucard, Sâm 28 iul 2007 · 913 răspunsuri · 66.126 vizualizări
Vulgate Codex Amiantinus, Vulgate Codex Fuldensis nu includ comma si sunt scrise pana in sec. V.
Codex cavensis...the Spanish Bible of La Cava : C in Wordsworth Vulgate
Codex Complutensis...otherwise known as the first Bible of Alcala (held by the Madrid University Library in 1893), contains the Laodiceans, but in contrast to the other Spanish Bibles, the Epistle follows Hebrews and not Colossians.(11)
Codex toletanus or Biblia Hispalense...illuminated manuscript about the Apocalypse (c Xth century) National Library, Madrid Spain (bizar aici se spune ca este despre Apocalipsa).
Codex Theodulphianus...tot in spaniola.
Ce legatura pot avea traducerile spaniole cu NT ? Cam ce tip de argument este aceasta ? De ce nu dai si in germana ceva ca sunt destule si pe acolo...
Enki a scris:Cel mai vechi manuscris latin este palimpsestul din sec VII. .....important este ca e scris. Intre noi fie vorba, nici macar nu trebuie sa fie intreg NT scris acolo, e suficient sa fie Ioan 5:7.
Sunt in latina, se numesc biblii spaniole pentru ca a fost gasite in Spania. Dar de ce sa gandesti, doar cere efort.
Editat Mar 6 nov 2007 20:37
La catedrala Lion ? Crezi ca are vreo relevanta asta ? Si nu este considerat un manuscris ci un palimpsest...
Enki a scris:Sunt in latina, se numesc biblii spaniole pentru ca a fost gasite in Spania. Dar de ce sa gandesti, doar cere efort.
Iti dai seama cat de importante sunt din moment ce au fost gasite in Spania...
. Bine ca nu imi prezinti dovezi din Australia despre Hitler... 
marinaru a scris:La catedrala Lion ? Crezi ca are vreo relevanta asta ? Si nu este considerat un manuscris ci un palimpsest...Iti dai seama cat de importante sunt din moment ce au fost gasite in Spania...
Leon, ca Lion nici macar in Franta nu se scrie asa. Si daca e un palimpsest ce? Cu ce e mai putin bun un palimpsest decat un manuscris care nu a fost inscriptionat decat o singura data? unde e logica? important e continutul. Nu mai incerca sa fortezi argumentele, ca le doare si pe ele.
Si dece ma rog frumos nu sunt importante daca au fost gasite in Spania? Puteau fi gasite si la polul sud, importanta e perioada din care dateaza si continutul. Dar se pare ca te faci ca nu vezi asta.
Editat Mar 6 nov 2007 20:46
Enki a scris:Leon, ca Lion nici macar in Franta nu se scrie asa. Si daca e un palimpsest ce? Cu ce e mai putin bun un palimpsest decat un manuscris care nu a fost inscriptionat decat o singura data?Si dece ma rog frumos nu sunt importante daca au fost gasite in Spania? Puteau fi gasite si la polul sud,
Am inteles si pentru tine sec. VIII este o perioada buna. Manuscrisele anterioare sunt gunoi...daca asa vezi tu lucrurile atunci ce pot sa spun....
Nu dragule, tu ai spus ca nu exista manuscrise mai vechi de secol XVII care sa contina comma. Eu ti-am aratat ca nu e asa. Nu am sustinut niciodata ca manuscrisele care contin comma sunt mai vechi decat cele care nu o contin. Lucrul acesta inseamna pur si simplu ca inca nu s-au descoperit acele manuscrise, este foarte greu sa mai gasesti ceva datand din secolul II. Nici chiar codexurile cu care te laudai tu nu sunt asa de vechi. Deci iata, versetul este mentionat de autori in surse externe chiar inainte sa apara C. Sinaiticus, Alexandrinus si Vaticanus fara acea comma. Din moment ce e mentionat, inseamna ca era cunoscut. Fie ca iti place fie ca nu. Evident nu iti place. Asta e, realitatea nu se poate sa iti convina intotdeauna.
Editat Mar 6 nov 2007 21:03
Enki a scris:Nu dragule, tu ai spus ca nu exista manuscrise mai vechi de secol XVII care sa contina comma. Eu ti-am aratat ca nu e asa. Nu am sustinut niciodata ca manuscrisele care contin comma sunt mai vechi decat cele care nu o contin. Lucrul acesta inseamna pur si simplu ca inca nu s-au descoperit acele manuscrise, este foarte greu sa mai gasesti ceva datand din secolul II. Nici chiar codexurile cu care te laudai tu nu sunt asa de vechi. Deci iata, versetul este mentionat de autori inainte sa apara C. Sinaiticus, Alexandrinus si Vaticanus fara acea comma. Fie ca iti place fie ca nu. Evident nu iti place. Asta e, realitatea nu se poate sa iti convina intotdeauna.
Asa si este...nu exista manuscrise mai vechi de sec. 16 care sa contina comma. Manuscrise grecesti pentru ca NT este tradus din greaca. Care codex cu care ma laud eu nu este de cand ma laud eu ? Versetul nu este mentionat de autor. Parintii bisericii citau pe Ioan 10 nu pe 1 Ioan 5. Realitatea imi convine foarte mult pentru ca dovedeste clar ca varianta scrisa de tine nu este autentica. Sa spui..."sunt manuscrise la un mileniu care contin comma" si asta inseamna ca a fost in textul original cand sunt texte care nu au comma si sunt mult mai vechi tine de.......sau nepasare...dorinta de a discuta in contradictoriu...ca doar tu esti atee nu iti pasa prea mult de cum este scris acolo...
Vezi mesajul unde ti-am dat si manuscrisele latine si cele grecesti, cele mai vechi fiind de secol VII latin si secol VIII grecesc. Esti sah mat. Adio si-un praz verde.
Enki a scris:Vezi mesajul unde ti-am dat si manuscrisele latine si cele grecesti, cele mai vechi fiind de secol VII latin si secol VIII grecesc. Esti sah mat. Adio si-un praz verde.
Manuscrise inexistente care nu se pot gasi pe nicaieri ? Imi dau seama din nou ca tu nu prea ai citit ce am scris eu pe aici si m-am cam chinuit degeaba...Macar ai intrat vreodata pe o pagina din zecile scrise sa vezi daca este asa ?
Nu mi-ai spus cum este cu Metzger. Sah-mat spui ? .