Început de alucard, Sâm 28 iul 2007 · 913 răspunsuri · 66.126 vizualizări
the listener a scris:sa ma insel in trinitate? ia reciteste-ti afirmatiile si vezi cit esti de " ilogic" asa camulta iubire
ps ..... asa ca vezi varianta cu " nu stii ce spui" cui se aplica...... :P
multa iubire
"doare" nu? pe viitor atentie la afirmatiile proprii......
ca altfel ramai "ilogic" :P
multa iubire
:(...ce tot spui ? In ce anume sunt eu ilogic ? Tu cred ca scri doar pentru ca iti place sa iti vezi mesajele proprii...tu nu participi la discutii...vorbesti fara sens...
marinaru a scris::P...ce tot spui ? In ce anume sunt eu ilogic ? Tu cred ca scri doar pentru ca iti place sa iti vezi mesajele proprii...tu nu participi la discutii...vorbesti fara sens... :(
pai e simplu...... pe un " verset" din biblie a inceput discutia ...... ai dat " texte" vechi ca "documente"()care nu contin versetul) iar enki ti-a dat alte "texte" mai vechi decit ale tale in care exista versetul - iar tu le ignori 
..... si ai tras concluzia ca nu exista trinitate. ilogic ...... deci enki ti-a dat mat ........ si a plecat crezind ca pricepi......(dar s-a inselat se pare ) greu cu " logica" vechimii unor texte :P eu te-am "provocat" sa vedem daca acel verset are sustinere in biblie sau nu iar tu te-ai facut ca ploua (ignori)...... din nou ....... deci ce spuneam mai devreme ca nu citesti dar raspunzi s-a adeverit - esti " ilogic" intr-o discutie.....iar de biblie nici nu e cazul sa vorbim cit esti de "ilogic" - vrei sa iti vezi mesajele proprii cui se aplica ? textul exista in biblie si e clar ca e trinitate....... poate fi inteles si prin alte texte din biblie? ...... acum intelegi? sau nu vezi " logica" discutiei de pina acum.......
multa iubire
marinaru a scris:Tu si fratii tai trinitarieni care spuneti ca "spiritul lui Dumnezeu(spiritul sfant) este o persoana in Dumnezeire impreuna cu Tatal si Fiul...fara sa includeti si "cele 7 spirite ale lui Dumnezeu".
Pai, mai, marinare........ Eu aplic principiul biblic de a compara Scriptura cu Scriptura.
Pornind de la ipoteza ca Isus nu este Dumnezeu, contrazicem Scriptura, care spune ca numai Dumnezeu plateste (iarta) pacatele.
Isus este Cuvantul si este Dumnezeu.
Ioan 1
La
the listener a scris:pai e simplu...... pe un " verset" din biblie a inceput discutia ...... ai dat " texte" vechi ca "documente"()care nu contin versetul) iar enki ti-a dat alte "texte" mai vechi decit ale tale in care exista versetul - iar tu le ignorimulta iubire
Se vede clar ca esti in aer rau de tot...enki a inteles si s-a retras pentru ca chiar si cel care spunea ea ca scrie diferit in realitate nu scrie...Las-o balta ca nu iti mai raspund...Despre restul nici nu are sens sa comentez pentru ca nu am de ce sa comentez imaginatia ta...
marinarule, de ce nu incerci sa construiesti poduri intre tine si altii in loc sa construiesti pereti? nu de alta, dar e mai amuzant in grup, mai faina munca in echipa
marinaru a scris:Se vede clar ca esti in aer rau de tot...enki a inteles si s-a retras pentru ca chiar si cel care spunea ea ca scrie diferit in realitate nu scrie...Las-o balta ca nu iti mai raspund...Despre restul nici nu are sens sa comentez pentru ca nu am de ce sa comentez imaginatia ta...
"orgoliu" mare marinare.... enki s-a retras ca a stiut ca "nu intelegi" .... eu insa am "sperat" ca poate poate...... dar m-am inselat asa ca nu mai raspunde despre trinitate ca nu intelegi ....... :P Mat clar
multa iubire
zexelica a scris:Pai, mai, marinare........ Eu aplic principiul biblic de a compara Scriptura cu Scriptura.Pornind de la ipoteza ca Isus nu este Dumnezeu, contrazicem Scriptura, care spune ca numai Dumnezeu plateste (iarta) pacatele.
O ipoteza proasta duce la concluzii proaste. Ce spui tu este eronat.
Ioan 20:22 După aceste vorbe, a suflat peste ei şi le-a zis:
marinaru a scris:Ca deobicei tu nici nu sti ce spui...Cel putin nu mai scriai nimic cum a facut enki decat sa continui in penibil doar pentru ca nu sti sa recunosti cand te inseli...
marinaru a scris:Se vede clar ca esti in aer rau de tot...enki a inteles si s-a retras pentru ca chiar si cel care spunea ea ca scrie diferit in realitate nu scrie...Las-o balta ca nu iti mai raspund...Despre restul nici nu are sens sa comentez pentru ca nu am de ce sa comentez imaginatia ta...
Alo? Earth to marinaru'? nu mai fa tu presupuneri de ce nu mai scriu eu pe aici. Ti-am explicat clar de ce nu mai scriu: pentru ca deja ti-am prezentat dovezile cu manuscrisele mai vechi de secol XVII in care apare versetul. Ca ti se pare tie ca nu sunt bune, ca au adnotari sau alte prostii, e treaba ta. Banuiesc ca nu le-ai analizat tu cu lupa ca sa iti dai cu parerea, si repeti ce spun martorii lui iehova, care nici ei nu au studiat cu prea mult sarg acele manuscrise. Singurul in masura este Metzger, si ti-am spus deja ce considera el. In rest, deja discutia ma duce la plictiseala, pentru ca repeti aceleasi informatii eronate pe care ti le-au furnizat iehovistii: ba ca manuscrisele sunt noi, ba ca au note de subsol, bla bla. Ti-am explicat ca manuscrisele sunt toate dinainte de secol XVII, si ca cele pe care ti le-a dat eu in primul mesaj nu au note de subsol, ci altele sunt cele in care versetul apare ca nota de subsol. Si cu asta am incheiat discutia, pentru ca nici tu nu mai ai ce sa adaugi, nici eu nu mai am ce sa adaug.
the listener a scris:"orgoliu" mare marinare.... enki s-a retras ca a stiut ca "nu intelegi" .... eu insa am "sperat" ca poate poate...... dar m-am inselatmulta iubire
:P...nu s-a retras pentru ca a realizat ca s-a inselat. Am prezentat argumente clare...Metzger despre care spunea ea ca zice altceva s-a ocupat de o traducere si acolo a scris exact cum spun eu. Doar trebuie sa dai cateva pagini inapoi sau sa verifici traducerea respectiva sau sa vezi in alte surse...Tu doar esti... :( Fara suparare... ;)
:P
Enki a scris:Alo? Earth to marinaru'? nu mai fa tu presupuneri de ce nu mai scriu eu pe aici. Ti-am explicat clar de ce nu mai scriu: pentru ca deja ti-am prezentat dovezile cu manuscrisele mai vechi de secol XVII in care apare versetul. Ca ti se pare tie ca nu sunt bune, ca au adnotari sau alte prostii, e treaba ta. Banuiesc ca nu le-ai analizat tu cu lupa ca sa iti dai cu parerea, si repeti ce spun martorii lui iehova, care nici ei nu au studiat cu prea mult sarg acele manuscrise. Singurul in masura este Metzger, si ti-am spus deja ce considera el. In rest, deja discutia ma duce la plictiseala, pentru ca repeti aceleasi informatii eronate pe care ti le-au furnizat iehovistii: ba ca manuscrisele sunt noi, ba ca au note de subsol, bla bla. Ti-am explicat ca manuscrisele sunt toate dinainte de secol XVII, si ca cele pe care ti le-a dat eu in primul mesaj nu au note de subsol, ci altele sunt cele in care versetul apare ca nota de subsol. Si cu asta am incheiat discutia, pentru ca nici tu nu mai ai ce sa adaugi, nici eu nu mai am ce sa adaug.
Da ? Tu ai citit macar ce am scris eu anterior ? Ai citit despre traducerea scrisa de Metzger ? Ai vazut cum traduce el ? Tot ceea ce ti-am scris eu nu are nici o legatura cu iehovistii. Ti-am prezentat destule siteuri alternative si comentarii cu privire la manuscrisele tale. Cele scrise de tine ori sunt note de subsol sau marginale or sunt varianta latina. Cel mai vechi din sec. X.
ellla a scris:marinarule, de ce nu incerci sa construiesti poduri intre tine si altii in loc sa construiesti pereti? nu de alta, dar e mai amuzant in grup, mai faina munca in echipa
Mi se pare amuzant si asa... :)
Editat Mar 6 nov 2007 14:15
marinaru a scris:O ipoteza proasta duce la concluzii proaste. Ce spui tu este eronat.Ioan 20:22 După aceste vorbe, a suflat peste ei şi le-a zis: