greseli in biblie ? sau traduceri incomplete ?

Imi pare rau sa te informez, variantele din latina nu sunt cu nici o nota de subsol, care defapt nu e nota de subsol ci e nota in text si dateaza din aceeasi perioada cu restul textului. Nici Codex Wizanburgensis nu are nici o nota. Cum spuneam in manuscrisele latine fac parte din corpul textului, iar ca nota de subsol apare doar la manuscrisele: 634, 635 si Omega 110. Le vezi cumva pe lista mea?

Si inca ceva: te-ai gandit poate ca acolo unde sunt adaugate ca nota de subsol e tocmai pentru faptul ca scribii au vazut ca in variantele originale erau in text, pe cand in varianta pe care o aveau in fata ochilor nu era, lipsea? Nu te-ai gandit, ca cere efort.

marinaru a scris:

Nu este adevarat...sunt NOTE DE SUBSOL. Este o diferenta...exprimarea parerea traducatorului. Tarziu acel verset a fost modificat. Manuscrisele din primele secole nu contin nici macar nota de subsol. Ce ma intereseaza pe mine de manuscrisele cu influente trinitare ?

serios? :roll: pai daca iti unesc cuvintul cu tatal e tot nota de subsol? ca te las pe tine sa "il unesti" cu duhul....... sunt trei in unu...... :)

multa iubire

marinaru a scris:

Are legatura cu "A FI UNA". Imi e clar ca tu nici nu citesti...

ma faci sa rad :) tu citesti dar " nu intelegi" e mai "grav" :P

multa iubire

In afara de asta, majoritatea textelor care nu contin versetul sunt mai noi de secolul IX.

Enki a scris:

Imi pare rau sa te informez, variantele din latina nu sunt cu nici o nota de subsol, care defapt nu e nota de subsol ci e nota in text si dateaza din aceeasi perioada cu restul textului. Nici Codex Wizanburgensis nu are nici o nota. Cum spuneam in manuscrisele latine fac parte din corpul textului, iar ca nota de subsol apare doar la manuscrisele: 634, 635 si Omega 110. Le vezi cumva pe lista mea?

Si inca ceva: te-ai gandit poate ca acolo unde sunt adaugate ca nota de subsol e tocmai pentru faptul ca scribii au vazut ca in variantele originale erau in text, pe cand in varianta pe care o aveau in fata ochilor nu era, lipsea? Nu te-ai gandit, ca cere efort.

Daca in variantele originale erau in text atunci nu existau ca note de subsol, nota in text, paranteze si altele...Cele mai vechi manuscrise nu contin "Tatal, Fiul, Spiritul Sfant". Daca citesti contextul iti dai seama ca nici nu are de ce sa contina pentru ca v.6 vorbeste despre Isus Cristos si spune ca "duhul marturiseste"...apoi spune ca "apa, sangele, duhul marturisesc si acestea 3 sunt una". Ti-am aratat alte texte care spun ce inseamna in realitatea "A FI UNA".

Enki a scris:

In afara de asta, majoritatea textelor care nu contin versetul sunt mai noi de secolul IX.

Te inseli amarnic...

Nici un manuscris grecesc inainte de sec. XVI nu scrie "Tatal, Fiul, Spiritul Sfant". Nici unul dintre "parintii bisericii" nu citeaza asa 1 Ioan 5:7. Nici un manuscris vechi, inclusiv VULGATA nu scrie asa.

Foarte multe traduceri in engleza exclud "Tatal, Fiul, Spiritul Sfant" si adauga ca nota de subsol...multe dintre traduceri scriu in paranteza asa cum scrie si Cornilescu in prima sa versiune pentru ca in urmatoarea schimba.

NLT Notes (1Jo 5:7)

1 )A few very late manuscripts add in heaven -- the Father, the Word, and the Holy Spirit, and these three are one. And we have three witnesses on earth.

NRS Notes (1Jo 5:7)

(1) A few other authorities read (with variations) 7There are three that testify in heaven, the Father, the Word, and the Holy Spirit, and these three are one. 8And there are three that testify on earth:

GWN Notes (1Jo 5:7)

1 )Four very late manuscripts add verses 7b-8a: "in heaven: the Father, the Word, and the Holy Spirit. These three witnesses agree. And there are three witnesses on earth:"

This reading, the infamous Comma Johanneum, has been known in the English-speaking world through the King James translation. However, the evidence - both external and internal - is decidedly against its authenticity. For a detailed discussion, see TCGNT 647

marinaru a scris:

Daca in variantele originale erau in text atunci nu existau ca note de subsol, nota in text, paranteze si altele...Cele mai vechi manuscrise nu contin "Tatal, Fiul, Spiritul Sfant". Daca citesti contextul iti dai seama ca nici nu are de ce sa contina pentru ca v.6 vorbeste despre Isus Cristos si spune ca "duhul marturiseste"...apoi spune ca "apa, sangele, duhul marturisesc si acestea 3 sunt una". Ti-am aratat alte texte care spun ce inseamna in realitatea "A FI UNA".

Eu ti-am zis ca cere efort sa gandesti, nu esti dispus sa il faci. Iti conservi energia? :roll: Cine a zis ca astia au vazut acelasi manuscris dupa care au copiat? Intai au facut copia dupa manuscrisul 1, apoi au vazut si un manuscris 2 care continea "Quoniam tres sunt, gui testimonium dant in coelo: Pater, Verbum, et Spiritus sanctus: et hi tres unum sunt. Et tres sunt, qui testimonium dant in terra: Spiritus, et aqua, et sanguis: et hi tres unum sunt." si si-au dat seama ca copia pe care o facusera nu era completa. Tu chiar crezi ca niste scribi se bagau la probleme de doctrina si modificau dupa capul lor?

marinaru a scris:

Te inseli amarnic...

Nu ma insel. Numeste-le pe cele dinainte de secol IX. Nu sunt mai multe de 5%.

marinaru a scris:

Nici un manuscris grecesc inainte de sec. XVI nu scrie "Tatal, Fiul, Spiritul Sfant". Nici unul dintre "parintii bisericii" nu citeaza asa 1 Ioan 5:7. Nici un manuscris vechi, inclusiv VULGATA nu scrie asa.

Foarte multe traduceri in engleza exclud "Tatal, Fiul, Spiritul Sfant" si adauga ca nota de subsol...multe dintre traduceri scriu in paranteza asa cum scrie si Cornilescu in prima sa versiune pentru ca in urmatoarea schimba.

Tocmai ti le-am spus care sunt in primul mesaj despre ele. Ti le-am dat si pe cele din latina. Case closed.

Enki a scris:

Eu ti-am zis ca cere efort sa gandesti, nu esti dispus sa il faci. Iti conservi energia? :roll: Cine a zis ca astia au vazut acelasi manuscris dupa care au copiat? Intai au facut copia dupa manuscrisul 1, apoi au vazut si un manuscris 2 care continea "Quoniam tres sunt, gui testimonium dant in coelo: Pater, Verbum, et Spiritus sanctus: et hi tres unum sunt. Et tres sunt, qui testimonium dant in terra: Spiritus, et aqua, et sanguis: et hi tres unum sunt." si si-au dat seama ca copia pe care o facusera nu era completa. Tu chiar crezi ca niste scribi se bagau la probleme de doctrina si modificau dupa capul lor?

Nu ma insel. Numeste-le pe cele dinainte de secol IX. Nu sunt mai multe de 5.

Nu cred chiar asa a fost...citeste ultima explicatie este foarte clara...Iti mai adaug alta...

The Greek scholar A. T. Robertson, author of the unparalleled work, A Grammar of the Greek New Testament in Light of Historical Research, and the multi-volumed Word Pictures in the New Testament, writes:

At this point [1 John 5:7] the Latin Vulgate gives the words in the Textus Receptus, found in no Greek MS. save two late cursives (162 in the Vatican Library of the fifteenth century, [No.] 34 of the sixteenth century in Trinity College, Dublin). Jerome did not have it. Erasmus did not have it in his first edition, but rashly offered to insert it if a single Greek MS. had it, and 34 was produced with the insertion, as if made to order. Some Latin scribe caught up Cyprian

si totusi exista manuscrise care mentioneaza. ca sa nu mai spun ca in restul scripturii cele trei elemente sunt asociate, si exista si alte referiri la Isus=Tatal.

Tu ai vreun manuscris din secolul III cumva? :roll: daca tot te lauzi cu vulgata...

Enki a scris:

si totusi exista manuscrise care mentioneaza. ca sa nu mai spun ca in restul scripturii cele trei elemente sunt asociate, si exista si alte referiri la Isus=Tatal.

Tu ai vreun manuscris din secolul III cumva? daca tot te lauzi cu vulgata...

NT este tradus din greaca. Manuscrisele grecesti asa cum am spus nu au "Tatal, Fiul, Spiritul Sfant". Nu exista referiri la Isus=Tatal pentru ca Fiul nu poate fi egal cu Tatal. Nu am manuscrise normal dar am studiu si mai multe argumente :roll:

1. Lipsa din manuscrisele cele mai importante...

2. Contextul care vorbeste doar despre Isus Cristos...

3. Alte ocazii cand se explica ce inseamna "A FI UNA".