greseli in biblie ? sau traduceri incomplete ?

zexelica a scris:

Si atunci care este conditia biblica pt a fi calificat sa platesti pacatele? Nici nu stii!!!

Insa, problema ta este ca tu crezi doctrina martorilor, deci plata pacatelor este doar o incetare a existentei pt voi.........

De aceea nu poti intelege Dumnezeirea.........

Tu oricum nu accepti nimic din ce se spune deci nu vorbi de proba biblica. Tu pleci din start pe premiza ca nu te inseli deci o discutie cu tine mai mult produce nervi. Am mai discutat despre asta cu plata pacatelor si nu am de gand sa reiau discutia...

marinaru a scris:

Tu oricum nu accepti nimic din ce se spune deci nu vorbi de proba biblica. Tu pleci din start pe premiza ca nu te inseli deci o discutie cu tine mai mult produce nervi. Am mai discutat despre asta cu plata pacatelor si nu am de gand sa reiau discutia...

Stiu ca am mai dezbatut plata pacatelor si ai ignorat versurile unde scrie de CHINUL VESNIC. Daca moartea este doar o incetare a existentei, atunci nu are cum sa mai fie chin vesnic. Insa, ca si cu altele, ai ales sa ignori pur si simplu Scriptura........s-o bagi sub pres.

alucard a scris:

Deci exista trinitate dumnezeu is trimite una dintre infatisari pe pamant adica a treia parte din dumnezeu a murit pentru noi atunci nu este sacrificiul suprem ca dumnezeu nu a murit totalmente ci numai o treime din asta murim noi pentruca nu a fost sacrificiul complet

zexelica a scris:

Stiu ca am mai dezbatut plata pacatelor si ai ignorat versurile unde scrie de CHINUL VESNIC. Daca moartea este doar o incetare a existentei, atunci nu are cum sa mai fie chin vesnic. Insa, ca si cu altele, ai ales sa ignori pur si simplu Scriptura........s-o bagi sub pres.

marinaru a scris:

Chinul vesnic este ceva simbolic. Trebuie doar "sa judeci" putin anumite lucruri ca sa le intelegi...Cat priveste plata pacatelor nu are nici o legatura cu chinul vesnic...

Ti-am cerut sa-mi demonstrezi metodologia hermenuticii conform careia TU consideri cand este simbolic si cand nu.

Si nu esti in stare si nu vei fi in stare pt ca aceasta nu exista in Scriptura: este o inventie omeneasca folosita convenabil in momentul in care Biblia contrazice o doctrina falsa.

Cand iti aduc proba biblica ce contrazice concluzia ta, imi spui repede ca "este simbolic" sau ca "versul se refera la".

Demonstreaza principiul conform caruia consideri tu ceva simbolic. Cu versuri.

marinaru a scris:

Dumnezeu nu si-a luat corp uman cum spui tu

Dumnezeu nu şi-a luat corp uman cum spun eu, ci cum spune chiar El !

IOAN 14 : 9 "Isus i-a zis : <Cine M-a văzut pe Mine, a văzut pe Tatăl> !"

zexelica a scris:

Ti-am cerut sa-mi demonstrezi metodologia hermenuticii conform careia TU consideri cand este simbolic si cand nu.Si nu esti in stare si nu vei fi in stare pt ca aceasta nu exista in Scriptura: este o inventie omeneasca folosita convenabil in momentul in care Biblia contrazice o doctrina falsa. Cand iti aduc proba biblica ce contrazice concluzia ta, imi spui repede ca "este simbolic" sau ca "versul se refera la".Demonstreaza principiul conform caruia consideri tu ceva simbolic. Cu versuri.

lupini a scris:

Dumnezeu nu şi-a luat corp uman cum spun eu, ci cum spune chiar El ! IOAN 14 : 9 "Isus i-a zis : <Cine M-a văzut pe Mine, a văzut pe Tatăl> !"

marinaru a scris:

Eu nu cred ca as putea sa iti demonstrez tie ceva nici macar ca cerul este albastru.Clar unul dintre nou nu stie sa citeasca pentru ca "Dumnezeu nu spune acolo ca si-a luat corp uman".

OK, dar atunci spune tu ce fel de corp a avut Isus !

Uman ? A fost om ?

marinaru a scris:

Eu nu cred ca as putea sa iti demonstrez tie ceva nici macar ca cerul este albastru.

Nici nu-ti cer asta. Insa de la inceput tot iti spun ca hermenutica ta nu are suport biblic, deci in momentul in care tu spui ca "are inteles simbolic" numai in momentul in care vrei sa negi ca ce scrie este si adevarat, faci o gresala.

Are inteles simbolic si NU ARE INTELES LITERAL? Cum demonstrezi cu versuri? Deocamdata este doar parerea ta. De fapt, a teologilor iehovisti.

marinaru a scris:

Uman ? A fost om ?

Da, a fost şi om, pentru că altfel nu putea să se arate omului păm