Despre masonerie!

Arminius a scris:

Pai nu numai ca un ziar (oricare) nu este complet independent sau neutru in subiectele majore, dar uitandu-ma mai bine vad ca articolul e semnat de "Dan Amedeu Lazarescu si Sever Frentiu, doi masoni pentru istorie"! Un plus la capitolul subiectivism.

De altfel caracterul subiectiv al articolului e vizibil inainte de a ajunge la final si a vedea cine il semneaza.

Cred ca se cuvin lamurite unele lucruri in cunostintya de cauza :

- in majoritatea publicatiilor responsabilitatea unor articole scrise o are un redactor. In cazul de fata, este nefiresc sa afirmam ca Dan Amedeo Lazarescu si Sever Frentiu erau redactori la EVZ.

- enuntarea la care faci referire este datata la 15 septembrie 2002. Cum sa scrie Sever Frentiu la acesta data un articol in EVZ cand el murise la 6 Noiembrie -1997 ? Dan Amedeo Lazarescu a murit in decembrie 2002, fiind de multa vreme cu probleme de sanatate. (o ultima interventie de presa a sa este de prin iulie 2002 cred).

Deci, respectiva trimitere nu este un articol scris de cei doi, ci este o trimitere la o opinie, neinterpretata Acolo este citata o sursa, asa cum este onest sa faca orice publicatie. Nici tu sau eu nu putem scrie articole unde vrem, dar putem fi citati ca surse.

Dupa cum se observa cu usurinta in postarea ta, tu subliniezi ca o persoana scrie un articol la trei ani dupa deces - si apoi concluzionezi ca asta este o dovada de subiectivism din partea mea . Original rationament !

aknetaton a scris:

Cred ca se cuvin lamurite unele lucruri in cunostintya de cauza :

- in majoritatea publicatiilor responsabilitatea unor articole scrise o are un redactor. In cazul de fata, este nefiresc sa afirmam ca Dan Amedeo Lazarescu si Sever Frentiu erau redactori la EVZ.

Responsabilitatea articolului scris revine autorului. Redactorul este responsabil pt. decizia de a-l publica. Eu oricum nu am spus ca DAL si SF erau redactori.

aknetaton a scris:

- enuntarea la care faci referire este datata la 15 septembrie 2002. Cum sa scrie Sever Frentiu la acesta data un articol in EVZ cand el murise la 6 Noiembrie -1997 ? Dan Amedeo Lazarescu a murit in decembrie 2002, fiind de multa vreme cu probleme de sanatate. (o ultima interventie de presa a sa este de prin iulie 2002 cred).

Asta sa-i intrebi pe cei de la EVZ. Eu unul nu vad nici un alt autor al acelui articol ci numele celor doi introduse la final, cu *.

aknetaton a scris:

Deci, respectiva trimitere nu este un articol scris de cei doi, ci este o trimitere la o opinie, neinterpretata Acolo este citata o sursa, asa cum este onest sa faca orice publicatie. Nici tu sau eu nu putem scrie articole unde vrem, dar putem fi citati ca surse.

Opinia cui?

aknetaton a scris:

Dupa cum se observa cu usurinta in postarea ta, tu subliniezi ca o persoana scrie un articol la trei ani dupa deces - si apoi concluzionezi ca asta este o dovada de subiectivism din partea mea . Original rationament !

Am spus ca este o dovada a subiectivismului articolului, nu al tau.

Arminius a scris:

Responsabilitatea articolului scris revine autorului. Redactorul este responsabil pt. decizia de a-l publica. Eu oricum nu am spus ca DAL si SF erau redactori.

Deci care e diferenta ? Era vorba de neutralitate, obiectivitate iar tu incriminezi factorul "responsabilitate" comparativa. Hotaraste-te omule ce vrei sa sustii ! Obiectiv esti cand redai un text fara sa il interpretezi. (o spun a treia oara, pentru a se intelege macar la un moment dat!)

Este un topic despre francmasonerie si nu despre interpretari lingvistice.

Arminius a scris:

Asta sa-i intrebi pe cei de la EVZ. Eu unul nu vad nici un alt autor al acelui articol ci numele celor doi introduse la final, cu *.

Pentru a putea sustine fundamentat o idee, ar trebui sa cauti in arhiva EVZ la articolul respectiv. Fiecare trebuie sa avem responsabilitate in ceea ce facem.

Te intrebam pe tine pentru ca tu ai afirmat asta, si nu EVZ. Repet, ei doar au redat o opinie.

Arminius a scris:

Opinia cui?

Nu intelegi ? E, pai atunci chiar sunt probleme mari !

Mai fa o incercare, reciteste textul. Daca ai uitat, discutam despre un text din EVZ. E drept ca la cat te-ai indepartat de subiect e greu de revenit la matca.

Iar topicul este despre francmasonerie.

Interesant este ca iezuitii pedepsesc (prin B. Napoleon) pe papa Pius al VI-lea (care moare in exil)

Ordinul calugarilor iezuiti este o structura romano-catolica, asa cum sunt si benedictinii, franciscanii, piaristii samd. Ordinul calugarilor iezuiti nu are nici o legatura cu francmasoneria.

Cred ca te referi la Frederick al II lea al Prusiei. Nu sunt dubii ale apartenentei sale, dar nu se poate vorbi despre creerea francmasoneriei de catre el. Exista unele premise ale francmasoneriei speculative care sunt legate de numele sau, dar e mult spus ca el a creat-o. Masoneria are radacini mult mai indepartate.

La baza masoneriei sta o legenda egipteana care ii are in centru pe Osiris, si pe fratele lui Seth, si care este cumva preluata mai tirziu intr-o scurta poveste din Biblie, a carui personaj central este zidarul Hiram.Masoni spun ca inceputul lor, este legat de constructzia piramidelor. Asa e?

Intr-adevar m-am referit la Frederick al II lea al Prusiei.

Kahila a scris:

La baza masoneriei sta o legenda egipteana care ii are in centru pe Osiris, si pe fratele lui Seth, si care este cumva preluata mai tirziu intr-o scurta poveste din Biblie, a carui personaj central este zidarul Hiram.Masoni spun ca inceputul lor, este legat de constructzia piramidelor. Asa e?

Intr-adevar m-am referit la Frederick al II lea al Prusiei.

Foarte sumar, masoneria individualizeaza doua nuante generale: egipteana si hiramica. Riturile orientale sunt de sorginte egipteana si au anumite ritualuri. Cea de-a doua individualizare este cu referire biblica, legat de construirea Templului lui Solomon. Se pot trage concluzii si legate de un nucleu initial concentric.

Riturile orientale, in opinia mea, sunt mai incarcate de esoterism in perioada de inainte de 1717, prin comparatie cu celelalte practici, desi nicaieri nu s-a mizat strict numai pe o carte.

In cel de-al doilea caz, lucrurile au evoluat , fiind destul de alambicate, adaugandu-se treptat unele ipoteze ale aparitiei fenomenului. Cel mai clar e ca in 1717 francmasoneria s-a constituit ca speculativa, adica s-a trecut de la practicile riguros materializate in constructii, intr-o etapa spiritualizata, de studiu si cercetare mai cuprinzatoare.

Masonii au simbolul G.si se zice ca vine de la "geometrie" .iar pentagrama,cercul ,triunghiul fac parte din geometria oculta. Eu nu inteleg ce e aia geometrie oculta. Sa nu stim noi adevarat geometrie,sau poate s-au uitat adevarata geometrie? Nush ce sa zic.

Si masoneria este si in China. Se zice ca societatea chineză cunoscută sub numele de Triade a apărut ca un Ordin Masonic :roll:

Legat de litera G sunt mai multe interpretari. Una este si cea cu trimitere la geometrie, dar vei gasi si interpretarea G de la God, (cu sensul de Creator) dar nu numai.

Geometria denumita "oculta" este o tratare semiotica a formelor si nu una riguros matematica: de exemplu cercul matematic poate fi interpratat ca un simbol al perfectiunii in asociere cu sfera; triunghiul ia simbolistica cifrei trei dupa nr de laturi, deci trinitatea, sau una dintre fatetele piramidei, care are iarasi o semiotica esoterica, samd.

Exista francmasonerie si in China, dar nu are conexiune cu Triade. Aceasta din urma, este posibil sa aiba o forma de manifestare secreta/discreta, ceea ce a determinat asocierea cu masoneria.

Exista multe nuclee de asociere secrete in lume ce nu au nici o legatura cu francmasoneria.

.

Pai si de masonerie se spune ca nu e o societate secreta ci discreta.