Teoria (r)evolutionista si biserica!

[

Adica pentru ca 99% dintre preoti sint buni inseamna ca toti preotii sint buni? Nu merge asa.

Multumesc pentru 99%!

Just, dar nici Hristos nu a convins pe toti,

Adica cel pe care il adorati nu a fost infailibil? Cum de si-a permis asta.

Infailibil inseamna fara greseala. Hristos este infailibil! El nu face dragoste cu sila,; El cheama, invita, dar Ii urmeaza cine vrea

Stii ca de multe ori, cel ce striga mai tare :uite hotul!, este chiar cel ce fura?

Stdiaza istoria si vei afla unde au fost cruciadele, cine a avut inchizitie,etc. :-

Da, stiu cine a initiat cruciadele, cine a creat inchizita: crestinii.

Da, crestinii catolici.

Si inca ceva: sa ignori motivatiile economice, politice si sociale care au stat in spatele cruciadelor si a inchizitiei inseamna sa ignori realitatea acelor vremuri. Iti poti permite asta? Eu nu mi-as permite asta nici macar o secunda. Daca tu o faci, atunci stii ceva in... plus... fata de mine. Ce?

Nu le ignor, Dane, ci expun doar ceea ce este esential.

Daca trebuie sa se dea raspunsul la aceste intrebari :

1. Ceva din nimica ?

Ideea big Bang-ului cea mai acceptata teorie a inceputului universului,sustine ca totul pornit de la un nor mic si dens de particule subatomice

Din nimic material. Ultima faza de dezagregare a matreriei o reprezinta lumina, adica energia fotonica. Altii spun ca intregul Univers este reflectarea unui mare gand, deci este total spiritual.

Bing Bangul are hibe. Miscarea unghiulara nu este pastrata in Univers si ar fi trebuit ca materia sa fie distribuita omogen, nu asa cum este acum. Si aceasta teorie nu explica miscarile de rotatie si de revolutie ale corpurilor ceresti.

Oamenii de stiinta au stabilit ca, la densitatea actuala a Universului, acesta trebuia de mult sa se autodistruga si au ajuns la concluzia ca o forta externa sustine Universul. Il vezi aici pe Dumnezeu?

La MARGINEA GALAXIEI NOASTRE, A FOST EVIDENTIAT UN NOR URIAS DE ANTIMATERIE si oamenii de stiinta (tot ei!) nu explica faptul ca acesta este stationar decat printr-o interventie exterioara lui...

Hmd a scris:

dan-marius a scris:

Nimicul ala are intotdeauna o forma si un nume. Tocmai am mai spus-o undeva: creationismul este doar o faza de tranzitie intre religie si adevar.

cuvintul cheie este "teorie".

De unde ai scos definitia aceasta cu creationismul, ai inventat-o tu sau ai citit-o undeva?

Nu e suficient sa scoti definitii pe banda.

Si daca nimicaul are un nume ce? Cateodata imi scapi. Toate cuvintele sunt conventii asa ca putem sa denumim orice.

Pai nu se vorbeste de teorii aici? Despre darwinism ...etc?

[snapbacca]49057[/snapbacca]

Inca nu am "inventariat" totul din interiorul acestui univers. Foarte multe lucruri/informatii ne scapa. De aia am spus ca nimicul are intotdeauna o forma si un nume, atit doar ca nu au fost inca descoperite de catre cercertatori.

Tocmai de aceea am subliniat cuvintul "teorie", pentru ca se poate schimba foarte mult si des in urmatorii ani. Oricare teorie, nu doar cea darwinista.

Laurel a scris:

Hai sa iti spun cum sta situatia: atunci cind credintele mai multe oameni au fost suficient de puternice si de bine inchegate' date='

[/quote']

Cum au aparut acele credinte. Si, cand, atunci? Cum au devenit puternice? Cum sa/au inchegat?

Intreaba-i pe sociologi/psihologi/psihiatri, poate ca ei iti vor descrie in detaliu mecanismele respective.

Laurel a scris:

iar adeptii au fost suficienti de numerosi a trebuit "scoasa" o persoana din "circuitul" agricol si de vinatoare pentru a se ocupa de aceste credinte.

Cine le-a scos?

Civilizatia umana' date=' nu o persoana anume.

Laurel a scris:

Cu timpul numarul acestor persoane a crescut formind o casta noua' date=' a preotilor. Adica preotii si religia sa-au inventat reciproc, sint interdependente.

[/quote']

Deci, cresterea numarului lor raspundea nevoiii de spiritual a oamenilor! Multumesc, tocmai ai spus ca spiritualul este sadit in om si omul are nevoie de spiritualitate. Adica, de legatura cu Dumnezeu.

Nu exista spiritualul de care pomenesti. Oamenii au nevoie doar de credinta, oricare ar fi ea.

Laurel a scris:

Asta insa sa-a intimplat acum mult timp in urma' date=' cind oamenii inca erau organizati doar sub forma de triburi si organizarea sociala era foarte stricta si putin diversificata.

[/quote']

Banuiesc ca vrei sa spui ca lumea nu era pe atunci destul de civilizata? Dragule, toate perioadele istorice au fost promotoarele si beneficiarele unei culturi si, nu uita ca multe din elementele civilizatiei acelora, dau batai de cap civilizatilor de azi

Laurel a scris:

Au murit pentru credinta lor' date=' nu pentru un cistig.

Cum?

[/quote']

Ucisi. Si, bineinteles, le-au stat si inimile!

Stiu ca au murit ucisi, ca doar nu erau sa moara de moarte buna sau de boala. Dar vreau detalii. Ce vrei sa spui cu inimile?

Laurel a scris:

Nu cred ca nimeni este atit de timpit sa faca asa ceva. Sau cel putin nu de unul singur si fara o armata de garzi de corp la dispozitie. Iar daca totusi o face' date=' atunci isi merita pe deplin raspunsul.

In cazul ala Pavel e demn de admirat, chiar si de cei care nu ii impartasesc credinta. Spune-mi, tu esti in stare sa faci acelasi lucru?

Din punctul meu de vedere exemplu pe care la-ai dat nu dovedeste decit ca acolo este ceva ce inca nu a fost explicat. Altceva?

[/quote']

Nu te inteleg. Stiinta, o recunosti, nu explica starea fizica a moastelor. Nu poate.

Oarece de ce, daca stiinta este infailibila? Ea nu poate explica nici de ce nu se strica agheazma, pe care o face orice popica de tara sau mare preot de oras, ea nu explica nici minunea aprinderii Luminii la Sfantul Mormant (Ierusalim) in fiecare an, de Paste, nici multe altele, despre care am putea discuta, ca sa nu mai fie pagina atat de plicticoasa.

Si, daca ea nu poate explica, de ce nu accepti explicatiile care pleaca din cealalta parte, a Bisericii? Nu vezi ca pornesti la dialog cu prejudecati?

[snapbacca]49629[/snapbacca]

Stiinta nu poate explica astea INCA! O fi ea infailibila, dar inca nu este completa.

Biserica nu ofera explicatii, ofera doar interpretari. Iar asta putem oferi oricare dintre noi.

PS Laurel, scumpo, vezi cum scrii ca de-abia mi-am dat seama unde incepe si unde se termina ce ai scris tu in text.

Laurel a scris:

Da, toti preotii sint reprezentativi. Atit prin explicatiilor lor despre religie, cit si prin calitatea adeptilor lor. 

  Ai uitat sa numesti autoritatea Celui pe Care Il reprezinta si care lucreaza prin ei, cele sfinte.

Eu nu iau in considerare o asemenea autoritate. Ea nu exista pentru mine si nici pentru multi altii.

Laurel a scris:

Da, da vina pe ceilalti. Tu si religia ta sinteti neprihaniti si fara pata. 

      Dragul meu, eu nu sunt neprihanit si nici nu dau vina pe altii. Daca merg pe drum cu cineva si acela face un rau, rezulta ca la-am comis eu?

Da, esti si tu vinovat pentru ca puteai sa il impiedici.

Laurel a scris:

Daca eu, de pilda, sunt cu capul pe umeri si fratele meu este alcoolic, inseamna ca suntem o familie de alcoolici? Daca Biserica de Apus merge pe acelasi drum cu mine si face greseli, inseamna ca mi se pot imputa, mie?

Da.

Laurel a scris:

Pai chiar asa este. Credinta si stiinta se completeaza reciproc. In acest moment evolutia este un aspect al stiintei.

  Evolutie in cadrul speciei. Atat. Nu specii noi din specii vechi.

Nu toti exponentii speciei vor evolua in acelasi timp si cu aceeasi "viteza de evolutie" din cauza suprafetei mari in care specia este raspindita. Deci rezulta inevitabil specii diferite.

Laurel a scris:

Adica preotii si religia sa-au inventat reciproc, sint interdependente.

  Deci, tu si mama ta, v-ati creat reciproc?

Stii ca nu e politicos sa raspunzi cu o intrebare? Mai ales daca nu are nici o legatura cu subiectul de discutat.

Laurel a scris:

In cazul ala Pavel e demn de admirat, chiar si de cei care nu ii impartasesc credinta. Spune-mi, tu esti in stare sa faci acelasi lucru?

  Pavel nu a fost singurul. Doamne, cumplita intrebare!!!

     

[snapbacca]49634[/snapbacca]

Ma asteptam la un raspuns simplu: da sau nu. Ai preferat sa eviti asta si sa ne lasi pe noi sa interpretam rezultatul. Mie mi-e clar ca nu esti in stare.

Laurel a scris:

Adica pentru ca 99% dintre preoti sint buni inseamna ca toti preotii sint buni? Nu merge asa.

  Multumesc pentru 99%!

E un proces spus la repezeala. Chiar si daca un singur preot nu este potrivit pentru pozitia sa din societate, tot pute intreaga organizatie. Parerea mea.

Laurel a scris:

Just, dar nici Hristos nu a convins pe toti,

Adica cel pe care il adorati nu a fost infailibil? Cum de si-a permis asta.

    Infailibil inseamna fara greseala. Hristos este infailibil! El nu face dragoste cu sila,; El cheama, invita, dar Ii urmeaza cine vrea

Daca el a fost asa, atunci de ce nu ii calci pe urme?

Laurel a scris:

  Stii ca de multe ori, cel ce striga mai tare :uite hotul!, este chiar cel ce fura?

Stdiaza istoria si vei afla unde au fost cruciadele, cine a avut inchizitie,etc. :)

[snapbacca]48444[/snapbacca]

Da, stiu cine a initiat cruciadele, cine a creat inchizita: crestinii.

  Da, crestinii catolici.

Tot crestini pentru mine.

Laurel a scris:

Si inca ceva: sa ignori motivatiile economice, politice si sociale care au stat in spatele cruciadelor si a inchizitiei inseamna sa ignori realitatea acelor vremuri. Iti poti permite asta? Eu nu mi-as permite asta nici macar o secunda. Daca tu o faci, atunci stii ceva in... plus... fata de mine. Ce?

  Nu le ignor, Dane, ci expun doar ceea ce este esential.

[snapbacca]49636[/snapbacca]

Pai motivatiile economice, politice si sociale sint al naibii de esentiale. In jurul lor se invirte lumea.

Cum au aparut acele credinte. Si, cand, atunci? Cum au devenit puternice? Cum sa/au inchegat?

Intreaba-i pe sociologi/psihologi/psihiatri, poate ca ei iti vor descrie in detaliu mecanismele respective.

Dane, eu te-am intreabat pe tine, de ce pasezi pisica?

Cine le-a scos?

Civilizatia umana, nu o persoana anume.

Civilizatia reprezinta o notiune abstracta, dar ma bucura ca recunosti ca a crede tine de civilizatie. Multam.

Deci, cresterea numarului lor raspundea nevoiii de spiritual a oamenilor! Multumesc, tocmai ai spus ca spiritualul este sadit in om si omul are nevoie de spiritualitate. Adica, de legatura cu Dumnezeu.

Nu exista spiritualul de care pomenesti. Oamenii au nevoie doar de credinta, oricare ar fi ea.

Credinta, oricare ar fi ea, tine de spiritual si nu de material (inchipuie-ti, sa cumperii 1 cag. de credinta...)

Banuiesc ca vrei sa spui ca lumea nu era pe atunci destul de civilizata? Dragule, toate perioadele istorice au fost promotoarele si beneficiarele unei culturi si, nu uita ca multe din elementele civilizatiei acelora, dau batai de cap civilizatilor de azi

Ucisi. Si, bineinteles, le-au stat si inimile!

Stiu ca au murit ucisi, ca doar nu erau sa moara de moarte buna sau de boala. Dar vreau detalii. Ce vrei sa spui cu inimile?

Exista Actele Martirice, procesele verbale ale sedintelor de judecata, scrieri ale martorilor oculari; multe se regasesc in sinaxarele Bisericii (Sinaxarul este, pe scurt, viata sfantului respectiv, descrisa in cartea de slujba numita Minei si care cuprinde, pe luni si zile, calendarul ortodox).

Cu inimile, scuze, a fost un imbold de moment, m-am vrut usor ironic. Mea culpa!

Nu te inteleg. Stiinta, o recunosti, nu explica starea fizica a moastelor. Nu poate.

Oarece de ce, daca stiinta este infailibila? Ea nu poate explica nici de ce nu se strica agheazma, pe care o face orice popica de tara sau mare preot de oras, ea nu explica nici minunea aprinderii Luminii la Sfantul Mormant (Ierusalim) in fiecare an, de Paste, nici multe altele, despre care am putea discuta, ca sa nu mai fie pagina atat de plicticoasa.

Si, daca ea nu poate explica, de ce nu accepti explicatiile care pleaca din cealalta parte, a Bisericii? Nu vezi ca pornesti la dialog cu prejudecati?

Stiinta nu poate explica astea INCA! O fi ea infailibila, dar inca nu este completa.

Inca? De asta a renuntat, ca acestea scapa controlului ei. Acolo unde inceepe spiritualul, stiinta isi salta palaria.

Biserica nu ofera explicatii, ofera doar interpretari. Iar asta putem oferi oricare dintre noi.

De ce nu oferi tu interpretari mai bune? Cum ar fi cu moastele, lumina de la Ierusalim sau agheazma?

PS Laurel, scumpo, vezi cum scrii ca de-abia mi-am dat seama unde incepe si unde se termina ce ai scris tu in text.

Stiu, Dane, nu postez bine, trebuie sa gasesc pe cineva sa imi explice cum sa procedez .

PS. Trebuia sa scri: Laurel, scumpule...

Toate cele bune!

dan-marius a scris:

primate

Primatele nu au apendice, iar omul are...

Organele interne ale primatelor sunt dispuse ca in oglinda, comparativ cu cele ale omului...

Primatele nu au scoarta cerebrala (cortex)...

Dentitia primatelor este de simian...

Scheletul nu este prevazut pentru statura bipeda...

Primatele nu au membrana himeneala, oare cum o fi dobandit-o specia umana, tot prin procesul muncii?...

Mai sunt si altele...

Laurel a scris:

Cum au aparut acele credinte. Si, cand, atunci? Cum au devenit puternice? Cum sa/au inchegat?

Intreaba-i pe sociologi/psihologi/psihiatri, poate ca ei iti vor descrie in detaliu mecanismele respective.

    Dane, eu te-am intreabat pe tine, de ce pasezi pisica?

    Cine le-a scos?

Civilizatia umana, nu o persoana anume.

        Civilizatia reprezinta o notiune abstracta, dar ma bucura ca recunosti ca a crede tine de civilizatie. Multam.

Nu pasez nimanui nici o pisica. Dar daca vrei un raspuns profesional il poti obtine de la ei. Pe de alta parte, chiar si localnicii din jungla amazonului, ma refer la triburile rupte de restul lumii, sint credinciosi. Cit de civilizati ii consideri pe ei? " :)

Laurel a scris:

Deci, cresterea numarului lor raspundea nevoiii de spiritual a oamenilor! Multumesc, tocmai ai spus ca spiritualul este sadit in om si omul are nevoie de spiritualitate. Adica, de legatura cu Dumnezeu.

Nu exista spiritualul de care pomenesti. Oamenii au nevoie doar de credinta, oricare ar fi ea.

          Credinta, oricare ar fi ea, tine de spiritual si nu de material (inchipuie-ti, sa cumperii 1 cag. de credinta...)

Hai sa vedem altceva: ce intelegi tu prin spiritual. "

Laurel a scris:

Banuiesc ca vrei sa spui ca lumea nu era pe atunci destul de civilizata? Dragule, toate perioadele istorice au fost promotoarele si beneficiarele unei culturi si, nu uita ca multe din elementele civilizatiei acelora, dau batai de cap civilizatilor de azi

Ucisi. Si, bineinteles, le-au stat si inimile!

Stiu ca au murit ucisi, ca doar nu erau sa moara de moarte buna sau de boala. Dar vreau detalii. Ce vrei sa spui cu inimile?

              Exista Actele Martirice, procesele verbale ale sedintelor de judecata, scrieri ale martorilor oculari; multe se regasesc in sinaxarele Bisericii (Sinaxarul este, pe scurt, viata sfantului respectiv, descrisa in cartea de slujba numita Minei si care cuprinde, pe luni si zile, calendarul ortodox).

Cunosti legenda celor 47 de samurai? Daca nu, te sfatuiesc sa o afli.

Laurel a scris:

Cu inimile, scuze, a fost un imbold de moment, m-am vrut usor ironic. Mea culpa!

Nu te inteleg. Stiinta, o recunosti, nu explica starea fizica a moastelor. Nu poate.

Oarece de ce, daca stiinta este infailibila?  Ea nu poate explica nici de ce nu se strica agheazma, pe care o face orice popica de tara sau mare preot de oras, ea nu explica nici minunea aprinderii Luminii la Sfantul Mormant (Ierusalim) in fiecare an, de Paste, nici  multe altele, despre care am putea discuta, ca sa nu mai fie pagina atat de plicticoasa.

Si, daca ea nu poate explica, de ce nu accepti explicatiile care pleaca din cealalta parte, a Bisericii? Nu vezi ca pornesti la dialog cu prejudecati?

Stiinta nu poate explica astea INCA! O fi ea infailibila, dar inca nu este completa.

      Inca? De asta a renuntat, ca acestea scapa controlului ei. Acolo unde inceepe spiritualul, stiinta isi salta palaria.

Care spiritual? Ce-i aia?

Laurel a scris:

Biserica nu ofera explicatii, ofera doar interpretari. Iar asta putem oferi oricare dintre noi.

    De ce nu oferi tu interpretari mai bune? Cum ar fi cu moastele, lumina de la Ierusalim sau agheazma?

Spune-mi toate datele implicate in aceste 3 subiecte, si iti voi oferi o interpretare.

Laurel a scris:

PS Laurel, scumpo, vezi cum scrii ca de-abia mi-am dat seama unde incepe si unde se termina ce ai scris tu in text.

  Stiu, Dane, nu postez bine, trebuie sa gasesc pe cineva sa imi explice cum sa procedez .

PS. Trebuia sa scri: Laurel, scumpule...

Toate cele bune!

[snapbacca]51188[/snapbacca]

Laurel a scris:

dan-marius a scris:

primate

Primatele nu au apendice, iar omul are...

Organele interne ale primatelor sunt dispuse ca in oglinda, comparativ cu cele ale omului...

Primatele nu au scoarta cerebrala (cortex)...

Dentitia primatelor este de simian...

Scheletul nu este prevazut pentru statura bipeda...

Primatele nu au membrana himeneala, oare cum o fi dobandit-o specia umana, tot prin procesul muncii?...

Mai sunt si altele...

[snapbacca]51190[/snapbacca]

Simple dovezi ale diferentelor genetice. Ce urmaresti cu ele?