Studiul aselenizarii

Herr Spiegellman a scris:

Ne mai gandim la faza cu "hai sa gandim" ? Pai hai sa gandim...

Baloo... de ce nu se vad stelele cand pozezi in apropierea unui bec inteleg... dar nu uita ca Pamantul are "ceva" atmosfera pe el cu nori si toate cele... de pe Luna se vede cerul MUUUUUULT mai plin de stele decat la-ai putea vedea vreodata in viata ta intr-o seara senina brici de vara de pe varful unui munte. Ati vazut cerul inst-o zi senina de vara de pe varful unui deal macar ? Se vede spectaculos ! Se vede si Calea Lactee foarte bine conturata...

Cred ca ti-a scapat un mic amanunt: nu e vorba despre ce vede ochiul uman, ci despre ceea ce 'vede' un aparat de fotografiat. Ochiul uman are un domeniu de adaptabilitate mult mai mare decit un aparat foto. Iar fotografiile de pe luna au fost facute ziua (cu soarele pe cer, asta e definitia zilei, nu? ), nu noaptea. Eu unu' n-am vazut inca nici o stea in timpul zilei, nici macar de pe virful muntelui (exceptind Venus, care nu e stea :) ). Cu atit mai putin calea lactee.

Daca totusi vrei sa dovedesti ceva iti sugerez urmatoarea metoda: pornind de la stralucirea stelelor (care e cunoscuta inclusiv in afara atmosferei terestre) calculeaza energia care patrunde prin pupila unui aparat foto si compar-o cu stralucirea suprafetei lunare (reflectivitatea ei e cunoscuta, la fel si cantitatea de energie solara incidenta pe suprafata lunii). Daca cele doua numere au acelasi ordin de marime inseamna ca pelicula fotografica ar trebui sa fie impresionata in acelasi fel de ambele surse (suprafata lunii si stelele). Daca insa intre ele exista o diferenta de mai multe ordine de marime atunci e clar ca doar suprafata lunii ar trebui sa apara in poze.

Herr Spiegellman a scris:

Harriet nu isi intoarce motoarele cu reactie inspre pamant ca sa decoleze / aterizeze ... citeste cum e cu portanta... Cu craterele... sa NU ne referim la stadiul DECOLARII cand ne referim la lipsa craterelor... ci la stadiul ATERIZARII !!! Mah ! Uita-te la praful ala de sub modul... zici ca n-a fost miscat in veci ! Desi moduluul cand a aterizat a aterizat sufland desupra lui... praful ala fin in care zici ca si un bebe si-ar fi lasat talpile ar fi luat-o din loc... macar un picut.

Mai documenteaza-te un pic in ceea ce priveste Harrier-ul britanic. E adevarat ca atunci cind e incarcat la maxim decoleaza dupa ce ruleaza orizontal pe o scurta distanta, dar e perfect capabil sa aterizeze/decoleze vertical orientindu-si ajutajele din partea inferioara in jos. Ca fapt divers motorul Harrier-ului dezvolta cam 20000 pounds, adica aproximativ 10.000 kgf, dublu fata de etajul de aselenizare Apollo.

Daca ai sa recitesti inca odata ceea ce am scris in postul anterior o sa constati ca exact despre etapa aterizarii am vorbit si eu, precizind ca motorul a fost folosit la un sfert din capacitate. Ti-am oferit si o estimare a presiunii produse de motor la iesirea din ajutaj (inca odata, presiunea la nivelul solului e mai mica decit cea de la iesirea din ajutaj) si anume 0.1 kg/cm

Harrier isi intoarce motoarele sau cel putin diuzele catre pamant. Decolarea se face vertical, portanta n-are influenta aici. Portanta intervine in momentul in care avionul are o anumita viteza ce face ca aerul de deasupra aripii sa circule mai rapid decat cel de sub ea (Bernoulli).

Au trecut ani de cand "s-a ajuns pe luna".Ma gandesc ca atunci cand au facut-o ,in perioada razboiului rece ,de ce americanii n-au exploatat acest avantaj ,inimaginabil.Chiar si acum americanii vor sa ajunga pe marte;cat de usor le-ar fi s-o faca dintr-o zona cu gravitatie redusa,nava acelerand mult mai usor.

Pe mine ma framanta ideea ca de atunci n-a mai calcat nimeni pe Luna.Si suntem cu totii de acord ca ,chiar daca rusii n-au incercat acest lucru(de ce oare)ei au facut o statie spatiala si nu una lunara?

De ce credeti voi ca americanii ii sprijina acum pe rusi in domeniul spatial?Ca n-au bani?

Credeti-ma rusii sunt mai bogati de cateva ori decat americanii,si sunt si mai buni.

Ca dovada ,spuneti-mi mie de ce nu pleaca in spatiu "turistii spatiali"din America si o fac de la rusi?

Inca odata,au trecut prea multi ani de la "primul pas"(?),si nu s-a repetat acest lucru;pe cand in spatiu se zboara frecvent.

Cat despre sinceritatea americanilor...lasati-o moarta.La ei totul se rezuma la bani.ATAT.

Cu fiecare zi care trece si nu mai calca nimeni pe Luna ,devin mai convins,ca totul a fost o mare minciuna.

sfc a scris:

Au trecut ani de cand "s-a ajuns pe luna".Ma gandesc ca atunci cand au facut-o ,in perioada razboiului rece ,de ce americanii n-au exploatat acest avantaj ,inimaginabil.

Unde e avantajul ala "inimaginabil", ca eu unu' nu prea-l vad (poate tocmai pentru ca e realmente inimaginabil :D )? Ambele parti (si SUA si URSS) aveau deja in momentul aselenizarii rachete mai mult decit capabile sa poarte focoasele nucleare in cazul unui eventual razboi. Saturn V si echivalentul ei sovietic N1 au fost proiectate si construite pentru aselenizare.

O baza pe luna ar fi fost categoric un avantaj pe termen lung, dar efortul cerut ar fi fost imens iar rezultatele nesemnificative (din punct de vedere stiintific categoric ar fi meritat efortul, dar nu si dpdv economic). Ca sa-ti faci o idee despre diferenta intre a ajunge intr-un loc si a face o baza permanenta in acel loc gindeste-te ca desi Antarctida a fost descoperita si vizitata din 1820 prima baza permanenta a fost creata de abia dupa al doilea razboi mondial.

sfc a scris:

Chiar si acum americanii vor sa ajunga pe marte;cat de usor le-ar fi s-o faca dintr-o zona cu gravitatie redusa,nava acelerand mult mai usor.

Ceea ce spui tu are sens doar daca cea mai mare parte a misiunii spre Marte ar fi construita pe Luna (adica nava propriu zisa, rezervoarele, combustibilul, etc). Or ca sa construiesti toate astea pe luna trebuie sa ai acolo o colonie capabila sa extraga si sa prelucreze materialele lunare, sa le lanseze pe orbita si sa le asambleze acolo. Ceea ce seamana mai mult a oras industrial decit a colonie si nu cred ca asa ceva e posibil in viitorul apropiat.

Oricum, intrucit cea mai mare parte a masei navetei pentru Marte ar constitui-o combustibilul ar trebui ca acest combustibil sa provina tot de pe luna, altfel ar fi mai practic sa lansezi totul de pe pamint.

sfc a scris:

Pe mine ma framanta ideea ca de atunci n-a mai calcat nimeni pe Luna.Si suntem cu totii de acord ca ,chiar daca rusii n-au incercat acest lucru(de ce oare)ei au facut o statie spatiala si nu una lunara?

Rusii au incercat sa ajunga pe luna inaintea americanilor; pentru informatii suplimentare iti sugerez sa cauti detalii despre racheta sovietica N1. Inca odata incurci borcanele: este o mare diferenta intre a ajunge pe luna si a avea o baza permanenta acolo.

sfc a scris:

De ce credeti voi ca americanii ii sprijina acum pe rusi in domeniul spatial?Ca n-au bani? :)

Credeti-ma rusii sunt mai bogati de cateva ori decat americanii,si sunt si mai buni.

P-asta cu "rusii sint mai bogati decit americanii" de unde ai luat-o? ) Ce-ar fi sa arunci o privire la PIB-ul celor doua tari si la bugetele pe care le au cele doua agentii spatiale si dupa aia mai vorbim despre cine are mai multi bani.

sfc a scris:

Ca dovada ,spuneti-mi mie de ce nu pleaca in spatiu "turistii spatiali"din America si o fac de la rusi?

Afirmatia de mai sus e un exemplu clasic de "te uiti fara sa vezi". Turistii spatiali pleaca de la rusi tocmai pentru ca rusii au nevoie de bani intr-atit incit sint dispusi sa trimita in spatiu o persoana care plateste lansarea.

Sistemul e urmatorul: sa zicem ca statia spatiala internationala are un echipaj de doua persoane. La statia spatiala e andocata in permanenta o naveta Soyuz care poate fi folosita in caz de urgenta de catre echipaj pentru a reveni pe Terra. Sa zicem ca acest echipaj e pe cale de a fi schimbat de alti doi cosmonauti. In momentul asta intra in joc turistul spatial; el plateste 20 de milioane de dolari (care, ce coincidenta, e exact costul unei navete Soyuz si a lansarii aferente ) si are un loc in naveta. Turistul ajunge pe statia spatiala alaturi de noul echipaj al statiei si ramine acolo timp de 10 zile, cit dureaza predarea stafetei intre vechiul si noul echipaj. Dupa care se intoarce pe pamint impreuna cu vechiul echipaj in naveta Soyuz care era deja atasata statiei si care se apropie de sfirsitul duratei nominale de functionare (naveta cu care a venit ramine in continuare atasata la statie ca vehicul de urgenta pentru noul echipaj).

In felul asta rusii se aleg cu o lansare pe gratis. Iar locul ala nu e destinat doar turistilor; ESA (Agentia spatiala europeana) a cumparat locul in cauza odata sau de doua ori pentru proprii astronauti.

sfc a scris:

Inca odata,au trecut prea multi ani de la "primul pas"(?),si nu s-a repetat acest lucru;pe cand in spatiu se zboara frecvent.

Desi lansarile fara echipaj uman sint destul de frecvente, lansarile cu echipaj uman nu sint chiar atit de dese, mai ales dupa problemele cu naveta spatiala.

sfc a scris:

Cat despre sinceritatea americanilor...lasati-o moarta.La ei totul se rezuma la bani.ATAT.

Deci americanii sint niste mincinosi...atunci imi poti raspunde si mie la singura intrebare pe care mi-am permisa sa v-o adresez (celor care cred ca aselenizarea e doar o conspiratie) : de ce nu i-au demascat rusii? In 1969 rusii aveau toate motivele si mijloacele s-o faca. De ce n-au facut-o?

Revin cu mentiunea ca amartizarea si colonizarea planetei este in stadiu de proiect, cu estimari realiste de circa 50 de ani, cu tehnica actuala.

Lasati domne "nimicurile" asta cu luna si marte. Noi ar trebui sa gasim o metoda de a calatori prin spatiu mai rapid(gauri de vierme) sa cautam alte forme de viata, alte galaxii, daca nu chiar alte universuri. Stiu ca suntem prea mici...dar pe mine ma pasioneaza mai mult sa stiu ce suntem, de unde venim, ce e cu universul acesta...(filozofie pura ))

decat sa stiu daca americanii au fost sau nu pe luna

Parerea mea este univesul asta este o celula dintr-un organism superior..cine stie

LOLOL: tocmai am dat pe Discovery..ce credeati ca e...calatoria lui armstrong pe luna :)) incredibil. tocmai a zis ca "ridicam mult praf"..lool

Nu cred ca planeta va fi colonizata niciodata...

Si totusi...sa fiu rau...de ce nu mai incearca nimeni sa ajunga pe luna...sau sa ne arate pe un telescop locul aselenizarii.Ar trebui sa mai fie ceva urme pe acolo,nu? :o

Macar steagul...Sau nu avem pe Terra telescoape asa de puternice?

sfc a scris:

Si totusi...sa fiu rau...de ce nu mai incearca nimeni sa ajunga pe luna...sau sa ne arate pe un telescop locul aselenizarii.Ar trebui sa mai fie ceva urme pe acolo,nu? :o

Macar steagul...Sau nu avem pe Terra telescoape asa de puternice?

Nu mai incearca nimeni sa ajunga pe luna pentru ca motivatia cursei dintre URSS si SUA a fost politica. Din punct de vedere economic o baza permanenta pe luna ar fi fost nerentabila (nici macar azi n-am fi in stare sa exploatam resursele lunare intr-un mod rentabil). O baza stiintifica (deci avind personal redus) ar fi produs categoric rezultate interesante, dar:

1) Aceste rezultate (sau cel putin o parte dintre ele) pot fi obtinute (si chiar au fost obtinute) si de catre sonde automate

2) Costul programului Apollo a fost imens, chiar si pentru o economie ca cea a SUA (costuri similare a avut Proiectul Manhattan - construirea bombei atomice - dar asta se intimpla in timp de razboi cind mare parte din resursele SUA si Angliei erau oricum dirijate in domeniul militar). Din cite stiu eu NASA n-a mai avut niciodata dupa programul Apollo un buget le fel de consistent.

Nu exista nici un telescop capabil de o rezolutie suficient de buna incit sa poata detecta un obiect de 4-5 metri (cam atit are partea din modulul Apollo care a ramas pe luna). Exista o misiune a ESA (care cred ca e programata pentru lansare intr-un an sau doi) care va cartografia foarte precis suprafata lunii si din cite am inteles ar avea o rezolutie destul de buna incit in conditii favorabile sa "vada" si site-urile misiunilor Apollo . Ramine de vazut.

Hai mai,pai sa mai lase naibii razboaiele si sa vedem de ce sunt in stare ,ca de tras cu pusca poate s-o faca si o maimuta

Pe mine nu ma convingi ca lipsa banilor ar fi motivul .Atunci de ce vor sa mearga pe Marte?

Si sa stii ca eu tot cred ca rusii sunt mai buni...sa numaram cate rachete au prapadit fiecare(rusi vs americani)

Si sunt si mai destepti...

-asta cu "rusii sint mai bogati decit americanii" de unde ai luat-o? smile.gif) Ce-ar fi sa arunci o privire la PIB-ul celor doua tari si la bugetele pe care le au cele doua agentii spatiale si dupa aia mai vorbim despre cine are mai multi bani. wink.gif

Pai uite ca n-au nevoie de PIB sau buget sa zboare in spatiu... o fac pe banii americanilor .Si sa sti ca nu banii fac bogat un om sau o tara!

Uita-te la Romania...cati bani a primit tara asta sa se dezvolte si tot saraci suntem.

Am fost toti romanii ..milionari,dar tot saraci am fost...

Hai ca-s offtopic...