Studiul aselenizarii

sfc a scris:

Pe mine nu ma convingi ca lipsa banilor ar fi motivul .Atunci de ce vor sa mearga pe Marte?

Nu lipsa banilor, ci lipsa motivatiei de a-i cheltui in plimbari pe luna. Ti-am spus deja ca motivul cursei cu rusii a fost preponderent politic; dupa ce si-au atins scopul (au fost primii pe luna) motivatia asta a cam disparut si odata cu ea se cam dusera si banii.

Ai o viziune extrem de simplista asupra problemei...mai e nevoie sa-ti spun ca progresul tehnic duce la reducerea costurilor pentru anumite lucruri care, desi posibile si in trecut, ar fi fost prohibitiv de scumpe? De exemplu traversari ale Atlanticului in avion se fac din 1927, da' primele curse regulate de pasageri au inceput mult mai tirziu. De ce? Pentru ca in 1927 avioanele erau prea nesigure, prea mici, prea putine si prea scumpe pentru ca zborul sa fie rentabil. A fost nevoie de o dezvoltare stiintifica si industriala capabila sa produca avioane mai mari, mai confortabile si in numar suficient de mare incit modalitatea asta de transport sa devina practica.

Asa si cu zborul spre marte; daca il faci acum te costa, sa zicem, 1% din PIB-ul SUA. Daca il faci peste 20 de ani o sa te coste 0,01% (exemplele sint desigur fictive).

sfc a scris:

Si sa stii ca eu tot cred ca rusii sunt mai buni...sa numaram cate rachete au prapadit fiecare(rusi vs americani)

Pai ia numara-le. Anumite tipuri de rachete rusesti sint intr-adevar mai fiabile decit media americana, da' nu toate. Oricum diferenta e relativ mica (mai mica de 1% daca imi aduc bine aminte) si cea mai fiabila din cite stiu eu e racheta Ariane (o singura lansare esuata din peste 100 facute pina in ziua de azi si aia din cauza unei erori umane stupide - cineva a incarcat o versiune de soft nepotrivita pentru tipul de racheta). Deci morala e ca ESA e mai buna decit rusii? N-as prea crede totusi. :P

sfc a scris:

Si sunt si mai destepti...

Yeah, argument tipic de discutie de gradinita. :))

Rusii au un avans in anumite privinte (de exemplu misiunile de lunga durata in spatiu si sistemele de mentinere a vietii/reciclare), da' de aici si pina la a le declara suprematia absoluta e cale lunga. ;)

sfc a scris:

Pai uite ca n-au nevoie de PIB sau buget sa zboare in spatiu...(w00t) o fac pe banii americanilor .Si sa sti ca nu banii fac bogat un om sau o tara!

Uita-te la Romania...cati bani a primit tara asta sa se dezvolte si tot saraci suntem.

Pai cred ca n-aveau nevoie de buget ca sa zboare in spatiu pe vremea comunistilor, atunci le ajungea inflacararea revolutionara si dorinta de a depasi planu' cincinal.

Ce sa spun omul sa mearga pe luna -MDea pe atuncia cand nu existau aparate sofisticate ia intrebativa cum sa scape ei de razele ultatraviolete ale soarelui pe atuncia nu prea se cunostea prinipiul radiatiilor (Si de ce a fost numai o singura misune pe luna-Ia ganditiva cati nar vrea sa mearga pe luna si multi oamnei au bani sa faca asta :D)) CONFUSING :D :)

Ma faci sa zambesc diavolic doar la gandul ca ignoranta ar putea durea. 'Principiul radiatiilor' e cunoscut bine cel putin din anul 1900 cand Planck a combinat formulele lui Wien si Rayleigh si a venit cu formula pentru radiatie. Si nici formulele celor doi nu erau de lepadat...

Banii nu sunt totul, precum vezi e nevoie sa se adune mai multe state pentru a face o misiune spatiala cat de cat mai complicata. Si spune-mi care super-vedeta sau super-milionar si-ar da toata averea doar ca sa ajunga (ipotetic) in spatiu (cu o sansa) si sa se intoarca pe Pamant (cu o sansa si mai mica).

Ei na>>>>>DE unde stii tu ca nu sunt???Dinastia

voi de cate zboruri spre luna a americanilor ati auzit???

eu ( nysh de ce) am auzit ca au fost 3 dintre care 2 au fost cu sucuces

L_i_g_i_u_s a scris:

A fost un documentar pe Discovery care a tratat exhaustiv toate motivele pentru care sa-ar fi crezut ca nu a existat de fapt expeditia aia. la-am urmarit, pentru ca aveam si eu nelamuriri si pot sa zic ca a fost cat se poate de reala. Documentarul a fost excelent si impartial (ma rog, nu chiar).

Iar apropo de luna, tot un documentar, cum ar fi Pamantul fara Luna si cum sa-ar fi nascut ea. Daca e sa ne luam dupa el, am avut un lant de noroace :cry: Luna se afla la o distanta optima pentru ca anotimpurile sa fie oca (perfecte chiar), marea sa faca valuri nu prea mari. Dar cica se indeparteaza cu 2cm/an asa ca in cateva mii de ani va trebui sa facem rost de o luna noua. Unii sugerau sa rapim una de la Jupiter (hihi).

Da, da ce nu?

Nu trebe sa luam alta, e suficient sa o apropiem pe asta cu 2 cm pe an !!!

Pana la urma , tot un semn de intrebare a ramas faptul daca a ajuns sau nu cineva pe Luna, a fost Neil Alden Armstrong primul om care a calcat pe Luna? argumente au existat de-a lungul timpului si pro si contra, dar cum se face ca dupa atatia ani si cu o tehnologie mult mai avansata decat atunci nimeni nu a mai reusit sa ajunga pe Luna ?

Azi, 20 Iulie 2009, se aniversează 40 de ani de la primii paşi făcuţi de oameni pe Lună. [Citeşte mai multe...]

Cu ocazia acestei aniversări, N.A.S.A. prelucrat şi

Sunt unii care zic ca nu a ajuns niciun om si nici macar vreun vehicul construit de om pe Luna! :flowers:

nefericitul a scris:

Sunt unii care zic ca nu a ajuns niciun om si nici macar vreun vehicul construit de om pe Luna! :flowers:

Sunt.......unii nu cred in aselenizare ,altii nu cred in Dumnezeu. Intotdeauna scopul scuza mijloacele. Oricum in 10-15 ani se va dovedi daca omul a ajuns sau nu pe luna .