regionalizare si autonomie

Soimos a scris:

Ma gandesc ccum o fi fost asupriti de unguri si cum le-o fi interzis ungurii drepturi caci nici ei nu aveau drepturi si u existau ca stat din evul mediu pana la dualism adica cca pana 1860.

???????????????????

Poate ma lamuresti?

Nici ungurii n-aveau drepturi in 1700-1860 ?????

Rascoala lui Horia Closca si Crisan o fi fost facuta pt drepturile ungurilor poate ????? Vrei sa-mi spui ca ungurii si romanii traiau intr-o deplina armonie ?? :)

Impilare si asuprirea determina cele mai temerare reactii.

Sa-ti amintesc de o scrisoare a Mariei Theresa din1773 ( anul cand viitorul imparat IOSIF al-II-lea trebuia sa viziteze TRANSILVANIA, )catre guvernatorul TRANSILVANIEI ,prin care cerea acestuiasa curete drumurile de cadavrele romanilor ucisi prin strean ,teapa si roata,pe care ungurii le lasau in mod specialsa putrezeasca de-a lungul drumurilor. --asta-i civilizatia regatului ungar a lui HYPERION ,sau DEMENTOR.

Brissot a comparat rascoala cu razboiul american de independenta .

amarel a scris:

UE e o alta Uniune Sovietica,( e chiar titlul unei carti scrise de un fost dizident rus)IAR CUM SA CIVILIZEZE romanii din Transilvania Romania , cand acestia n-aveau nici cele mai elementare drepturi, nici un fel de scoli ,nimic , crezi ca ungurii au dat vreodata drepturi minoritalor asa cum sunt azi in Romania ?

NICIODATA ! N-ai sa vezi asa ceva in Ungaria in veci ! Nu erau aserviti grofilor ? , :) Glumesti !!!!!

daca e o alta URSS, sper sa fie europenii mai destepti decat sovieticii si sa-si dea seama de chestiile care pot nemultumi lumea

nu a fost URSS -u rau (a mostenit oricum o mare parte din teritoriul adus la un loc de imperiul rus) ci ce s-a facut acolo

cum sa nu, toti eram analfabeti, inclusiv slavici, rebreanu (si personajele lor care te pomeni ca erau iobagi!),aurel vlaicu, barnutiu, aia care o infiintat banca albina, avram iancu, iuliu maniu,parlamentarii romani de la budapesta si viena, etc., etc.

taranii din transilvania erau mult peste cei din regat din absolut toate punctele de vedere

mai tata, de cand s-o infiintat biserica greco-catolica, la care au trecut marea majoritate a celor din zonele unde existau probleme cu nobilimea maghiara, romanii au avut si scoli si tot ce vrei (ei nu chiar tot, ca nici chiar democratie nu era imperiul), mai ales dupa ce S-A INTERZIS IOBĂGIA prin 1790 de catre Iosif al II-lea

dupa 1867 autoritatile maghiare intr-adevar au incercat sa maghiarizeze celelalte etnii (inclusiv chiar pe germani!) dar deja avea cat de cat cine sa li se opuna cu mijloace moderne

si multe alte probleme au tinut de modul de viata general din imperiu (care poate include si chestia cu romanii la orase de care a scris lupini in alt post), nu exclusiv de relatia romani-unguri

problemele astea au dus la accentuarea si stimularea lucrurilor negative din relatia romani-unguri

nu stiu ce drepturi au sau nau minoritatile din ungaria si nu vad cum ar trebui asta sa influenteze felul in care sunt tratate minoritatile (care sunt formate din cetateni romani nu din cetateni veniti in Romania ai altor state care trateaza nu stiu cum minoritatile)

amarel a scris:

Nici ungurii n-aveau drepturi in 1700-1860 ?????

Rascoala lui Horia Closca si Crisan o fi fost facuta pt drepturile ungurilor poate ????? Vrei sa-mi spui ca ungurii si romanii traiau intr-o deplina armonie ?? :)

Impilare si asuprirea determina cele mai temerare reactii.

Sa-ti amintesc de o scrisoare a Mariei Theresa din1773 ( anul cand viitorul imparat IOSIF al-II-lea trebuia sa viziteze TRANSILVANIA, )catre guvernatorul TRANSILVANIEI ,prin care cerea acestuiasa curete drumurile de cadavrele romanilor ucisi prin strean ,teapa si roata,pe care ungurii le lasau in mod specialsa putrezeasca de-a lungul drumurilor. --asta-i civilizatia regatului ungar a lui HYPERION ,sau DEMENTOR.

Brissot a comparat rascoala cu razboiul american de independenta .

deja ma simt jignit in numele strabunicilor mei!

daca eu spun clar ca e vorba de cat de civilizati erau romanii din transilvania si tu o dai ca zic de civilizatia regatului ungar inseamna ca ori i identifici pe romanii ardeleni cu ungurii ori ca romanii ardeleni n-au avut nici un merit la dezvoltarea interbelica a romaniei

si asta am si spus, ca in secolul 18 inca era foarte rau si lucrurile s-au imbunatatit pt ca (pe langa ca s-au imbunatatit din pdv social in toata europa, ca asa am ajuns unde suntem si nu mai e ca in evul mediu) austriecii au vazut ce faceau ungurii si i-au mai tinut in frau (dar cat s-a putut, ca na, ungurii aveau putere financiara si demografica mai mare decat restul etniilor)

dementor a scris:

daca e o alta URSS, sper sa fie europenii mai destepti decat sovieticii si sa-si dea seama de chestiile care pot nemultumi lumea

nu a fost URSS -u rau (a mostenit oricum o mare parte din teritoriul adus la un loc de imperiul rus) ci ce s-a facut acolo

cum sa nu, toti eram analfabeti, inclusiv slavici, rebreanu (si personajele lor care te pomeni ca erau iobagi!),aurel vlaicu, barnutiu, aia care o infiintat banca albina, avram iancu, iuliu maniu,parlamentarii romani de la budapesta si viena, etc., etc.

taranii din transilvania erau mult peste cei din regat din absolut toate punctele de vedere

mai tata, de cand s-o infiintat biserica greco-catolica, la care au trecut marea majoritate a celor din zonele unde existau probleme cu nobilimea maghiara, romanii au avut si scoli si tot ce vrei (ei nu chiar tot, ca nici chiar democratie nu era imperiul), mai ales dupa ce S-A INTERZIS IOBĂGIA prin 1790 de catre Iosif al II-lea

dupa 1867 autoritatile maghiare intr-adevar au incercat sa maghiarizeze celelalte etnii (inclusiv chiar pe germani!) dar deja avea cat de cat cine sa li se opuna cu mijloace moderne

si multe alte probleme au tinut de modul de viata general din imperiu (care poate include si chestia cu romanii la orase de care a scris lupini in alt post), nu exclusiv de relatia romani-unguri

problemele astea au dus la accentuarea si stimularea lucrurilor negative din relatia romani-unguri

nu stiu ce drepturi au sau nau minoritatile din ungaria si nu vad cum ar trebui asta sa influenteze felul in care sunt tratate minoritatile (care sunt formate din cetateni romani nu din cetateni veniti in Romania ai altor state care trateaza nu stiu cum minoritatile)

deja ma simt jignit in numele strabunicilor mei!

daca eu spun clar ca e vorba de cat de civilizati erau romanii din transilvania si tu o dai ca zic de civilizatia regatului ungar inseamna ca ori i identifici pe romanii ardeleni cu ungurii ori ca romanii ardeleni n-au avut nici un merit la dezvoltarea interbelica a romaniei

si asta am si spus, ca in secolul 18 inca era foarte rau si lucrurile s-au imbunatatit pt ca (pe langa ca s-au imbunatatit din pdv social in toata europa, ca asa am ajuns unde suntem si nu mai e ca in evul mediu) austriecii au vazut ce faceau ungurii si i-au mai tinut in frau (dar cat s-a putut, ca na, ungurii aveau putere financiara si demografica mai mare decat restul etniilor)

IMPILAREA si asuprirea determina cele mai temerare reactii .

Incep din nou cu aceasta fraza , tocmai ca sa subliniez ceea ce ai spus tu cand i-ai amintit pe avram iancu,slavici, si ceilalti. Nu iti dau exemple de carturari din regat, ar fi penibil si inutil sa incep sa facem o disputa din asa ceva,dar te asigur ca procentajul nu este disproportionat asa cum il prezinti in favoarea Transilvaniei.Si nu am spus ca romanii din transilvania n-au avut nici un merit la dezvoltarea romaniei, niciodata,asa ai interpretat tu. Si apoi, am subliniat ca acolo unde asuprirea este mai mare si ambitia , rezistenta si indarjirea oamenilor, ca raspuns la ele determina actiuni si reacti temerare.

Crezi ca iobagia a disparut peste noapte ,odata cu abolirea ?

multe alte probleme au tinut de modul de viata general din imperiu = Chiar asa ? In imperiu nici o rascoala n-a fost innabusita cu asa cruzime, si in imperiu in zonele stapanite de unguri existau cruzimiile cele mai mari, deci nu tineau de relatia romani-unguri ci de relatia bastinasi-unguri .

Comportamentul ungurilor era similar si in serbia si in ucraina, era singura lor sansa de tine in frau populatiile majoritare din zonele ocupate.

amarel a scris:

Nici ungurii n-aveau drepturi in 1700-1860 ?????

Rascoala lui Horia Closca si Crisan o fi fost facuta pt drepturile ungurilor poate ????? Vrei sa-mi spui ca ungurii si romanii traiau intr-o deplina armonie ??

Impilare si asuprirea determina cele mai temerare reactii.

Sa-ti amintesc de o scrisoare a Mariei Theresa din1773 ( anul cand viitorul imparat IOSIF al-II-lea trebuia sa viziteze TRANSILVANIA, )catre guvernatorul TRANSILVANIEI ,prin care cerea acestuiasa curete drumurile de cadavrele romanilor ucisi prin strean ,teapa si roata,pe care ungurii le lasau in mod specialsa putrezeasca de-a lungul drumurilor. --asta-i civilizatia regatului ungar a lui HYPERION ,sau DEMENTOR.

Brissot a comparat rascoala cu razboiul american de independenta .

Voi cred ca aveti probleme cu logica dar mai ales cu cultura.

Pai ce are Maria Treezia si Iosif cu ungurii? erau cumva regii Ungariei sau unguri? la tine in dovlecel cred ca e un papricas imens!

Voi chiar nu intelegeti ca pana in 1867 nu exista un imperiu Austro-Ungar ci doar unul Austriac (Habsburgic)

Ungurii erau si ei oprimati la randul lor si se supuneau imparatului care facea legea.

Faptul ca romanii si ungurii nu s-au inteles este o alta problema()desi ma indoiesc) ...daca ne uitam ca in aceasta perioada istorica romanii erau mereu de partea stapanirii austriece impotriva ungurilor ...chiar si la revolutia din 1848, cand au luptat clar de partea austriecilor impotriva ungurilor, se poate afirma ca nu ungurii ii oprimau pe romani ci eventual romanii infratiti cu austriecii o faceau impotriva ungurilor....asa o arata faptele.

Iar daca minoritatea romana a primit drepturi (vezi scoala ardeleana) din partea imperiului Austriac e clar ca nu puteau ungurii sa le interzica aceste drepturi si sa isi faca propria lor faradelege in statul austriac.

Deci nu o mai ametiti ba ca 1870 ba ca 1919 ba ca 1500asa cum va convine ...intelegeti corect fiecare moment si sa nu le punem intr-o oala comuna doar ca sa ne fierbem ciorba mincinoasa a interesului.

Deci idea era ca ungurii erau si ei minoritari asupriti de austrieci fara drepturi suplimentare sau privilegii pana in 1867, deci nu puteau asuprii si priva de drepturi pe romani, Iar Ungaria ca stat cu atat mai putin in acea vreme...caci nici nu exista de 400 de ani !!...veniti frumos la adevar ca asa este corect si frumos si intelegeti ca o tzara care isi priveste minoritatile ca pe dusmani ...nu va fi niciodata o democratie si nici o unitate...lasati nationalismul pagubos la o parte caci timpurile sunt astazi altele, ascultati de vocile si a viitorului luminos si nu de cele ale trecutului intunecat ... incercati sa va puneti in valoare omenia si calitatile in locul urii si intolerantei...

Eu cred ca ai conspectat tu pe sarite istoria Imperiului Habsburgic sau ai avut paginile lipite. Sa le luam pe rand:

- maghiarii aveau si in Imperiul Habsburgic mai multe drepturi decat romanii pe simplul motiv religios

- Maria Tereza avea titlul de "Arhiducesa de Austria, Regina a Ungariei si Boemiei, Contesa de Tirol"; deci Ungaria, asa ocupata cum era, era o marca

- nobilime maghiara a existat si inca exista, in vreme ce nobilime romana nu, chiar daca de la 1526 (dupa dezastrul de la Mohacs) pana pe la 1700 Ungaria a devenit parte provincie austriaca, parte provincie otomana nobilii maghiari au rezistat; revenim deci la diferenta in drepturi intre romani si maghiari

- ca romanii s-au aliat cu austriecii (pentru ca atat Kossuth cat si Iancu erau berbeci) nu inseamna nici pe departe ca romanii ii oprimau pe maghiari.

Da, asa e, dupa punerea la punct a dualismului, romanii au avut si mai putine drepturi. Dar sa ii pui pe picior de egalitate in drepturi cu maghiarii pana la 1867 e prost.

Pavel Chinezul a scris:

Eu cred ca ai conspectat tu pe sarite istoria Imperiului Habsburgic sau ai avut paginile lipite. Sa le luam pe rand:

- maghiarii aveau si in Imperiul Habsburgic mai multe drepturi decat romanii pe simplul motiv religios

- Maria Tereza avea titlul de "Arhiducesa de Austria, Regina a Ungariei si Boemiei, Contesa de Tirol"; deci Ungaria, asa ocupata cum era, era o marca

- nobilime maghiara a existat si inca exista, in vreme ce nobilime romana nu, chiar daca de la 1526 (dupa dezastrul de la Mohacs) pana pe la 1700 Ungaria a devenit parte provincie austriaca, parte provincie otomana nobilii maghiari au rezistat; revenim deci la diferenta in drepturi intre romani si maghiari

- ca romanii s-au aliat cu austriecii (pentru ca atat Kossuth cat si Iancu erau berbeci) nu inseamna nici pe departe ca romanii ii oprimau pe maghiari.

Da, asa e, dupa punerea la punct a dualismului, romanii au avut si mai putine drepturi. Dar sa ii pui pe picior de egalitate in drepturi cu maghiarii pana la 1867 e prost.

Sa pui egalitate intre un nobil si taran iobag sau liber este o prostie si mai mare indiferent daca se cheama un grof sau graaf.

Nu inseamna ca un nobil daca era bun sau aspru cu taranul are o problema pe baza de criterii etnice.

Ce am vrut eu sa scot in evidenta este faptul ca imperiul habsburgic a oprimat pana la dualism toate popoarele iar dupa 1820 pana 1867 a oprimat cu precadere pe maghiarii pe care i-au perceput ca fiind mai periculosi decat celelalte natii datorita nationalismului lor.

Ideea este ca e cazul sa se termine cu prostiile astea ca ungurii ne-au oprimat din evul mediu ...minciuni care nu fac decat sa atite intoleranta si ura si pe langa ca au efecte generale negative mai arinca si o lumina nefavorabila asupra poporului roman care astfel apare nationalist si intolerant

Pavel Chinezul a scris:

Eu cred ca ai conspectat tu pe sarite istoria Imperiului Habsburgic sau ai avut paginile lipite. Sa le luam pe rand:

- maghiarii aveau si in Imperiul Habsburgic mai multe drepturi decat romanii pe simplul motiv religios

- Maria Tereza avea titlul de "Arhiducesa de Austria, Regina a Ungariei si Boemiei, Contesa de Tirol"; deci Ungaria, asa ocupata cum era, era o marca

- nobilime maghiara a existat si inca exista, in vreme ce nobilime romana nu, chiar daca de la 1526 (dupa dezastrul de la Mohacs) pana pe la 1700 Ungaria a devenit parte provincie austriaca, parte provincie otomana nobilii maghiari au rezistat; revenim deci la diferenta in drepturi intre romani si maghiari

- ca romanii s-au aliat cu austriecii (pentru ca atat Kossuth cat si Iancu erau berbeci) nu inseamna nici pe departe ca romanii ii oprimau pe maghiari.

Da, asa e, dupa punerea la punct a dualismului, romanii au avut si mai putine drepturi. Dar sa ii pui pe picior de egalitate in drepturi cu maghiarii pana la 1867 e prost.

Subscriu !

Soimos a scris:

Sa pui egalitate intre un nobil si taran iobag sau liber este o prostie si mai mare indiferent daca se cheama un grof sau graaf.

Nu inseamna ca un nobil daca era bun sau aspru cu taranul are o problema pe baza de criterii etnice.

Ce am vrut eu sa scot in evidenta este faptul ca imperiul habsburgic a oprimat pana la dualism toate popoarele iar dupa 1820 pana 1867 a oprimat cu precadere pe maghiarii pe care i-au perceput ca fiind mai periculosi decat celelalte natii datorita nationalismului lor.

Ideea este ca e cazul sa se termine cu prostiile astea ca ungurii ne-au oprimat din evul mediu ...minciuni care nu fac decat sa atite intoleranta si ura si pe langa ca au efecte generale negative mai arinca si o lumina nefavorabila asupra poporului roman care astfel apare nationalist si intolerant

Trebuie sa te contrazic,n-am incotro, poporul roman n-are motive sa apara intolerant, cu legile minoritatilor , in forma actuala e imposibil !

Ar fi interesant de facut insa o paralela intre drepturile minoritatilor din romania si din unggaria , si apoi discutat despre nationalism si intoleranta !

Ca titlu informativ , eu nu-s de origine romana,parintii mei nu-s din romania, doar eu sunt nascut aici, si nu m-am simtit discriminat ......!!!!!!!!!!!!!

Soimos a scris:

Sa pui egalitate intre un nobil si taran iobag sau liber este o prostie si mai mare indiferent daca se cheama un grof sau graaf.

Nu inseamna ca un nobil daca era bun sau aspru cu taranul are o problema pe baza de criterii etnice.

Ce am vrut eu sa scot in evidenta este faptul ca imperiul habsburgic a oprimat pana la dualism toate popoarele iar dupa 1820 pana 1867 a oprimat cu precadere pe maghiarii pe care i-au perceput ca fiind mai periculosi decat celelalte natii datorita nationalismului lor.

Ideea este ca e cazul sa se termine cu prostiile astea ca ungurii ne-au oprimat din evul mediu ...minciuni care nu fac decat sa atite intoleranta si ura si pe langa ca au efecte generale negative mai arinca si o lumina nefavorabila asupra poporului roman care astfel apare nationalist si intolerant

De unde ai scos enormitatea ca am pus pe picior de egalitate un nobil si un iobag? Citeste cu atentie, nu cum citesti cartea de istorie! Am spus pe de o parte ca nu exista nobilime romana, si pe de alta parte ca diferentierea se facea pe criterii religioase si nicidecum etnice.

Sunt un inversunat potrivnic al maghiarofobiei, m-am revoltat impotriva mesajelor supernationaliste si voi fi un aparator al maghiarilor din Romania. Dar asta pe baza relatiilor din sec. XXI, pe baza impacarii intre popoare (pe model franco-german daca doresti). O sa ma lupt probabil pana la sfarsitul vietii cu idiotii care inca au ideea in sange ca ungurii ne vor Ardealul mai ales acum in contextul UE. In schimb nu se poate trece cu vederea atitudinea statului (habsburgic, austroungar sau ungar) fata de romani. E pur si simplu foarte ignorant sa afirmi ca Imperiul Habsburgic nu a oprimat pana la dualism toate popoarele. Ce sa mai vorbim atunci despre vremea dualismului? De legile Apponyi ai auzit?

Pavel Chinezul a scris:

De unde ai scos enormitatea ca am pus pe picior de egalitate un nobil si un iobag?

Nu, dar lasai sa se inteleaga ca numai romanii au fost oprimati de grofi si nu toti cei de pe domeniul lui.

Citeste cu atentie, nu cum citesti cartea de istorie!

... E pur si simplu foarte ignorant sa afirmi ca Imperiul Habsburgic nu a oprimat pana la dualism toate popoarele. Ce sa mai vorbim atunci despre vremea dualismului? De legile Apponyi ai auzit?

Imperiul Habsburgic a procedat la fel ca si alte imperii ale vremii.... era unul FOARTE LUMINAT ...pana si legile antiiobagie de la imparatie au plecat iar daca ai vrea ca in calitate de banatean sa vezi cum a "oprimat" Maria Terezia si Iosif al doilea Banatul, si ptr asta e suficient sa te duci in Piata Unirii sa vezi practic, ti-ai da seama ca Monarhia Dunareana a fost una pozitiva.

Fa o deosebire intre ce au facut turcii in Banat inainte de imperiu si ce a facut imperiul dupa turci...se pot compara?

Si mai fa o paralela intre situatia Banatului la inceputul lui 1800 si intre situatia din Tarile Romane inclusiv Moldova ca sa iti dai seama cat de mult a oprimat Imperiul Habsburgic popoarele.

Cat despre Legea Apony nu se referea expres la romani ci la maghiarizarea tuturor nationalitatilor ....se poate afirma ca populatia germana poate a avut mai mult de suferit decat romanii ptr ca exista un conflict direct privind predarea -preluarea puterii administrative.

amarel a scris:

Trebuie sa te contrazic,n-am incotro, poporul roman n-are motive sa apara intolerant, cu legile minoritatilor , in forma actuala e imposibil !

Si totusi te asigur ca, desi legile Romaniei sunt bune in privinta minoritatilor ele nu au fost create din toleranta si bunatatea poporului roman cat mai ales datorita spitzurilor in fund primite de la UE deci afirmatia ta nu are acoperire, romanii sunt si in continuare EXTREM de intoleranti ...si problema cu natia rromilor o dovedeste.

Soimos a scris:

Voi cred ca aveti probleme cu logica dar mai ales cu cultura.

Pai ce are Maria Treezia si Iosif cu ungurii? erau cumva regii Ungariei sau unguri? la tine in dovlecel cred ca e un papricas imens!

Voi chiar nu intelegeti ca pana in 1867 nu exista un imperiu Austro-Ungar ci doar unul Austriac (Habsburgic)

Ungurii erau si ei oprimati la randul lor si se supuneau imparatului care facea legea.

Faptul ca romanii si ungurii nu s-au inteles este o alta problema()desi ma indoiesc) ...daca ne uitam ca in aceasta perioada istorica romanii erau mereu de partea stapanirii austriece impotriva ungurilor ...chiar si la revolutia din 1848, cand au luptat clar de partea austriecilor impotriva ungurilor, se poate afirma ca nu ungurii ii oprimau pe romani ci eventual romanii infratiti cu austriecii o faceau impotriva ungurilor....asa o arata faptele.

Iar daca minoritatea romana a primit drepturi (vezi scoala ardeleana) din partea imperiului Austriac e clar ca nu puteau ungurii sa le interzica aceste drepturi si sa isi faca propria lor faradelege in statul austriac.

Deci nu o mai ametiti ba ca 1870 ba ca 1919 ba ca 1500asa cum va convine ...intelegeti corect fiecare moment si sa nu le punem intr-o oala comuna doar ca sa ne fierbem ciorba mincinoasa a interesului.

Deci idea era ca ungurii erau si ei minoritari asupriti de austrieci fara drepturi suplimentare sau privilegii pana in 1867, deci nu puteau asuprii si priva de drepturi pe romani, Iar Ungaria ca stat cu atat mai putin in acea vreme...caci nici nu exista de 400 de ani !!...veniti frumos la adevar ca asa este corect si frumos si intelegeti ca o tzara care isi priveste minoritatile ca pe dusmani ...nu va fi niciodata o democratie si nici o unitate...lasati nationalismul pagubos la o parte caci timpurile sunt astazi altele, ascultati de vocile si a viitorului luminos si nu de cele ale trecutului intunecat ... incercati sa va puneti in valoare omenia si calitatile in locul urii si intolerantei...

Tu te recitesti vreodata?HAHAHA!Esti demential.Nu adresantul caruia ii comunici ci expresiile tale mult prea plastice.

Pavel Chinezul a scris:

De unde ai scos enormitatea ca am pus pe picior de egalitate un nobil si un iobag? Citeste cu atentie, nu cum citesti cartea de istorie! Am spus pe de o parte ca nu exista nobilime romana, si pe de alta parte ca diferentierea se facea pe criterii religioase si nicidecum etnice.

Sunt un inversunat potrivnic al maghiarofobiei, m-am revoltat impotriva mesajelor supernationaliste si voi fi un aparator al maghiarilor din Romania. Dar asta pe baza relatiilor din sec. XXI, pe baza impacarii intre popoare (pe model franco-german daca doresti). O sa ma lupt probabil pana la sfarsitul vietii cu idiotii care inca au ideea in sange ca ungurii ne vor Ardealul mai ales acum in contextul UE. In schimb nu se poate trece cu vederea atitudinea statului (habsburgic, austroungar sau ungar) fata de romani. E pur si simplu foarte ignorant sa afirmi ca Imperiul Habsburgic nu a oprimat pana la dualism toate popoarele. Ce sa mai vorbim atunci despre vremea dualismului? De legile Apponyi ai auzit?

Tu ai auzit ce il fraca si azi pe Marko Bela?Astazi cand suntem in europa?Mojicia desi era atribuita romanilor tine de fapt de constitutia fizica si spirituala a maghiarilor.Eu am i comuna jumatate unguri.Tata era german insa stia si scris si citit limba maghiara.Am prieteni si colegi maghiari.Si totusi!Cand esti nimic ca neam te stradui sa te impui.Vezi USA si dorinta lor de a arata o istorie.Prin orice mijloace.Soimos e democrat de profesie probabil .Ii e usor sa fie tolerant.Nimeni nu la umilit la el acasa.Pe noi ne-au umilit si o fac in continuare.Fie si cu declaratia cea mai recenta a exponentului maghiarimii din romania.Autonomia si descentralizarea.Poate ar trebui sa fie lasati sa isi faca o republica inafara europei.Oricum nu prea ii intereseaza directia romaniei.Ei au calea lor.Unica si intransigenta.Intoleranta chiar.Sa fie de capul lor.Jalnic!

Ni se cere mereu sa fim toleranti si intelegatori.Cica ne privesc fratii nostrii.Europenii!Anglia si Spania sunt doua tari puternice si democratice.Insa meteahna colonialista nu li s-a scurs inca din vene imbogatite cu sangele celor jefuiti.Chiar asa imbecili suntem?De ce UE nu impune si nu a impus si lor sa dea satisfactie IRA respectiv ETA?Pentru ca unt oprea puternici si civilizati?Ca de obicei exista masuri diferite.Noi suntem etichetati tzigani si cum le vine la gura ,iar ei care s-au imbuibat din ceea ce au luat din colonii sunt curati si civilizati.Acum nu mai e posibila colonizarea.Oamenii se revolta.Si au gasit un alt mijloc de a coloniza si a duce inafara si intelect si bogatie.Insa e mult mai subtil.Nu ne impune nimeni cu arma.Exista mijloace mai subtile.Din danemarka putreziciunea a cuprins europa.Din pacate!