Jump to content
Forum Roportal
Sign in to follow this  
R

regionalizare si autonomie

Recommended Posts

astept sugestiile si parerile dvs. despre oportunitatea regionalizarii romaniei, dupa model european, IN INTERIORUL STATULUI ROMAN. nu e vorba de secesiune! care sa fie criteriile regionalizarii? istorice? geografice? etnice? economice? ORI TOATE ACESTEA IMBINATE? puteti trimite mesaje si la forumul

 

http://groups.yahoo.com/group/regionalizare

post-3470-1110057429_thumb.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

In primul rand, vrea sa va salut. Ma numesc Petru Mihai Abrudan, am 21 de ani si sunt din Oradea. Daca pentru unii conteaza, din cate stiu, ultimele 4 generatii din familia mea (din ambele parti) au fost romani. Bun, cam atat pentru introducere.....sa trecem la treaba.

Despre regionalizarea Romaniei: Regionalizarea Romaniei nu inseamna separare, independenta sau chestii de-astea. Inseamna formarea unor regiuni autonome, care toate impreuna formeaza statul unitar si indivizibil Romania. Aceste regiuni nu sunt altceva decat niste judete pe steroizi. Regionalizare ar trebui facute pe criterii istorice, pentru ca pentru a unii anumiti oameni impreuna trebuie sa aibe un punct comun. Mai jos cred ca puteti vedea care ar fi regiunile noi create prin comasarea judetelor. sa-ar putea reveni inapoi la regiunile istorice, numai ca ar fi un cosmar topografic, asa ca prin comasarea judetelor sa-ar ajunge cam la aceleasi regiuni, dimensiuni alea, alea. Astfel de regiuni ar trebui sa fie autonome, adica sa aiba guvern propriu, si sa fie conduse de un prefect/guvernator/sef de trib (in unele zone poate chiar bulibasa.... :victory: ). Aceste structuri regionale ar trebui alese direct, prin sufragiu universal, secret si uninominal de catre bastinasii acestor regiuni. Aceste structuri regionale sa-ar ocupa de sanatate, drumuri, educatie, tot ce intereseaza pe bastinasi. Totusi, judetele nu ar disparea, fiind numai niste subdiviziuni ale regiunilor (un fel de counties, din USA). Fiecare comuna, oras, municipiu, vor fi autonome de.pe.de.v. financiar, adica, traiesc din ce produc, o parte din banii produsi, ar merge catre regiune, si o parte din acesti bani vor merge catre bugetul de stat, care in acest fel va fi folosit pentru aparare, proiecte nationale, pentru toata tara, sau macar pentru proiecte interegionale. Astfel, ar mai exista ministerle la nivel national, dar aceste ministere ar trasa numai niste directii de urmat pentru ministerele regionale. Regiunile nu ar avea putere legislativa, doar la nivelul la care sunt prezente astazi intr-un oras, municipiu, sau intr-o comuna. Nu ar avea dreptul la armata proprie, moneda proprie. Limba oficiala ar fi limba romana, unde procentajul minoritatilor nationale nu depasesc 20%. In acest caz, se vor infiinta la toate institutiile publica oficii, ghisee, etc. la care reprezentantii minoritatilor sa se poate adresa in limba materna, raspunsul sa fie in aceasi limba, si aceste ghisee, oficii sa fie in functie de procentajul minoritarile, minim unul, si procentual din numarul ghiseelor in limba romana. Exemplu: Localitatea X, traiesc 100 de persoane, din care 20 de persoane sunt minoritari si 80 sunt romani. exista 4 ghisee in limba romana si unul pentru minoritari. Acest lucru este valabil doar la comune, orase si municipii. Doar daca procentajul unei regiuni atinge cota de 20% din populatie sa fie minoritara atunci se vor infiinta astfel de facilitati la guvernul regional.

Am uitat sa precizez ca aceste regiuni sunt autonome de.pe.de.v. financiar. Numai o parte din veniturile lor merg catre bugetul de stat, 30%, ceva de genul, nu ca si acuma, cand este fix invers. Pentru ca ar aparea unele discprepante intre regiuni, se va forma la nivel national un fond de intrajutorare, prin care vor putea fi ajutate regiunile mai sarace. Dar numai in cazuri mai extreme un pic, nu pentru orice prostie. In acest fel toate regiunile vor trebui sa atraga cat mai mult investitori, sa le ofere cele mai bune conditii, si sa atraga fonduri europene cat mai consistente.

Unele tari foste sovietice care au evoluat numai spre bine au facut acest pas (Cehia, Polonia sa.a.) si acuma sunt un exemplu demn de urmat.

Mai meditati asupra acestui aspect, pentru eventuale explicatii, reclamatii, nelinisti si alte cele va rog sa nu va sfiiti sa raspundeti la acest mesaj.

e-BOY

post-4019-1112653804_thumb.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
In primul rand, vrea sa va salut. Ma numesc Petru Mihai Abrudan, am 21 de ani  si sunt din Oradea. Daca pentru unii conteaza, din cate stiu, ultimele 4 generatii din familia mea (din ambele parti) au fost romani. Bun, cam atat pentru introducere.....sa trecem la treaba.

Despre regionalizarea Romaniei: Regionalizarea Romaniei nu inseamna separare, independenta sau chestii de-astea. Inseamna formarea unor regiuni autonome, care toate impreuna formeaza statul unitar si indivizibil Romania. Aceste regiuni nu sunt altceva decat niste judete pe steroizi. Regionalizare ar trebui facute pe criterii istorice, pentru ca pentru a unii anumiti oameni impreuna trebuie sa aibe un punct comun. Mai jos cred ca puteti vedea care ar fi regiunile noi create prin comasarea judetelor. sa-ar putea reveni inapoi la regiunile istorice, numai ca ar fi un cosmar topografic, asa ca prin comasarea judetelor sa-ar ajunge cam la aceleasi regiuni, dimensiuni alea, alea. Astfel de regiuni ar trebui sa fie autonome, adica sa aiba guvern propriu, si sa fie conduse de un prefect/guvernator/sef de trib (in unele zone poate chiar bulibasa.... :victory: ). Aceste structuri regionale ar trebui alese direct, prin sufragiu universal, secret si uninominal de catre bastinasii acestor regiuni. Aceste structuri regionale sa-ar ocupa de sanatate, drumuri, educatie, tot ce intereseaza pe bastinasi. Totusi, judetele nu ar disparea, fiind numai niste subdiviziuni ale regiunilor (un fel de counties, din USA). Fiecare comuna, oras, municipiu, vor fi autonome de.pe.de.v. financiar, adica, traiesc din ce produc, o parte din banii produsi, ar merge catre regiune, si o parte din acesti bani vor merge catre bugetul de stat, care in acest fel va fi folosit pentru aparare, proiecte nationale, pentru toata tara, sau macar pentru proiecte interegionale. Astfel, ar mai exista ministerle la nivel national, dar aceste ministere ar trasa numai niste directii de urmat pentru ministerele regionale. Regiunile nu ar avea putere legislativa, doar la nivelul la care sunt prezente astazi intr-un oras, municipiu, sau intr-o comuna. Nu ar avea dreptul la armata proprie, moneda proprie. Limba oficiala ar fi limba romana, unde procentajul minoritatilor nationale nu depasesc 20%. In acest caz, se vor infiinta la toate institutiile publica oficii, ghisee, etc. la care reprezentantii minoritatilor sa se poate adresa in limba materna, raspunsul sa fie in aceasi limba, si aceste ghisee, oficii sa fie in functie de procentajul minoritarile, minim unul, si procentual din numarul ghiseelor in limba romana. Exemplu: Localitatea X, traiesc 100 de persoane, din care 20 de persoane sunt minoritari si 80 sunt romani. exista 4 ghisee in limba romana si unul pentru minoritari. Acest lucru este valabil doar la comune, orase si municipii. Doar daca procentajul unei regiuni atinge cota de 20% din populatie sa fie minoritara atunci se vor infiinta astfel de facilitati la guvernul regional.

Am uitat sa precizez ca aceste regiuni sunt autonome de.pe.de.v. financiar. Numai o parte din veniturile lor merg catre bugetul de stat, 30%, ceva de genul, nu ca si acuma, cand este fix invers. Pentru ca ar aparea unele discprepante intre regiuni, se va forma la nivel national un fond de intrajutorare, prin care vor putea fi ajutate regiunile mai sarace. Dar numai in cazuri mai extreme un pic, nu pentru orice prostie. In acest fel toate regiunile vor trebui sa atraga cat mai mult investitori, sa le ofere cele mai bune conditii, si sa atraga fonduri europene cat mai consistente.

Unele tari foste sovietice care au evoluat numai spre bine au facut acest pas (Cehia, Polonia sa.a.) si acuma sunt un exemplu demn de urmat.

Mai meditati asupra acestui aspect, pentru eventuale explicatii, reclamatii, nelinisti si alte cele va rog sa nu va sfiiti sa raspundeti la acest mesaj.

e-BOY

[snapbacca]34328[/snapbacca]

total de acord! in crisana proportia maghiarilor este de 22%, in maramures 21%, in restul ardealului 23%. asa ca vom avea facilitati bilingve.

propun si regiunea caarpaticaa ( mures-harghita-covasna+bistrita. romani si maghiari procente egale. exemplu de colaborare interetnica).

Share this post


Link to post
Share on other sites

De ce toate aceste 4 judete? Nu inteleg. Eu as fi de acord cu Harghita-Covasna hai fi si Mures ca si autonomie sporita, ca si zona locuita de maghiari. Dar nu vad rostul acestei regiuni. Din moment ce sunt aceste facilitati la guvernele regionale, si in administratiile locale, nu mai vad de ce sa se faca aceasta regiune. Mai mult de aceste facilitati eu nu vad sa fie nevoie. Pentru ca eu nu sunt de acord cu modelul UDRM, UCM si altii de autonomie sporita: inteleg limba maghiara ca si limba oficial, inteleg steag propriu, imn propriu, toate acestea langa cel roman, dar nu inteleg nevoia unui presedinte. Asta nu inteleg, de ce nevoia unui presedinte. Deci as intelege faza cu politie maghiara, cu ofiteri de politie care sa stie maghiara, anunturi in maghiara, si din astea, dar presedinte nu inteleg....

In rest, atlcineva nu mai comenteaza nimic!?

Share this post


Link to post
Share on other sites
De ce toate aceste 4 judete? Nu inteleg. Eu as fi de acord cu Harghita-Covasna hai fi si Mures ca si autonomie sporita, ca si zona locuita de maghiari. Dar nu vad rostul acestei regiuni. Din moment ce sunt aceste facilitati la guvernele regionale, si in administratiile locale, nu mai vad de ce sa se faca aceasta regiune. Mai mult de aceste facilitati eu nu vad sa fie nevoie. Pentru ca eu nu sunt de acord cu modelul UDRM, UCM si altii de autonomie sporita: inteleg limba maghiara ca si limba oficial, inteleg steag propriu, imn propriu, toate acestea langa cel roman, dar nu inteleg nevoia unui presedinte. Asta nu inteleg, de ce nevoia unui presedinte. Deci as intelege faza cu politie maghiara, cu ofiteri de politie care sa stie maghiara, anunturi in maghiara, si din astea, dar presedinte nu inteleg....

In rest, atlcineva nu mai comenteaza nimic!?

[snapbacca]34369[/snapbacca]

 

NICI VORBA DE PRESEDINTE SEPARAT!

regiunile au guvernatori numiti de seful statului, ca reprezentanti ai puterii centrale. iar ca organe alese, consilii regionale cu presedinti de consilii si ceva guverne regionale ca factori executiv-administrativi.

autonomia NU IMPLICA federalizare, secesiune.

post-3470-1112712442.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ma, deci fi atent. Autonomia tarii secuiesti implica un presedinte, al lor....care sa fie ales de ei. Asta era viziunea lor. Sa aiba presedintele lor. Deci cu asta nu eram eu de acord....o tara, un presedinte....

Cat despre guvernatori, guvernatorii trebuie sa fie alesi prin vot direct, uninominal de catre cetatenii regiunii respective...pentru ca daca nu facem asa ceva, atunci sunt niste judete mai mari. Si nu guvernul trebuie sa aiba reprezentanti in teritoriu, ci teritoriile trebuie sa aiba reprezentanti in guvern. Cat despre consilii regionale, ar trebui sa fie consilii districtuale (districte = actualele judete) care sa fie un fel de comisii de aplicare a hotararilor guvernelor regionale asupra districtelor. Nici o regiune nu ar avea presedinte propriu.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Asta ar fi un lucru bun daca toate regiunile de care se discuta ar avea puterea financiara de ase autosustine. Dar din pacate nu este asa. Numai o singura regiune se autosustine, si aia este Muntenia.

Nu zic ca nu este un lucru bun. Dar nu cred ca suntem pregatiti pentru acest lucru.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Muntenia se autosustine? Hm, adevarat, aici ai dreptate, dar crede-ma, ca muntenii, nu sunt deloc pregatiti pentru autonomie, mai pregatiti sunt ardelenii si banatenii, pentru ca noi o vrem cu adevarat. Si noi nu ne plangem din 2 in 2 secunde ca ce greu ne este.

Dar regionalizarea este un proces de durata, nu poate sa fie asa, brusc si dintr-o data. Mai intai se fac regiunile. Pe urma se trece la dezvoltarea lor treptata in functie de specificul fiecaruia. Specializare, nu multilateral dezvoltate. In Muntenia, Oltenia, Dobrogea, agricultura la nivel european, pe urma in Moldova, viticultura, agricultura, turism, industria lemnului, Ardealul, industria lemnului, turism. Deci fiecare sa fie preponderent ce are ca specific si ce se poate face. Pe urma educati oamenii, ce trebuie sa faca, ce implica aceasta regionalizare. Toate astea se pot face cu fonduri de la UE, dar nu este interes. Si abia pe urma, dupa ce regiunile sa-au ridicat un pic, pe urma le dai autonomie. si sa vezi de acolo in colo ce-o sa fie. Chestiile astea nu se fac cu una cu doua, se fac cu multa minte, rabdare, si gandesti de 10 ori si faci o data.

Si nu cred ca ai citit, cu fondul de intrajutorare. Ala ar exista. Si uite, romanul nu poate face nimic pana nu este pus in fata faptului implinit, asa ca daca sa-ar vedea autonom, ca nu mai primeste de la stat, atunci ar incepe si ar face treaba, sa se miste lucrurile. Nu stam si ne plangem. Si cum ti-am spus, fiecare comuna ar fi autonoma. Atunci primarul ar veni, ma oameni, haideti sa facem ceva, ca daca nu murim toti aicea de foame, si de lipsa de bani. Deci daca nu-i fortezi un pic nu obtii nimic.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sign in to follow this  

×