regionalizare si autonomie

Nuuuuuuuuuuuuuu.

Si autonomia poate fi doar de 3 feluri.

Deci dumneavoastra doriti sa discutam si despre alte regiuni.

Propun sa idscutam despre Banat si apoi si celelalte.

Cine este pentru?

Cine impotriva ?

Abtineri?

Cum am mai observat, se discuta despre regiuni si nu despre regionalizare, ca principiu. Eu cred ca nimeni de aici nu poate sa propuna o corecta impartire regionala, decat, cel mult, pe criterii istorice. Dar oare acest criteriu mai corespunde acum directiilor de dezvoltare, de planificare teritoriala a UE?

De exemplu, Valcea face parte istoric din Oltenia, dar Ordinul Arhitectilor din Valcea s-a unit cu cel din Sibiu. Pe ce criteriu? Este un semnal de negare si de reorientare?

O anumita localitate poate era orientata catre Oradea intr-o anumita epoca, dar acum este in aria de influenta a Timisoarei. Poate adera la Banat si nu la Crisana. Slatina era munteneasca, iar acum este parte din Oltenia.

Nu regiunile trebuie sa ne preocupe, ci principiul. Asta era ceea ce voiam sa semnalez. Nu trasam noi harti.

L_i_g_i_u_s a scris:

Atunci propun schimbarea titlului in regionalizare si autonomia regiunii secuiesti, pentru ca numai de asta s-a discutat si ras-discutat, cu doar vreo 5 mesaje in care s-a discutat viitorul celorlaltor potentiale regiuni.

Problema e ca titlul induce in eroare pe cei care sunt interesati de subiectul asta, dar vor sa auda si alte opinii sau poate ii intereseaza problema lor, nu a celorlalti. Nu arunc pisica moarta in curtea vecinului, dar regionalizarea nu va porni de la zona majoritar maghiara, ci din referendumul romanesc, or asta reprezinta un subiect minoritar aici. Ca si cum as fi topic numit 'infrumusetare' si inauntru se vorbeste doar de taiatul unghiilor => irelevanta si inducere in eroare pentru vizitatori.

Nu discutia trebuie dusa in privat ci mesaje de genul 'aveti nume maghiar', 'chiar vroiam sa aud imnul', 'o tineti tot pe a voastra' si alte asemenea. Trebuie sa intelegeti ca informatia ramane aici pentru luni bune, timp in care multe schimbari vor fi intervenit pe plan politic dar si al internetului. Si ca orice scrie aici ramane scris si vizibil pentru toti, chiar daca intre timp opiniile se schimba.

Optiunea de edit e valabila o ora dupa postare, pentru a impiedica utilizatorii sa-si editezele mesajele precedente si sa strice (voit) continuitatea unei discutii. S-a mai intamplat. La fel si regulile care sunt impuse aici, toate au un precedent negativ pe care dorim sa-l evitam.

Succes in discutii.

Bun. Postasem ceva mai devreme despre REGIONALIZAREA INTREGII ROMANII, numai ca , - iata,- nu prea baga nimeni in seama asta...

Postasem si harta vechilor regiuni dintre 1950-1968, ca sa avem ceva baza de pornire a discutiei.

Poate ca trebuie sa ne referim la REGIUNILE ISTORICE? Regionalizarea in acel caz este mai simpla deoarece avem urmatoarele regiuni istorice, care AU FOST SI STATE de sine statatoare:

Moldova, Walahia, Transilvania. Problema se complica putin deorece in decursul istoriei aceste state au pierdut unele provincii care au devenit regiuni sub suzeranitate diversa.

In cazul Walahiei ( Muntenia) avem Dobrogea care fusese unificata cu Walahia de catre Mircea cel Batran si pierduta definitiv, imediat... pana la 1878.

Avem Partium ( Crisana) pierduta de Transilvania in favoarea Otomanilor, apoi a Imperiului,

Avem Banatul constituit ca provincie separata inca de la inceput.

La fel avem , in cazul Moldovei, Bukovina.

Desigur, este si cazul special al Olteniei, initial constituit ca marka asemeni Banatului de Severin, Banatului Boszniei, etc. Oltenia are o istorie comuna cu Muntenia, dar o administrare separate de catre un BAN al Oltenei ( Craiovei) pana la Mihai Viteazul.

Deci regionalizare.... PE CE CRITERII, domnule coleg Balcanic?

Aici nu avem exemple etnice, in afara de Transilvania cu cazul special al Secuimii? In nici o alta regiune Etniile nu ating mai mult de 21-25% ( Crisana, Maramures).

DECI, VEZI CA ELEMENTUL ETNIC, CU TOATE CA E IMPORTANT, NU E SINGURUL!

RAMANE SI CEL ISTORICO-GEOGRAFIC, - ASA CUM AM TOT ZIS PE AICI.

------------------------

Pareri?

Eu sunt interesat domnule Wagner sa discutam despre celelate regiuni,

As vrea sa discutam despre banat sau despre crisana.

ne puteti spune ceva despre crisana? , am vazut ca aveti multe date.

Domnule, in crisana ca si regiune sunt mai mult de 25% minoritati etnice dar daca luam decat bihor ajungem chiar si aproape de 50% nu credeti?

MadalinGeorgeGruia a scris:

Eu sunt interesat domnule Wagner sa discutam despre celelate regiuni,

As vrea sa discutam despre banat sau despre crisana.

ne puteti spune ceva despre crisana? , am vazut ca aveti multe date.

Discutam despre orice Regiune Istorica. Sa privim mai intai hartile... ca vine colegul Balcanicul si zice : ce regiuni istorice? Au variat ca intindere! Desigur ca au variat! Insa este unanim acceptat ca , - de exemplu Crisana cuprinde : SALAJ, BIHOR, ARAD. Faptul ca Aradul pate fi considerat ca partial si in Banat ( SUDUL) este din cauza ca hotarele s-au miscat administrativ, cum a vrut Imperiul... De asemenea, Salajul de azi este extins spre est de reforma administrativa a lui ceausescu, din 1968. Eu zic sa nu ne legam prea mult de aceste mici variatiuni istorice si sa incercam o vedere de ansamblu.

Este de acord colegul ( Data, tu esti? ) Balcanicul?

Ori pornim de la cazul actualelor regiuni de dezvoltare.... care sunt trasate insa... cam aiurea?

Cred ca ar fi bine sa ne luam dupa criteriul etnic cu preponderenta caci daca ne-am lua dupa criteriul istorico geografic am ajunge la dispute si nu ne-am intelege, istoria romanilor nu este clara si nici cea a transilvaniei precum nici cea a ungurilor daca vorbim de regiunile transilvanene, in ceea ce priveste bucovina si oltenia putem sa ne luam dupa elementul istorico-geografic, cel mai bine ar fi sa se faca regionalizarea dupa criterii separate.

Cum spuneam, se face confuzie intre regiune si regionalizare. Regionalizarea e una, regiunea este altceva. Dumneavoatra creati un topic numit "regionalizare si autonomie", dar, cum am mentionat si mai devreme, discutia, datorita confuziei si neinformarii, se duce pe marginea regiunilor din punct de vedere istoric, geografic, etnic, etc. Va repet, aveti in minte doar harti.

Daca ma intrebati pe ce baza se face regionalizarea, altul decat cel istoric, e clar ca nu prea aveti idee despre ce inseamna acest lucru. Daca singurul criteriu este cel istoric, e clar ca nu va intereseaza nimic din ceea ce este actual ci sunteti un romantic care posteaza imnuri.

Pt infromarea dvs, topicul acesta trebuia sa se numeasca "Regiuni si autonomii in istoria Romaniei".

Regionalizarea pe care o propuneti dvs. este un simplu model, care s-a aplicat in Italia. S-a definit ca Regionalizare Politica.

Insa exista si alte modele, care iau in seama miscarea actuala si relatiile actuale.

Dvs. gasiti in regionalizare un motiv de realizare a unor idealuri nationale.

Succes.

balcanicu a scris:

Cum spuneam, se face confuzie intre regiune si regionalizare. Regionalizarea e una, regiunea este altceva. Dumneavoatra creati un topic numit "regionalizare si autonomie", dar, cum am mentionat si mai devreme, discutia, datorita confuziei si neinformarii, se duce pe marginea regiunilor din punct de vedere istoric, geografic, etnic, etc. Va repet, aveti in minte doar harti.

Daca ma intrebati pe ce baza se face regionalizarea, altul decat cel istoric, e clar ca nu prea aveti idee despre ce inseamna acest lucru. Daca singurul criteriu este cel istoric, e clar ca nu va intereseaza nimic din ceea ce este actual ci sunteti un romantic care posteaza imnuri.

Pt infromarea dvs, topicul acesta trebuia sa se numeasca "Regiuni si autonomii in istoria Romaniei".

Regionalizarea pe care o propuneti dvs. este un simplu model, care s-a aplicat in Italia. S-a definit ca Regionalizare Politica.

Insa exista si alte modele, care iau in seama miscarea actuala si relatiile actuale.

Dvs. gasiti in regionalizare un motiv de realizare a unor idealuri nationale.

Succes.

Bine. In afara de critici, aduci si argumente ? idei constructive? Proiecte?

Dar stimatilor Wagner si Balcanicul, caci vad ca decat noi mai ramaseram aci.

In nicio situatie nu putem determina o regionalizare dupa granitele regiunilor de astazi dar nici nu putem ajunge pana la indepartate vremuri cand situatia pana la urma ne era favorabil noua maghiarilor.

Daca imi permiteti o gluma, deja va vad pe dumneavoastra domnule Wagner in postura lui Reoseler si pe domnul Balcanicul ca fiind A D Xenopol , in cazul in care discutiile raman la forma aceasta incordata