regionalizare si autonomie

balcanicu a scris:

Eram sigur ca astfel de raspuns va urma. Eram sigur ca veti da vina pe rromi si pe cei plecati peste hotare. Pana una-alta, datele oficiale care se iau in calcul sunt cele de la Recensamantul din 2002; pe supozitii putem vorbi la nesfarsit. Stiu ca dumneavoastra credeti ca stiti relitatea din teritoriu, dar asta nu schimba cu nimic situatia oficiala si optiunile rezidentilor.

Ce-are a face numarul rromilor cu numarul maghiarilor? Probabil unii s-au declarat romani, altii maghiari. Nu stim. Sa spunem ca s-au dat in majoritate romani, dar asta nu schimba situatia. Si ei au drept de vot la un referendum si, daca s-au dat romani, nu vad de ce ar vota o Republica Secuiasca...

Peste hotare au plecat si romani si maghiari. Stiu ca sunt multi care isi supraevalueaza orasele; aud ca Bucurestiul are 3 milioane de lcuitori cand in realitate sunt 1,9 milioane.

Dar, bineinteles, dumneavoastra nu puteti accepta datele. Va repet: nu puteti fi credibil cand vorbiti pe supozitii.

Ar trebui sa stiti ca ultimul recensamant s-a efectuat in 2002, iar, in cei 10 ani (intre 1992-2002), populatia tarii s-a diminuat in mod dramatic. Nu avem nici o informatie din care sa reiasa cati din cei plecati s-ar mai intoarce. Asa ca, pana la urmatorul recensamant, putem vorbi doar pe ce avem.

Nu conteaza ca ati lucrat la ONG, sau la NASA. Nu stiti care vor fi optiunile oamenilor. Poate si romanii ar vota pt autonomie. Iarasi: Nu stim! Dar trebuie sa plecam de la cifre oficiale. Sunteti sigur ca "sezonierii" ar veni sa voteze o eventuala republica? Poate ii doare-n cot. Vorbim pe ce avem stabil in tara la un moment dat. Tendinta e de diminuare a numarului, mai rapid al maghiarilor, deci raporturile se schimba.

Va spun ce se vede: nu va intereseaza deloc ce-ar vrea oamenii din teritoriul respectiv. Aveti o imagine si cu aia defilati. Uitati imaginea! Construiti-va ceva solid pe ce exista. Poate veti fi tradat chiar de secuii dumneavoastra...

Putem vorbi despre ce se poate infaptui. Putem vorbi despre ce ar insemna si cum ar afecta populatiile. Dar aceste discutii sunt ipotetice, nu putem impune noi granitele si imparti teritoriile. Pe aceasta problema doar populatia din teritoriul respectiv se poate exprima.

Acesta este un mod interesant de a prezenta situatia in "ceatza".... pentru a pierde viziunea de ansamblu asupra problemei. Seamana cu celebra: " sa analizam, sa cercetam, sa facem o comisie.... etc".

S-au facut sondaje de opinie destule in zona. Peste 80% din populatie se pronunta pentru Autonomie Regionala. Nu inteleg de ce va sperie acest termen. Credeam ca ati citit mesajele mele de pe forum. Nu am sustinut niciodata altceva decat Regionalizarea. Si a intregii Romanii, nu numai a Ardealului.

Pana ce revedeti mesajele, imi permit sa reiau:

@Tu zici ca ungurii nu mai sunt peste 50% in oras, si prezinti datele OFICIALE ale recensamantului ultim, eu ti-am descris situatia reala si fluida de la fata locului si-ti mai comunic ca in Consiliul Local Municipal ( 2004) UDMR are 12 consilieri din 23, adica 52,17%. Poate ca rromii sa fi votat cu UDMR?.....

Nu stiu cum posteaza alti colegi, dar crede-ma ca eu cunosc foarte bine situatia locala, daca citesti mesajele mele de mai sus, ai sa intelegi.

Completare:

Regiunea Autonomă Maghiară, cu reşedinţa la T

Acelasi stereotip. Aceleasi clisee. Cand nu mai intelegeti si va incurcati apelati la sintagma "comisii".

Cereti sa vi se citeasca mesajele, dar dumneavoastra nu cititi ce spun ceilalti. Tocmai ce spuneam: aveti o imagine si nu va debarasati de ea. Daca citeati, aflati ca sunt unul care nu se "sperie" nici macar de Independenta Tinutului Secuiesc, daramite de o Autonomie Teritoriala. Daca e sa fiu intrebat eu, as prefera independenta, autonomiei. Numai ca eu nu am nici un cuvant de spus in aceasta situatie. Doar secuii pot hotari pentru ei, asa cum -la un moment dat- numai ardelenii pot alege pentru ei, sau oricare regiune pentru ea insasi. Poate sa nu fie o regiune istorica, dar la un moment dat sa se constituie. Nu ai dreptul sa te opui. Sunt destul de clar? Aceleasi lucruri le-am mai scris de 3 ori pe acest topic, dar, cum spuneam, nu sunteti deschis la dialog, vreti doar sa va impuneti parerile.

Astfel:

Dumneavoastra credeti ca stiti mai bine decat oricine realitatea si negati datele oficiale. Si vreti sa va si credem...

Ok, sunt consilieri majoritari. Si? Asta inseamna ca maghiarii sunt majoritari? Poate au iesit mai multi la vot. Repet: nu sunteti vreo autoritate, nu sunteti decat un utilizator al acestui forum, asa ca vorbele dumneavoastra nu cantaresc mai mult decat ale mele sau ale oricui, degeaba le subliniati. Datele oficiale sunt luate in seama.

De aici, nu trebuie sa trageti concluzia ca ma sperie nu-stiu-ce constructie locala. Ideea e ca avem parteneri de discutie necredibili, care neaga datele, pt ca "Stiu!", si care prezinta lozinci pasoptiste de genul "Traiasca Patria!". care Patrie?

N-am spus niciodata ca trebuie sa se faca comisii. Doar ca orice constructie de acest tip se poate face numai in urma unui referendum in zona respectiva. Trebuie facute cercetari, deoarece avem exemplul orasului Sopron din Ungaria, care, cu toate ca e o peninsula in Austria, a hotarat (prin referendum) ca vrea sa apartina de Ungaria. Intelegeti acum? care e ala care aduce ceata? Eu, sau dumneavoatra, care vorbiti despre un teritoriu stabilit apriori, fara sa tineti seama de populatia locurilor si cadeti in acelasi pacat de care acuzati autoritatile romane: indiferenta fata de dorintele populatiei.

PS - completarea dumneavoastra demonstreaza ce spuneam: aveti in minte doar imaginea istorica. Trebuie sa scapati de ea si sa luati in considerare situatia actuala. Numai de aici puteti incepe discutiile. Daca ne intoarcem in istorie, nu mai terminam... Apropos! Tatal meu e nascut in "Regiunea Autonoma Maghiara". Si e nascut in '49, asa ca datele dumneavoastra sunt gresite. Iarasi aveti date eronate. Dar repet, istoria nu ma intereseaza, constructia sovietica nu ma intereseaza. Tot ce ma intereseaza este optiunea actuala a oamenilor din acele locuri, consemnata cat mai exact. Oricare ar fi dorinta respectiva, eu nu am dreptul sa ma opun.

MadalinGeorgeGruia a scris:

Si eu vreau domnule Tjedy sa va aduc dumneavoastra la cunostinta ca poate nu stiti ca acolo un roman cand se intalneste cu un ungur ii vorbeste in maghiara desi poate acel ungur stie si romana iar de aici rezulta stimate ca romanii minoritari din sz

Am si eu cateva intrebari, deoarece vad ca, atunci cand exprim pareri, nu sunt bine inteles.

Eu accept dorintele locale, indiferent de forma, dar sunt curios ce se intampla in anumite situatii.

Aceasta autonomie poate porni doar in urma unui referendum. Nu se poate altfel.

Asadar:

- Daca sate intregi de romani din interiorul zonei autonome nu doresc sa apartina de noua formatiune administrativa, au dreptul sa faca enclava in enclava? (nu ca mi s-ar area normal, dar daca e sa dam dreptul la autodeterminare, care-i limita unde ne oprim?)

- Daca sate intregi de romani, sau orase (Toplita e majoritar romaneasca, Reghin la fel) din zone de granita nu doresc sa faca parte din noua organizatie administrativa, au dreptul sa nu adere la aceasta constructie si sa ramana in afara ei?

- Intr-o singura intrebare: se va accepta dorinta fiecarei comunitati sau a regiunii in ansamblul ei? Daca se considera intreaga regiune, pe ce considerente hotaram dimensiunea regiunii si de ce nu s-ar da dreptul fiecarei comunitati sa hotarasca?

Cateva date:

-Baraolt (Covasna) - 9614 locuitori, din care 9216 maghiari.

-Baile Tusnad (Harghita) - 1728 loc, din care 1615 maghiari

-Balan (Harghita) - 7902 loc, din care 5121 romani

-Borsec(Harghita) -2864 loc, din care 2240 maghiari

-Cristuru Secuiesc (Harghita) - 9672 loc, din care 9201 maghiari

-Covasna (Covasna)- 11204 loc, din care 7463 maghiari

-Gheorghieni (Harghita) - 20018, din care 17517 maghiari

-Iernut (Mures) - 9440 loc, din care 7147 romani

-Intorsura Buzaului (Covasna) - 8905 loc, din care 8829 romani

-Ludus (Mures) - 17407 loc, din care 12108 romani

-Miercurea Ciuc(Harghita) - 41852 loc, din care 34217 maghiari

-Reghin(Mures) - 36023, din care 23527 romani

-Sf. Gheorghe (Covasna) - 61512 loc, din care 46121 maghiari

-Sighisoara (Mures) - 32287 loc, din care 24556 romani

-Sovata (Mures) - 11568 loc, din care 10433 maghiari

-Tg. Mures (Mures) - 149577, din care 75317 romani, 69825 maghiari

-Tg Secuiesc (Covasna) - 20456 loc, din care 18612 maghiari

-Tarnaveni (Mures) - 26537 loc, din care 19161 romani

-Toplita (Harghita) - 15880 loc, din care 11291 romani

-Vlahita (Harghita) - 7043 loc, din care 6961 maghiari

Se observa ca sunt orase aproape de granita zonei propuse care sunt majoritar romanesti. Vor fi obligate s afaca parte din zona respectiva, chiar daca nu vor dori?

tjedy2000 a scris:

FRATILOOOR!!!! NU INTELEGETI ROMANESTE?

Eu am intrebat ceva si voi imi raspundeti ce vreti.

Am vaga banuiala ca evitati intentionat raspunsurile directe si va pierdeti in detalii si fraze standard repetate la infinit.

Mai- mai.... as vrea sa fac o gluma, dar ma tem ca ai lua asta ad literam...

Am fost propagandist la PCR Mures si am ajuns Propagandist la UDMR Mures :flowers:

balcanicu a scris:

Am si eu cateva intrebari, deoarece vad ca, atunci cand exprim pareri, nu sunt bine inteles.

Eu accept dorintele locale, indiferent de forma, dar sunt curios ce se intampla in anumite situatii.

Aceasta autonomie poate porni doar in urma unui referendum. Nu se poate altfel.

Asadar:

- Daca sate intregi de romani din interiorul zonei autonome nu doresc sa apartina de noua formatiune administrativa, au dreptul sa faca enclava in enclava? (nu ca mi s-ar area normal, dar daca e sa dam dreptul la autodeterminare, care-i limita unde ne oprim?)

- Daca sate intregi de romani, sau orase (Toplita e majoritar romaneasca, Reghin la fel) din zone de granita nu doresc sa faca parte din noua organizatie administrativa, au dreptul sa nu adere la aceasta constructie si sa ramana in afara ei?

- Intr-o singura intrebare: se va accepta dorinta fiecarei comunitati sau a regiunii in ansamblul ei? Daca se considera intreaga regiune, pe ce considerente hotaram dimensiunea regiunii si de ce nu s-ar da dreptul fiecarei comunitati sa hotarasca?

Domnule Balcanic si eu mi-s Balkanizat... asa ca ( la o bere virtuala) stam aici si discutam

La ora actuala, dupa legile in vigoare sunt considerate unitati Autonome : comunele, orasele si..... judetele ( cu toate ca statutul lor e cam ambiguu in lege). Daca e sa ajungem cu "faramitarea" pana la comune si sate ( caci sunt comune cu 3 sate in care unul e unguresc 80%, altul mixt si altul romanesc 70%, - sa zicem...), - apoi NU facem nimic!

1) Regiunile trebuie sa aiba un potential economic de Autosustinere!

2) Regiunile trebuie sa cuprinda pa cat posibil pe acele Comunitati Locale care au O Traditie Comuna ( fie ea etno-lingvistica, fie istorica).

In acest sens, Judetele sunt Prea Mici pentru Autosustinere economica, au zis asta si cei de la UE cand au impus realizarea regiunilor de Dezvoltare.

Iar Comunitatile Locale sunt extinse pe teritoriul a mai multe judete.

Vrem nu vrem, ajungem iar la criteriul ISTORICO-GEOGRAFIC!

In alta ordine de idei, - referendumurile locale sunt o forma reala de decizie in probleme de interes local.... numai ca autoritatile centrale au blocat aceasta cale de actiune in peste 15 cazuri din Secuime.

Deci?

Deci NEGOCIEREA POLITICA intre fortele responsabile este un factor determinant in situatia data.

Exista o problema a Autonomiei Locale in mod general in Romania. Iar ea este dublata de cazul particular cu nuante etnice in Transilvania.

Deci, mai devreme ori mai tarziu trebuie sa se ajunga la discutii serioase pe aceste probleme.

Mai sunt doua intrebari la care astept raspuns. De fapt ati incercat un raspuns dar nu puteti pronunta, pt ca o dati inainte cu traditia istorica.

Mai concret:

Puteti pronunta urmatoarele cuvinte:" Accept ca, (spre exemplu) daca zona Reghin nu doreste sa adere la regiunea autonoma, aceasta sa ramana in afara ei, indiferent de traditia istorica"?

De ce va pun aceasta intrebare:

Vad ca propuneti, cu o voluptate de care nici Molotov nu s-ar rusina, traseele unor noi regiuni, desenati pe harta administrativa, dupa cum va suna bine, regiunea Karpatika :flowers:). Nici mai mult nici mai putin, lipiti 4 judete, ca da bine! Nu propuneti un referendum. Nu! Direct regiunea! Nu stiti daca oamenii ar accepta-o dar o propuneti. Va credeti democratic dar nu amintiti nimic de dorinta populatiei.

Aveti cumva specializare in geografie, istorie, geografie urbana, urbanism macroteritorial, demografie, sociologie, psihologie, etnologie, antropologie, cibernetica, economie? In ce baza propuneti o impartire de acest tip a teritoriului?

Puteti accepta o Regiune Autonoma Maghiara fara zona Intorsura Buzaului, daca, in urma referendumului, aceasta ar alege sa nu faca parte din aceasta constructie?

Bun, odata demonstrata teoria ca nu de democratie sufera amicii nostri si ca in imaginarul lor sunt mai dictatori decat cei pe care-i acuza de asuprire, sa discutam despre regionalizare.

Romania a dovedit incapacitate guvernamentala. Un popor dezamagit e dator sa caute alternative.

Toate exemplele pe care le avem dovedesc ca regionalizarea este un lucru bun. Eu, personal, prefer modelul de republica federala, dar probabil ca tot din esecul Statului Centralizat Romania se trage aceasta preferinta. De asemnea, sunt constient ca daca Romania evolua bine in acesti ultimi ani aceasta discutie nu mai avea loc. Totul venea de la sine, in mod firesc.

Ce nu pot accepta este tendinta unoar de a trasa granite. Limitele regiunilor pot fi trasate doar in urma consultarii populatiei, pentru ca acestea sa corespunda cat mai fidel asteptarilor fiecarei comunitati locale. Astfel, n-o sa pot spune niciodata ca trebuie musai sa existe Regiunea Oltenia, deoarece, poate, Valcea nu are chef sa faca parte dintr-o astfel de constructie si va dori sa aleaga alta directie.

Cei care se joaca cu pixul pe harta pot participa de asemenea la discutie, dar sa nu aiba pretentia ca sunt luati in serios.

balcanicu a scris:

Cei care se joaca cu pixul pe harta pot participa de asemenea la discutie, dar sa nu aiba pretentia ca sunt luati in serios.

Ufff ! Degeaba, balcanicu... eu tot incerc sa explic faza asta, fac glume (din cauza carora mi s-au si sters mesaje) tocmai pentru a face pe unii sa inteleaga ca aceste scenarii parca provenite din filme nu pot fi luate decat ca o gluma... mesaje kilometrice cu cifre si date din... -nici nu stiu de unde- care vor sa demonstreze ce? oricum nu vor schimba nimic, nici chiar expresii de genul "lasa ca vedeti voi!" :D sau "traiasca si-nfloreasca..."

De cate ori "ma plimb" prin acest topic parca ma impiedic de soldateii de plumb lasati pe jos de unul sau altul... sa aveti fun in continuare, prieteni, eu ma retrag... fara lozinci sau expresii de genul celor folosite in fata plutonului de executie :flowers:

j