România
Roportal.ro

Creatiile userilor - Proza

Început de sete, Vin 7 ian 2005 · 804 răspunsuri · 82.929 vizualizări

acces realitate4.212 mesaje#711

Scrieri ale dezvoltarii nivelului meu in a cunoaste, intelege, constientiza in cunostinta de cauza (creatiile mele au caracter personal si artistic, nu sunt adevaruri decat strict in imanenta nivelului lor de cunoastere ce a marcat etapa mea creativ-evolutiva de atunci, din acele momente inspirative!)

Univers la purtator

O posibilitate extrem de atractiva este aceea ca fiecare dintre noi sa fie posesorul propriului sau univers, propriei sale realitati fara posibilitatea unui univers comun (martor) sursa de semnal(e).

Cum de in universul fiecaruia exista asa e multa asemanare cu universurile celorlalti, cum de obiectele, viul, oamenii, cotidianul, evenimentele, natura, cosmosul si microcosmosul sunt asa de asemanatoare, par practic aceleasi in universul fiecaruia?

Universuri paralele dar fiecare dintre noi e constient de sine doar in propriul sau univers, este real (isi da seama de sine, se consuma si consuma, se constata si constata, se traieste si traieste) doar in propriul sau univers, doar in propria sa realitate, in universurile celorlalti este numai constiinta de sine a acelora sau, exprimandu-ne altfel, este doar parte din realitatea acelora.

Daca cineva actioneaza in universul sau, in universul altcuiva (celorlalti) se modifica numai acele aspecte ce sunt sesizabile de catre fiecare dintre aceia in universurile lor.

Altfel zis, nu este neaparat, un univers, o realitate comuna undeva intr-o locatie dimensionala spatiala ci, fiecare dintre noi e locatia propriului univers, o locatie care poate fi spatiala sau de constiinta; e in mare masura ceva asemanator cu intelesul, cunoastere dezvoltata de mine candva si numita "omul univers", dar in acest caz, fiecare dintre noi nu e neaparat una cu universul propriu, doar face parte din el si il gestioneaza.

Culmea acestei posibilitati e ca fiecare dintre noi in propriul sau univers sa fie responsabil de el, de univers (dar si de sine desigur).

Dar, poti sa fii responsabil de inconstientul tau (intrebare dintr-o perspectiva materialist-psihista de a privi realitatea)?

Raspunsul e tot o intrebare.

Cat de evoluat ar fi considerat cineva ce poate fi numit responsabil de propriul sau inconstient? Dar cel ce il considera responsabil pe acela?

Editat Lun 15 sep 2014 09:30

acces realitate4.212 mesaje#712

Scrieri ale dezvoltarii nivelului meu in a cunoaste, intelege, constientiza in cunostinta de cauza (creatiile mele au caracter personal si artistic, nu sunt adevaruri decat strict in imanenta nivelului lor de cunoastere ce a marcat etapa mea creativ-evolutiva de atunci, din acele momente inspirative!)

Nu e usor de inteles daca nu cumva carul se pune inaitea boilor!

- Cine sunt?

 - Creierul

- Ba nu, reprezint fiinditatea, sunt-ul.

- Ba iti voi demonstra ca esti creierul.

- Cum?

- Vom face un experiment daca esti de acord in care te voi anestezia partial si vom dialoga in timp ce iti inchid si deschid din creier diferitele sisteme operatioale.

Ok.

……………

Ma auzi? Daca ma auzi dar nu poti vorbi, misca degetul aratator de la mana dreapta.

Dar acuma poti vorbi?

Da.

Cand ai miscat degetul nu reuseai sa vorbesti, asa e?

Da.

Acuma numara pana la 5.

1, 2, 3  ,  , 5

Ai numarat?

Da.

Stii ca ai sarit cifra 4?

Nu.

Da, ai sarit cifra 4 intrucat ti-am inchis din creier, accesul la manifstarea de constiinta a cifrei 4, la tot ceea ce e legat de ea.

Incearca sa iti amintesti ceva.

Nu reusesc sa imi amintesc nimic.

Nu reusesti intrucat ti-am inchis accesul de manifestare ca si constiinta a memoriei de lunga durata.

Vrei sa continuam?

Nu, este edificator.

…..

Acuma dupa ce ti-ai revenit din anestezie, esti de acord cu mine ca tu esti de fapt creierul, respectiv complexa retea nuro-sinaptica din corp?

Partial.

Cum adica partial, nu a fost evident?

A fost evident legatura dintre mine “capacitate de a fi” si constatarile de realitate dar, insasi creierul este doar o complexa constatare de realitate, o constatare numita materialist manifestare senzoriala, receptata de mine “a fi-ul” prin toti receptorii indiferent daca acestor receptori le atribuim o natura materiala sau “fiindica”.

Daca eu eram chirurc si exista dotarea necesara, eu insumi era posibil sa ma testez asa, eu insumi era posibil sa ma constat pe mine, in realitatea mea, ca si creier; nu asa cum s-a desfasurat evenimentul acum cand tu m-ai constatat pe mine creier in realitatea ta si eu doar am rsimtit efectele interventiei tale pe ceea ce m-ai informat tu ca este creierul meu.

Asta desi e in spiritul a ceea ce ai incercat a ma convinge, nu aduce nici un argument suplimentar.

Bine dar pot sa iti intrerupe pana si ceea ce tu numesti fiinditate, iti pot opri constiinta de a fi, te pot chiar ucide din creier, deci?

E drept ca tu sau chiar eu fiind chirurgul meu, e posibil sa intrerupem din creier starea de constienta, "reflectarea" de realitate zisa constiinta si odata cu asta functionarea mea pentru mine insumi in realitatea mea (nu neaparat in realitatea ta sau a altora care mapot probabil constata in continuare ca si corp fizic).

Dar asta nu imi da dreptul sa afirm cu certitudine indubitabila ca eu am disparut neaparat din realitatea mea sau ca am disparut pentru totdeauna.

Nu se poate dovedi ca eu nu mai beneficiez de starea de constienta in realitatea mea ci, doar in realitatea ta si a altora ce ma constata asa pe mine ca si complex semnal “senzorial” (fiindic) numit cop fizic.

Singura mea constatare de realitate privitor la ceea ce tu (voi) sustineti ca a fost o stare a mea de inconstienta, e reprezentata de amintiri de la momentul pe care voi il numiti “atunci”, adica din acel trecut de dinaintea starii de inconstienta, precum si alte constatari specifice revenirii, a ceea ce voi numiti revenirea mea la starea de constienta, e ca si somnul, eu nu sunt constient de starea de inconstienta, nu traiesc pentru mine, daca traiesc ceva in somn pentru mine, aceea nu mai e inconstienta, e o constienta raportata la alt tip de realitate.

Acuma, cand eu ca si chirurg, repet singur experiemtul tau pe ceea ce tu numesti creierul meu, ce e creierul pentru mine?

Un complex de constatari de realitate pe care materiaist ne-am obisnuit a-l numi senzatii (vizuale, tactilo-termice, …).

Cine isi constata creierul?

Eu.

Cine eu?

Fiinditatea, capacitatea de a fi.

E drept, sursa mea ca si “capacitate de a fi” poate sa o reprezinte insusi (ceea ce voi numiti) creirul (retelele neuro-sinaptice din ceea ce voi numiti corpul fizic), in fond un complex fenomen de constatare de realitate(zis)senzatii de tip creier (vizuale, …), sau poate sa o reprezinte altceva, inclusiv fiinditatea, "a fi-ul".

Editat Mar 16 sep 2014 04:51

acces realitate4.212 mesaje#713

Scrieri ale dezvoltarii nivelului meu in a cunoaste, intelege, constientiza in cunostinta de cauza (creatiile mele au caracter personal si artistic, nu sunt adevaruri decat strict in imanenta nivelului lor de cunoastere ce a marcat etapa mea creativ-evolutiva de atunci, din acele momente inspirative!)

Neurotransmitatorul, modul al magiei personale?

Intr-un referintal materialist (materialitatea noastra si a lumii), e posibil totusi sa apara urmatoarea intrebare:

Daca cineva suficient de evoluat ce detine controlul total al propriului corp,  ar reusi sa isi modifice dupa bunul plac informatia ce circula de la receptorii sai la creier, modificand informatia pe suportul electro-chimic respectiv, suport ce reprezinta modulul de transmitere a acelei informatii, modificand deci la propriu, dovedibil stiintific, acel semnal in interiorul lui insusi ca si corp fizic, ca si om (un exemplu de informatie ar fi imaginea unui om ce merge catre inainte pe o strada) aceasta modificare va fi receptata oare si de catre ceilalti oameni inclusiv de catre persoana ce mergea inaite (de exemplu imaginea acelui om ce mergea inainte sa o modifice ca fiind imaginea acelui om ce merge inapoi, cu spatele inainte), oare s-ar modifica si realitatea lor, dar daca ar modifica acel individ in el insusi in informatia neurochimiei proprii rescriind informatia despre acel individ ca fiind un individ ce aude o voce, oare acela va auzi vocea?

NU, vor striga toti adeptii fizicitatii proprii si a fizicitatii lumii (mai putin anumiti initiati atipici adepti si ei sau nu ai materialitatii lor si a lumii).

Dar de ce nu? 

Nu intrucat nu ne lasa inchizitia personala si sociala, dogma materialista a fizicitatii noastre si a lumii? Asa numai intrucat voi considerati ca tabu existenta, o lume materiala si un corp propriu surse de semnal, precum si imposibilitatea accesului la asa zisu-l inconstient? 

Dar daca realitatea e a fiecaruia in parte fara posibilitatea unei lumi exterioare?

Oricum realitatea este a fiecaruia in parte intrucat traim numai si numai corespondentul referitor la orice dintre stimuli, dintre sursele ce ne excita senzorii interni si externi, fie stimuli componenti ai sursei de semnale numita lume (extern, exterior), fie ai celei numita corp propriu; nu traim intrinsec insasi acele obiecte, fiinte, fenomene, evenimente, natura, mirosuri si nici intrinsecitatea a ceva din corp ori corpul in ansamblu, indiferent daca se afla sau nu o lume sursa in afara corpurilor, constiintelor, "fiinditatilor" sau ce anume vom fi fiind noi si indiferent daca avem un corp fizic propriu; ca sa spun asa, traim trairile, nu obiectul lor, nu stimulul, nu traiesti celula, unghia, mana, copacul, fulgerul, vantul, inima, floarea, palma sau lacrima pe obraz ci, imaginea, tactilitatea, organicitatea, proprioceptivitatea, durerea, …, adica senzatiile legate de ele, receptate, decodate ca dinspre ele, senzatiile sunt trairile tale, nu insasi obiectele, componentele, fenomenele, evenimentele,… respective; in creier s-a construit un corespondent a orice dintre cele ce (zicem noi), ne compun si a orice dintre cele ce (zicem noi) compun exteriorul nostru, iar daca nu s-a construit se construieste atunci cand intri in contact cu acea sursa de semnal, de informatie.

Deci, daca realitatea e a fiecaruia in parte mai mult decat cosideram si modificarea realitatii zis interna (dar componenta a realitatii tale, a realitatii personale) referitor la o realitate zis externa (dar de fapt coponenta si ea tot a realitatii personale, doar am zis ca realitatea e a fiecaruia (vezi si scrierea precedenta), modificarea ei in cele ce le percepi tu fiind acelasi lucru cu modificarea realitatii de orice natura, e evident ca poti modifica realitatea dupa cum doresti odata ajuns la acel nivel, inclusiv realitatea altuiva (parte si el a realitatii unice, anume realitatea ta, realitatea personala).

Un ioghin evoluat se pare ca isi poate incetini bataile inimi si chiar o poate “opri” fara sa moara; noi nu reusim asa ceva.

Yoghinul ca noi toti de altfel traieste corespondentul inimii din creier, cand simtim in vreun fel inima, acesta, trairea e un produs al creierului ce a consumat electrochimia, neurotransmitatorii ce, consideram noi ca, i-au parvenit incarcati cu informatie dinspre sursele de semnal receptate de catre receptorii, dinspre inima zis fizica in acest caz, dar noi simtim de fapt corespondentul ei din creier, palpitatiile si orice simtire de oriunde, le simtim in creier nu in stanga pieptului ci in stanga pieptului din creier (ceea ce consideram noi a fi un corespondent al pieptului fizic, piept fizic ce poate fi de fapt doar decodare de semnal dinspre o sursa oarecare, necunoscuta, nu exista indubitabiltatea existentei inimii sau piptului sau a orice de natura materiala fata de care sa avem corespondent in creier (de fapt si creierul il traim si facem consideratiile cu pricina, noi fiind de fapt trairi ce traiesc o realitate de a fi intr-o lume traire)!!!

Asadar yoghinul si noi toti traim, consumam realitatea de a fi si realitatea existenta intr-o lume exterioara, numai si numai in creierele noastre ca si efect al cosumului de catre acesta a substantelor numite neurotransmitatori, efectul e o realitate pe care noi am decis sa o consideram o realitate a fizicitatii proprii si a fizicitatii externe; nimeni vreodata nu stie daca are sau nu tangenta cu o realitate fizica proprie sau exterioara, doar constata in creier o realitate pe care ne-am hotarat sa o consideram ca fiind un corespondent al “realitatii reale, materiale”, posibila desigur dar probabila in proportia pe care fiecare o atribuie ca urmare a trairii sentimentului adevarului legat de ea, e o credinta ce pare sustinuta de insasi natura realitatii ca urmare a nivelului evolutiv limitat in care ne aflam majoritatea dintre noi.

Editat Mie 17 sep 2014 10:40

acces realitate4.212 mesaje#714

Scrieri ale dezvoltarii nivelului meu in a cunoaste, intelege, constientiza in cunostinta de cauza (creatiile mele au caracter personal si artistic, nu sunt adevaruri decat strict in imanenta nivelului lor de cunoastere ce a marcat etapa mea creativ-evolutiva de atunci, din acele momente inspirative!)

Emotia starii -schema logica functionala a orice

Cu totii constatam fenomenul de a avea sau nu starea, dispozitia intru a face ceva, intru a ne manifesta cumva anume.

Dar ce anume este aceasta stare?

Este o stare emotionala sau daca vrem, daca rezonam cu alta denumire o vom utiliza pe aceea.

Mai concret este exact punctul 4 al oricarui tip de algoritm dintre miile posibile, evientiat sau nu de catre mine in cadrul celor scrise.

Exemple:

"Hai sa mergem la plimbare!

"Nu am starea."

"As citi ceva ..., dar nu am starea." (nu are starea sa citeasca, in schimb are starea potrivita, starea ce il determina cea care ii da dispozitia ce nu ii permite sa citeasca).

"As bea un suc.", "As manca o ciocolata."

"Am dispozitia sa bat pe unu-l.", "Am o stare depresiva.", sau,

daca cineva se simte frustrat, vinovat, iritat, invidios, bucuros, vesel, vioi, destept, prost, gras, pitic, bleg, macho, timid, stapan pe sine, nesigur, sanatos, bolnav, invatator, discipol, ratat, personalitate puternica, lenes, harnic, neputincios, mancacios, rabdator, bland, curat, vicios, ager, ..., (se pot da sute si mii de exemple banale sau important), el se simte asa intrucat are starea.

Si am scris numai despre cele zis psihologice, dar noi ne simtim, avem si starea de a ne simti locatii corporale in cadrul carora avem starea de a simti tactilitate, organicitate, proprioceptivitate, chinestezie, durere, starea vizualizarii, olfactiva, gustativa, ... si revenind la cele zise psihlogice avem starea de a ne simti ca gandind, de a simti afectiv, de a avea liber arbitru, de a respira, de a avea una sau alta dintre necesitati, precum si starea placerii, a neplacerii, a uitarii, a amintirii, a imaginatiei, vointei, abilitatilor, ...

"Starea ne inalta si tot ea ne coboara!"

O metoda la indemna (la purtator) si utila de a iesi din starea cotidiana de comoditate (chiar de lenevire) pentru cine nu reuseste sa se desprinda printr-un gest de vointa, prin taierea dintr-o data a starii respective, este sa isi de seama ce anume ar fi el capabil sa faca chiar atunci, fara insa a tulbura prea mult comoditatea, sa faca ceva chiar placut; odata ajuns a face acel ceva o sa constate ca deja a inceput sa se desprinda, sa iesa din starea de comoditate, asa ca in continuare va face ceva care sa il scoata si mai mult din starea de comoditate, dar daca e cazul tot "ceva ce il trage inima" si asa, din aproape in aproape se poate iesi lejer din starea ce te-a facut prizonier.

Asta e valabila si pentru starea de agitatie, de harnicie, de munca farta oprire, de "lipsa de stare", ..., ce ii cuprinde pe unii, cu conditia sa gasesca preocupari inverse, care sa ii scoata treptat din starea respectiva, dar tot asa (daca nu au vointa necesara atunci sa o faca) cu tact, cu momeala placerii de a face altceva etc.

Cum se ajunge la avea starea catre ceva sau altceva?

Prin toata informatia ce ne parvine dinspre sursele de semnal, dinspre mediul ce ne constatam dar mai ales ne consideram noi insine pe noi si dinspre mediul numit mediul extern.

Nu sunt si nu esti decat tu ca si capacitate de consumat semnal(e) si sursa (sursele) de semnal, ceea ce materialist numim stimuli, excitanti; pana si constatarile oricaror semnale ce ne dau impresia de corporalitate nu sunt altceva decat consumatie de semnal dinspre surse pe care nu le cunoastem dar ne-am obisnuit a le considera corpul nostru, la fel si sursele ce ne ofera consumatia de semnale ca dinspre un mediu extern (de natura materiala) vizavi de consumatia de semnale corp propriu  si la fel si psihicul, si el e doar o complexa consumatie de semnale (consumatia de semnal ce ne ofera consrtatarea-impresie de liber arbitru, de gandire, de afectivitate, de vointa, memorie, ...

Unele sunt foarte puternice si le numim stari impuse de insasi natura realitatii (asa cum sunt starile ce ne ofera consumatia de realitate pe care o numim corp si psihic propriu, de necesitati inclusiv necesitatea de a respira, metabolismul, ..., altele insa sunt mai putin puternice, asa cum sunt cele dobandite datorita unor "impresionari artistice personale descrise in general la punctul 2 al algoritmilor exemplificati de mine" (vezi apucaturile gen atasamente fata de persoane, obiecte, animale, obiceiuri, fata de emotii, fata e cunoastere si intelesuri diverse, ...).

Nu avem ce sa facem, asa e accesul la realitate, ofera si acces la a avea o stare sau alta, chiar si starea de a nu avea o stare anume (nu o ai intrucat ai stare catre ceva opus), natura realitatii ne ofera posibilitatea accesului la emotia starilor de realitate (punctul 4 a oricarui algoritm).

In general nimeni nu se duce intr-o stare, in ceea ce am numit emotia starii, daca nu si-a, sau nu isi insuseste o anumita cunoastere provenita fie si fara ca el sa fie in cunostinta de cauza sau, fie si senzorial (punctul 2 al schemei logice functionala a oricarui act de realitate).

In afara de asta, nu ajunge nimeni in emotia starii (nu ajunge in modul tipic, obisnuit) daca nu a dezvoltat treptat si in general fara sa isi dea seama ca face asta, dar fara sa isi dea seama nici de urmarile acestei dezvoltari de afectiune (iubire) fata de acea stare emotionala si fata de cunoasterea referitor la ea (iubirea, punctul 3 al schemei logice functionala a oricarui act de realitate).

Si aceasta ar fi practic esenta schemei logice functionala a oricarui tip de algoritm a oricarei stari, a oricarui consum de realitate, a oricarei trairi, a orice.

Editat Joi 18 sep 2014 09:46

acces realitate4.212 mesaje#715

Scrieri ale dezvoltarii nivelului meu in a cunoaste, intelege, constientiza in cunostinta de cauza (creatiile mele au caracter personal si artistic, nu sunt adevaruri decat strict in imanenta nivelului lor de cunoastere ce a marcat etapa mea creativ-evolutiva de atunci, din acele momente inspirative!)

Rau cu rau dar mai rau fara

Un mare pericol ce il poate intampina lucratorul cunoasterii si modelarii de sine, este nemultumirea cu toate odraslele ei.

Despre multe am scris, dar acestea sunt doar cunoastere, doar posibilitati; intre cunoastere si realizare practica exista intotdeauna un decalaj, poate de multe ori unul ce nu permite punerea in practica a cunoasterii.

Una e teoria si alta e practica, o stim cu totii din viata de zi cu zi; poti invata din ceea ce cunosterea iti ofera, cum anume se lucreaza cu oamenii, cum se conduce un automobil, cum se utilizeaza un utilaj, cum se lucreaza in diferitele softuri ale computerelor, cum se joaca fotbal, baschet, sah, pocher .., dar realizarea, transpunerea in practica e cu totul altceva, implica si anumite abilitati, multa straduinta de-a lungul timpului si chiar pentru unii e ceva irealizabil sau cel putin e realizabil in cel mai fericit caz la un nivel mediocru.

Sigur ca afland una alta, "inima" ta se lipeste, doresti, ai asteptari, sperante, numai ca asteptarile, dorinta, iluzia (ce dupa deziluzionare, dupa dezamagire o numim amagire), pot fi (pot ajunge) usor la randul lor atasamente adica conditionari.

Si (daca ar fi sa personalizam) e (sunt) tare vicleana (viclene), se furiseaza cu mare subtilitate, pe nesimtite si pe nevazute si odata scoate capul de vipera si te-a muscat.

Toate acestea daca nu sunt tinute strict sub supravegherea atentiei ratiunii intelepte, "ne musca si rezulta nemultumiri, rezulta dezamagie, suparari si chiar ura fata de sine si fata de altii, fata de lume in general, fata de situatii, ..., ca sa nu mai vorbesc despre amploarea, tumultul, complex al angoasele pline de enervare, frustrare, ..., in care ne conduc.

Toate astea sunt emotii, emotia nemultumirii, a neputintei, a dezamagirii, a asteptarilor, a dorintei, a sperantei, ..., da, emotii intrucat nu cred ca a vazut cineva vreodata un computer care sa rectioneze asa, el e "nemuritor si rece".

Nu trimit in a deveni computere, dar nici in a deveni tarfe emotional-sentimentale (si apropo de "tarfe", si asta tine strict de mentalitate, de prejudecatile individului si civilizatiei respective).

Si intrucat sunt emotii, au fost si se inscriu (le inscriem) clipa de clipa, le criptam din constient in inconstient, din evenimente aleatorii in reflexe conditionate, ne scriem treptat, treptat fara sa ne dam seama, algoritmii functionali, iar ele toate aceste emotii reprezinta fiecare in parte locatia nr, 4 a algoritmului specific ei, algoritmi inconstient operabili, reflexe functionale; algoritmul nemultumirii (nemultumitulu), algoritmul neputintei (neputinciosului), al dorintei (al celui ce doreste), al amagirii (amagitului), dezamagirii (dezamagitului), ...

Buna e lucrarea cunosterii si modelarii de sine despre care scriu, calea unei cat ma optime functionari, dar cumpatarea e mama ei.

Dibacia lucrarii e sa nu cazi in cele ce tocmai le-am enumerat partial mai sus, orice nereusita e un nou prilej de a te lucra pe tine in privinta emotiilor in care te trimite nereusita (emotiile nereusitei).

Intrucat, "tu cu tine esti oricand, oriunde si oricum ai fi", adica ce vrea sa insemne asta?

Daca ai ajuns sa intelegi ca permanent ai o relatie doar cu tine insuti intrucat realitatea ta si a oricui e strict personala, de ce te-ai plange vreodata de ceilalti? De ce te-ai supara pe ei? Realitatea are strict valoarea, amploarea, gravitatea, importanta pe care "psihic" i-o atribuie fiecare (ma refer desigur la cele ce stau in puterea "psihicului").

Poti eventual sa te superi pe tine, pe natura realitatii, dar asa cum am zis, e deviatie crunta de la o optima functionare (insa o poti face ca sa te descarci; vazi numa' sa nu iti devina obicei si conditionare).

Editat Dum 21 sep 2014 05:32

acces realitate4.212 mesaje#716

Scrieri ale dezvoltarii nivelului meu in a cunoaste, intelege, constientiza in cunostinta de cauza (creatiile mele au caracter personal si artistic, nu sunt adevaruri decat strict in imanenta nivelului lor de cunoastere ce a marcat etapa mea creativ-evolutiva de atunci, din acele momente inspirative!)

Omul, fenomen al realitatii

Fiecare isi consuma, isi traieste doar propria realitate, nu "exista" eu si ei, ele ci, doar "eu" ca si capacitate de consumat realitatea si insasi realitatea.

Sursa realitatii (a enormei cantitati de acte simple sau complexe ce constituie acesta realitate) poate sa fie ea insasi, altcineva sau altceva, eu (a fi-ul ce isi spune om) sau combinatii ale acestora.

Oamenii din realitate, din realitatea de care ai parte, sunt doar acte complexe, parti ale acestei realitati personale, sunt fenomene ale realitatii (ca orice altceva din realitate); nu exista cu certitudine indubitabila o alta realitate decat in impresionarile personale referitor la actele noastre de consum, de traire, a ofertei de acte de realitate pe care realitatea ti-o face.

Insasi corpul tau cu creier cu tot, insasi psihicul tau cu ratiune si gandire, .., insasi ceea ce unii numesc spirit, suflet, copuri de lumina, astrale, ..., sunt doar oferte din partea realitatii catre a fi-ul ce esti si mai mult, chiar si tu insusi ca si capacitate de a fi esti oferta acestei realitati (sau in varianta ca tu esti totul, insemna ca insasi a fi-ul esti oferta ta insuti).

Si nu avem nici o siguranta ca interpretarile noastre de realitate coincid cu imanenta realitatii insasi, indiferent despre ce act de realitate consumat vorbim, nu avem nici o siguranta ca reprezinta unul si acelasi lucru, una si aceeasi consumatie, traire.

Editat Dum 21 sep 2014 07:25

acces realitate4.212 mesaje#717

Scrieri ale dezvoltarii nivelului meu in a cunoaste, intelege, constientiza in cunostinta de cauza (creatiile mele au caracter personal si artistic, nu sunt adevaruri decat strict in imanenta nivelului lor de cunoastere ce a marcat etapa mea creativ-evolutiva de atunci, din acele momente inspirative!)

Accesul, mijlocitorul de acces

Cum de avem acces sa fim ca "simpla entitate de a fi", care e sursa?

Nu stim doar impresionam artistic prin cunoasterea noastra prin intelesurile de care avem parte, la care avem acces fiecare in parte sau mai multi la un loc.

Dar cum de avem acces sa ne constatam toata aceasta consumatie de realitate (ce din punct de vedere al adeptilor materialitatii lumii se numesc senzatii si procese, facultati, functii) ce ne da impresia de corpuri si psihice, care e sursa ei?

La fel, nu stim, doar ne impresionam artistic in masura in care nivelul nostru evolutiv ne permite asta.

Tot asa in privinta realitatii per ansamblu ei, in privinta unei existente, univers micro si macrocosmic material, realitate pe care o considertam independenta de asa zisa realitate psihologica, dar despre care nu se poate aduce nici o dovada certa ca ar exista independent, doar presupunem intrucat natura realitatii asa pare a indica, catre asta trimite din perspectiva cunostintelor stiintifice si a celor provenite din experienta cotidiana a vulgului.

Si totusi cum ai acces la vorbire?

Prin mijlocitor uman.

Cine e acest mijlocitor (parinti, rude, apropiati, ...) un fenomen complex al realitatii generale pe care nu il traiesc, nu l-am trait ca pe mine insumi in privinta actului necompus de a fi si nici in alte privinte ce tin de constitutia lor, adica nu stiu daca aceste fenomene-oameni sunt constiente de ele insele ca si mine, eu ii traiesc pe ei doar ca fenomene ale realitatii mele "psihologice", nu ii traiesc direct pe ei ca si realitati constiente de sine, insa, intrucat natura acestei realitati de care am parte, catre asta trimite, le acord increderea, comit un act de credinta si le acord statut de a fi si ei ca si mine constienti de ei inssisi, precum si de o corporalitate si psihic propriu (sau ce alte atribute cum ar fi sufletul, spiritul, le mai pot fi atribuite, ne mai pot fi atribuite).

Asadar in cadrul realitatii generale care totodata e o realitate personala de a fi, am, avem accesuri catre diferite tipuri de consumuri de realitate simple sau mai complexe (asa cum ar fi accesul la a invata sa vorbim si la a vorbi) prin intermediul a altceva, altcineva.

Cum avem acces la gustul de strugure?

Prin intermediul complexului act de realitate, complexului fenomen numit strugure si desigur prin tot ceea ce presupune complexitatea (zis fizico-psihica proprie) a fenomenului gust, la care avem acces prin insasi natura realitatii.

Cum ai acces la o realitate-femeie (barbat) si la orice altceva; ce e ea femeia?

Prin intermediul complexului (super-complexului) act, fenomen al realitatii personale, act numit femeie.

Ea e o realitate personala a ta careia insa ii atribui realitate proprie de a fi si de a exista, intrucat asa pare a evidentia aceasta realitate a ta, realitatea ta de a fi si de "a exista fizico-psihic", aceasta singura realitate de care am (ai) parte.

Daca nu avem accesul potrivit, nu consumam o anumita realitate niciodata; daca nu avem acces la fenomenul, la actul de realitate numit maini, nu vom avea acces niciodata la constatarea unor maini (ale corpului pe care il vom constata ca si senzatii) si la a face ceva cu mainile; daca nu avem acces la actul, fenomenul de realitate numit aer (si desigur la cel numit aparat respirator, precum si la cel numit aer), nu am avea niciodata acces la fenomenul numit respiratie, si tot asa in privinta a orice.

Asa functioneaza realitatea, prin mijlocitori de acces la a consuma una sau alta dintre alternativele posibile.

Ca sa ai acces la o durere, e musai un fenomen mijlocitor: un pumn in nas, o masea cariata, o taietura, o lovitura, o inflamatie, ..., produse la randu-le de alti mijlocitori, ajutatori, ...

Ca sa afli cum se face ceva si ca sa cunosti in general iti sunt necesari mijlocitori, fie umani (cum ne place a ne numi), fie de alta natura.

Mijlocitorii sunt deci si ei parte a realitatii, a realitatii tale (zis psihica; psihologica), realitate pe care datorita invataturilor actuale am ajuns, ai ajuns a o extrapola, a o proiecta in impresionarea proprie, ca fiind o obiectivitate undeva intr-un in afara vizavi de aceasta realitate personala (nu ca nu ar fi posibil, dar nu era necesar sa se ajunga la "dictatura" materialista actuala).

Acuma, in cadrul accesului la fenomenele de realitate mijlocitori, indeosebi la cei umani, realitatea permite impresionarea (proprie fiecaruia) unei relatii cu ei,  ce poate fi dezvoltata in functie de accesurile la acte, la fenomene de realitate numite abilitati proprii de relationare interumana si in functie de reusitele sau nereusitele tale in relationarea cu aceste fenomene-mijlocitori umai, poti avea sau nu acces la cele ce ei le pot mijloci, fie cunoastere, fie ceea ce ne-am obisnuit a numi bunuri materiale, fie afectivitate, inlesniri diverse, fie la recomandari, fie acces la unele acceptate ca fiind de dorit, fie acces la unele acceptate ca de nedorit; inclusiv accesul la initierile atipice tine de acelasi aspect al realitatii, "stiinta" relationarii cu mijlocitorii umani.

Editat Lun 22 sep 2014 02:05

acces realitate4.212 mesaje#718

Scrieri ale dezvoltarii nivelului meu in a cunoaste, intelege, constientiza in cunostinta de cauza (creatiile mele au caracter personal si artistic, nu sunt adevaruri decat strict in imanenta nivelului lor de cunoastere ce a marcat etapa mea creativ-evolutiva de atunci, din acele momente inspirative!)

Sunt si exist; ... si se facu dreptate!

Asa e corect intrucat termenul "a exista" a fost monopolizat de catre cei ce sustin indubitabilitatea materialitatii individului si a lumii.

Dar nu, eu, eu-l, acest "sunt", este dragii mei posibil sa fie cu totul altceva decat materia, el e cel ce se constata a exista pana acolo incat sa comita nesabuinta de a se confunda cu cel cu care se identifica in oglinda. tot asa cum e posibil sa fie doar o functie a acestei materialitati ce actualmente in esenta sa tinde a fi confundata cu sistemul nervos, mai ales cu creierul.

Despre orice ai spune: "exista"; nu faci altceva decat sa fii de acord cu conventia despre materialitatea acelui ceva sau a sursei lui deci, termenul e complet devalizat de catre spiritul materialist.

In aceasta situatie termenul "sunt" dobandeste si valente de totala necompunere de "a fi", dar si pe acelea ale unei tot mai mari complexitati, asa cum e in cazul a ceea ce numim corpul si psihicul propriu, ambele, constatari "de sine" (de "a fi", de "sunt") insa foarte complexe, alcatuite din nenumarate aspecte de a fi de natura incadrata ca fizice (in fomd ceea e materialistii numesc "senzatii) si de natura incadrata ca psihic; sunt cel ce gandeste, vrea, imagineaza, isi aminteste, ... ,sau: sunt creier, corpul, ...

Da, "sunt" luat simplu (necompus) sau complex, tot mai complex, poate fi rezultat al materiei sau poate fi chiar de natura materiala, dar nu neaparat asa cum e defint acest denaturat si dictatorial "a exista"; termenul "sunt" desi in DEX-urile acestea total materialiste e confundat cu "a exista" pastreaza in definirea sa posibilitatea despre care scriu mai sus.

Si astfel se facu dreptate!

Avem dreptul sa nu ne consideram indubitabil materie intrucat materialitatea nu e nicicum dovedibila ca ceva cert decat in masura in care adeptii traiesc sentimentul adevarului privitor la aceasta conceptie si conventie, ea insa e doar o varianta posibila.

Editat Mar 23 sep 2014 09:38

acces realitate4.212 mesaje#719

Scrieri ale dezvoltarii nivelului meu in a cunoaste, intelege, constientiza in cunostinta de cauza (creatiile mele au caracter personal si artistic, nu sunt adevaruri decat strict in imanenta nivelului lor de cunoastere ce a marcat etapa mea creativ-evolutiva de atunci, din acele momente inspirative!)

Spune-mi gandurile tale ca a iti spun ce stare sufleteasca ai si vei avea

In privinta a tot ceea ce constatam, a tot ceea ce consumam ca si realitate, avem tendinta de a atribui, de a acorda valente (valorizare), o valoare ce tinde fie spre cele zis negative, fie spre cele zis pozitive.

Acuma nu stiu, m-as hazarda sa spun ca a gandi pozitiv, te duce in situatia de a si beneficia (zis) material de acelea (bunuri, inlesniri, situatii, ...), dar, daca asa cum scriam cu ceva vreme in urma, conceptia si conventia rusinatului, cea a celui ce ajunge sa ii fie scarba, .., reusesc sa te duca in degustarea emotiei rusinii si a emotiei scarbei, motiv pentru care suferi simptomele, te manifesti ca cel caruia ii e rusine, respectiv scarba, oare, acordand in gandul nostru valori negative diferitelor aspecte de realitate de clipa cu clipa, nu exista involuntar tendinta de a ajunge intr-o dimeniune (zis) psihic negativa, o emotie negativa?

"Nu se poate...", "merge prost ..., "e greu...", "imposibi...", "n-am cum sa fac asta..."," ...sa reusesc,,,", "nu cred ca pot..." si tot asa o ruminatie negativa, consider ca ne duce treptat la formarea unor reflexe conditionate ce au ca punct 4 de algoritm, "emotia negativa", un tip de emotie ce ne face sa ne simtim exact asa cum am exprimat in enumerarea de atribute de mai sus, anume: ca fiind cel ce nu poate, caruia ii merge prost, ...; repet, nu spun ca ar reusi mai bine, mai multe sau i-ar merge mai bine, spun numai: el ar avea o stare sufleteasca, mai buna, nu ar fi demoralizat, descurajat, pesimist, ...

Si asta e valabil pentru orice fel de exemplu, orice fel de valorizare, nu doar pentru cele enumerate!

Editat Mar 23 sep 2014 10:44

acces realitate4.212 mesaje#720

Scrieri ale dezvoltarii nivelului meu in a cunoaste, intelege, constientiza in cunostinta de cauza (creatiile mele au caracter personal si artistic, nu sunt adevaruri decat strict in imanenta nivelului lor de cunoastere ce a marcat etapa mea creativ-evolutiva de atunci, din acele momente inspirative!)

Diferenta dintre subiect si obiect

Ce este gandirea?

O capacitatea, cea de a gandi.

Cine gandeste?

Eu-l.

Deci eu-l face, el face ceva anume, are libertate, are libertatea de a face ceva anume adica libertatea de a gandi.

Deja ne aflam in conceptualizarea conform careia referentialul de realitate e unul ce include liber arbitru.

Dar si a considera ca eu-l gandeste, nu e tot o conceptualizare?

Desigur da, orice exprimare in idei, fie gandite, vorbite, scrise, este o conceptualizare, intrucat ganditul asta produce, idei, si orice idee include pana la urma un concept mai simplu sau mai complex.

Faptul de a gandi, acest: gandesc, e o constatare; subiectul in cauza se constata (a fi) insusi ganditorul (cel ce gandeste zicem noi si am tot zis si eu pana acum), dar, constat chiar acum o eroare, intrucat una e sa fii ganditorul si alta cel ce gandeste; in situatia de "ganditor", ganditorul e insasi subiectul acelei realitati, pe cand in situatia de "cel ce gandeste", alt aspect e subiectul, actul de a gandi devenind obiect de activitate al subiectului al observatorului, fie ca il vom considera pe acesta eu-l, omul, sufletul, spiritul, creierul sau ce mai vrem.

Tocmai de aici porneste intreaga confuzie a vietii noastre, nu stim cine suntem, nu ne-a explicat si nu ne-a educat nimeni sa fim cine se cuvine sa fim (acuma scriu desigur pentru un nivel cotidian ce poate fi atins de fiecare).

In actele noastre de vietuire, mereu si mereu suntem posedati de a fi cineva, suntem pofticiosul atunci cand poftim, suntem bucurosul atunci cand ne bucuram, am fi privitorul cand privim numai ca intotdeauna cand privim noi de fapt suntem privitorul dominat de un alt subiect de a fi, fie de plictiseala (plictisitul), fie de atentia catre un anumit scop al privitului; suntem pipaitorul (atunci cand pipaim), suntem suferindul atunci cand suferim etc.

Cand esti subiectul realitatii, actului respectiv de realitate, esti subiect, doar in exprimare facem acesta derogare: "sunt cel ce...", astfel: "sunt pipaitorul (atunci cand pipaim)" e o exprimare gresita, cuprinde doua aspecte contradictorii, e practic o contradictie intrucat, ori sunt pipaitorul, ori sunt altcineva care pipaie, "adica cel ce ..."; si, acest altcineva e tocmai acest "sunt" caruia fiecare ii poate da valentele cu care al rezoneaza, fie aceea de "eu" simplu sau tot mai complex pana la valenta (valoarea) de om, fie altele.

Sunt pipaitorul, sunt pofticiosul, sunt bucurosul e iar doar o neputinta a exprimarii gandite (vorbite, scrise), e un pleonasm asa cum zicem in unele scrieri mai vechi, ori zicem "sunt" ori zicem "pipaitorul", sau  "pofticiosul", trebuie sa ne hotaram care e subiectul de "a fi" in situatia data intrucat "el" oricum "e", dar ar fi de dorit ca macar asa la rece, cand luam aminte la noi, cand meditam (ca sa ma exprim asa) sa ne dam si noi seama ce ni se intampla in cotidiana vietuire, cine suntem intrucat acela traieste evenimentul cu pricina, nimeni altcineva, nici presupusul eu, nici presupusul om, suflet, psihic, spirit sau ce mai vrem noi, daca "suntem" atunci si altceva decat acel subiect (fie pofticiosul, fie pipaitorul, privitorul, copilul, prostul, derutatul, linistitul, alergatorul, frustratul, deprimatul, fericitul, gustatorul, pescarul, mirositorul, rabdatorul, blandul, descurcaretul, tandrul si putem fi mii si mii de subiecti ai realitatii si efectiv traim asta zilnic) daca suntem deci si altcineva se pare ca nu ne traim ca aceasta, ca fiind si acel altcineva, doar conceptualizam ca a-m fi si altcineva.

Binenteles ca in general nu ne traim doar ca fiind un singur subiect, dar majoritar cam asta facem; de exemplu cand cineva merge pe strada el se constata ca mergatorul (pietonul) si ganditorul; de fapt spunem noi acum sau el mai apoi, ca el se constata ca mergatorul si ganditorul, dar el chiar atunci cand mergea si gandea, nu era (nu se percepea pentru el insusi) un "el", un subiect "el" (eu-l, omul, ...) era doar subiectul mergatorul (care ce facea? desigur mergea) si ganditorul (care ce facea? desigur gandea), il insa nu era constient de sine ca subiect-observator, era posedat, era doar mergator si ganditor, tot asa cum un sofer e doar sofer atunci, altfel risca sa moara.

Dar e in regula asta?

Depinde, in general in cunosterea de sine, despre aspecte ale careia si eu scriu, consider a fi potrivit sa fim posedati, e potrivit sa ne identificam si sa exersam un observator vigilient sustinator al unei optime fuctionari si "pofticiosul" (un exemplu dintre cele foarte multe), nu e tocmai un observator, un subiect potrivit.

Una e sa fii subiect si alta sa fii aproape obiect prin a te confunda cu el; atunci cand esti "pofticiosul esti "cel ce pofteste", dar din nefericire, nu esti un observator intelept si vigilent, esti un observator pofticios, esti pofticiosul care pofteste, esti intr-o mare rezonanta cu obiectul, te confuzi cu pofta, esti pofitorul poftei ce se poate satisface prin intermediul obiectului poftirii, intrucat da, poftim de fapt poftirea, dorim dorirea si deabia in planul doi poftim placera poftirii, pentru ca in planul 3 sa poftim placera produsului catre care se indrepta pofta ["pofta ce-ai poftit, mancand-o (celalat obiect decat poftirea si placera poftirii, cel din planul 3, zis si fizic) s-a implinit"; asta daca ar fi sa dam un exemplu din domeniul alimentar].

Observatorul intelept si vigilent de tip "cunoscator (avizat) de sine", e un potential ca orice tip de observator dintre miile pe care le-am dezvoltat de-a lungul vietii, dar unul despre care nu avem cunostinta, e o capacitate latenta; de fapt daca aprofundez, as spune ca reprezinta doar forma pe care e posibil a o oferi atentiei "fiindice"; oricum fiecare suntem si un observator intelept si vigilent (ne-a obligat viata), dar nu tocmai avizat.

Spune-mi ce faci cu atentia ta, pe ce anume de concentrezi (ce focalizezi), ca sa iti spun cine esti si cine vei deveni!

Editat Joi 25 sep 2014 04:36

← Înapoi la Creatiile userilor