România
Roportal.ro

Creatiile userilor - Proza

Început de sete, Vin 7 ian 2005 · 804 răspunsuri · 82.929 vizualizări

acces realitate4.212 mesaje#591

Scrieri din partea a patra a dezvoltarii nivelului meu in a cunoaste, intelege, constientiza inspirativ (creatiile mele au caracter personal si artistic, nu sunt adevaruri decat in imanenta nivelului lor ce a marcat etapa mea evolutiva la momentul respectiv ! )

Savantul si analfabetul, comuniune ideologica

Cand cineva iti spune ca nu ai dreptate, constati o opinie contrara opiniei tale.

Cand mai multe persoane cu orientari conceptuale diferiteite, din medii diferite, spun ca nu e cum zici tu, deja e cazul sa iti pui semne mari de intrebare.

Cand insa toata lumea gandeste altfel decat tine, de la boschetar la lideri, de la analfabeti la oameni culti, deja e ceva dubios.

Cum de adevarul e asa de simplu si la indemana incat si intelectualul si analfabetul raspund intr-un glas, "domn'e esti nebun"?

Cum de cateva miliarde de oameni care traiesc acum si alte multe miliarde decedati, considera si au considerat fizicitatea o evidenta si numai tu vii sa stai contra afirmand despre fizicitate ca ar fi doar o conceptie convenita mental ca fiind reala si ca nu exista nici un fel de posibilitate de a constata intrinsec materia si astfel a o afirma ca reala, ca parte din prezentul pe care il traim?

Pai daca asa e!!! Materia e o traire si conform datelor pe care le ofera acesta traire complexa, rezulta ca ar fi posibil ca sursa realitatii trairilor de materialitate sa fie una de natura materiala; dar prea e banala, daca pana si un aurolac mi-o rade-n nas, tot asa cum face si un intelectual.

Si, ce faci, decretezi absolutismul personal?

Asta chiar e o gluma buna, daca as face asta mi-as nega specificitatea.

Editat Sâm 15 feb 2014 13:04

acces realitate4.212 mesaje#592

Scrieri din partea a patra a dezvoltarii nivelului meu in a cunoaste, intelege, constientiza inspirativ (creatiile mele au caracter personal si artistic, nu sunt adevaruri decat in imanenta nivelului lor ce a marcat etapa mea evolutiva la momentul respectiv ! )

Vulnerabilitatea

VULNERÁBIL ~ă (~i, ~e) 1) Care poate fi vătămat cu ușurință; lezabil. 2) fig. Care poate fi ușor atacat; criticabil; atacabil. ◊ Punct ~ parte slabă (a cuiva sau a ceva). /<lat. vulnerabilis, it. vulnerabile, fr. vulnerable
Sursa: NODEX (2002)

Iti permiti sa fii vulnerabil?

Este societatea actuala una ce incurajeaza vulnerabilitatea?

Intrebari fara sens.

De fapt ce inseamna sa fii vulnerabil?

Asa cum scrie si in definita DEX, "care poate fi vatamat (cu usurinta)".

In societate cam stim cu totii ce e si cum e cu a fi vulnerabil, dar cand ne raporam de fapt la suferindul de vulnerabilitate, pe cine gasim noi drept atacabilul?

Pe noi insine.

Cine intelege dar si constientizeaza suficient in ce consta vulnerabilitatea sa, daca real si-a atins nivelul necesar de constientizare, poate sa se lase descoperit, poate sa se ofere in toata vulnerabilitatea (sau pe masura nivelului sau) intrucat el e cheia ei, nu ea a lui.

De ce te simti ranit de vorbele sau faptele altora, de dureri, de suferinte?

Intrucat esti vulnerabil dar cheia, declansatorul e la comanda-emotie, la algoritm, nu e la tine.

La fel si in privinta poftelor si placerilor, de ce pot ele sa te raneasca?

Intrucat esti patimas vulnerabil, in loc sa poti fi vulnerabil de buna voie, deci in cunostinta de cauza si ma presus de acestea, adica decident cat, cum, cand si daca iti dai acceptul tu ca cel ce esti liber si ai puterea de a o face sau nu, tu cel ce te simti stapan pe situatie.

Mare e puterea celor carora nu le e necesar orgoliul spre a masca neputinta, dar cu mult mai mare e puterea celor ce isi pot permite sa se lase vulnerabili si reusesc sa poarte aceasta in normalitatea cotidiana nu ca pe un act de curaj (ce uneori poate fi inconstienta sau provenit din vanitate de fapt) ci ca pe ceva natural ce nu ii produce dezechilibru.

Editat Mar 18 feb 2014 15:09

acces realitate4.212 mesaje#593

Scrieri din partea a patra a dezvoltarii nivelului meu in a cunoaste, intelege, constientiza inspirativ (creatiile mele au caracter personal si artistic, nu sunt adevaruri decat in imanenta nivelului lor ce a marcat etapa mea evolutiva la momentul respectiv ! )

E senzatia un gand caruia ii putem interzice accesul in constiinta?

O sa dau din nou acest exemplu intrucat pe mine m-a marcat.

Daca esti incaltat cu pantofi pe o vreme torida, sunt minute si chiar ore in care nu iti dai seama ca iti este cald la picioare si doar atunci cand iti concentrezi atentia asupra picioarelor (cand iti aduci aminte) constientizezi cat de cald iti este si cat de greu suporti fierbinteala; tu ca si constiinta nu ai fi suferit daca nu ti-ai fi adus aminte de picioare, amintirea aduce senzatia; aducerea in atentie a picioarelor, te face constient de senzatia ca ai picioare si ca sunt fierbinti!!!

Asa e si cu gustul (alimentar, sa zicem acum), cineva care a deprins starea de fara ganduri (constiente), sau care efectiv nu e atent la gust la un moment dat, nu poate sesiza gustativ mancarea.

Acuma se pune intrebarea: "Ce anume uitam?" sau "Ce anume sunt amintirile?" Sunt ganduri, idei?

Daca nu am nici un gand despre cat de cald imi e la picioare, nu sufar in mod constient de cald, eu constiinta.

Daca nu am nici un gand referitor la cele ce le mestec, nu imi dau seama de gustul lor.

Si?

Daca reusesc sa ma mentin ca si constiinta cat mai gol de orice gand in privinta gustului sarat (si de fapt in afara placutului si neplacutului), pot sa mananc cu usurinta nesarat, la fel si in privinta altor gusturi si placeri neplaceri, nu numai alimentare; desigur dupa aceea intervine obisnuita diferita de obisnuinta dinainte.

Desigur cu o durere fizica se schimba radical problema, ca si cu un gust deosebit de amar si chiar acru, sarat, ...

Editat Mar 18 feb 2014 16:28

acces realitate4.212 mesaje#594

Scrieri din partea a patra a dezvoltarii nivelului meu in a cunoaste, intelege, constientiza inspirativ (creatiile mele au caracter personal si artistic, nu sunt adevaruri decat in imanenta nivelului lor ce a marcat etapa mea evolutiva la momentul respectiv ! )

Pacientul uman

Ceea ce noi numim om, este o impresionabilitate, o insusire care sufera trei principale si complexe impresionari generale, fiecare cu repertoriul ei:

-impresionarea fizica in cadrul careia sufera o multitudine de impresionari-constituienti (tot ceea ce actualmente apartine conventiei materialiste referitor la materialitatea omului si a lumii, inclusiv conventia carnalitatii proprii)

-impresionare psihica (tot ce actualmente apartine conventiei psihiste, inclusiv ganditul, rationatul, ...).

-impresionare supranaturala (toata fenomenologia divinului, extrasenzorialului, atipicitatii initiatice, ...)

Sunt patru posibilitati (probabil) in privinta determinismului impresionabilitatii (umane):

-autopotentarea

-provenienta (emanatia) dintr-o alta sursa

-coparticipare

-paradoxalitatea

Insusirea (om) traieste pentru ea insasi numai daca sufera vreo impresionare, altfel indiferent daca apare in vreun fel in realitatea a ceva sau cineva, e ca si inexistenta.

Insusirea traieste (sufera, consuma, constata) atunci cand in cadrul orizontului posibilitatilor are loc cel mai simplu act de realitate, fie actul cel mai necompus de "a fi", "eu-l", fie un act uimire in care nu are neaparat loc o impresionare cu un "eu".

Actualmente, insusirea ce ma constat (si probabil si voi la fel), ma aflu intr-o asa de mare complexitate impresionistica incat cu greu e posibila intrezarirea simplitatii (mi-au fost necesari ani multi de impresionare temporala inspirativa, spre a decela cele ce le scriu, adica spre a cunoaste teoretic; daramite a cunoaste practic?!!!)

In ceea ce ma constat, nu pot trai pe altul, ci doar propria impresionabilitate ce ma face sa consider ca ma traiesc pe mine.

Cateva dintre impresionarile de baza ale suferindului, ale pacientului uman sunt insasi cele ce tin de simptomatologia umanului: fizicitatea, psihicitatea, supranaturalul si mai concret, impresiile sensoriale ce ne ofera starea de carnalitate, de materialitate a noastra si a lumii, impresia de psihicitate oferita prin impresia de a fi cel care ... esti, gandesti, decizi, faci, rationezi, traiesti, ai o continuitate, iti amintesti, imaginezi, vrei sau nu vrei, ai liber arbitru, te implici afectiv cu voie sau fara si impresiile fenomenologiei supranaturale sau deosebite (cele din budism inclus, indiferent cat de naturale sunt ele considerate).

Cu cat ne identificam mai mult, mai complex cu umanul fizico-psihico-spiritual, cu atat aceste identitati mai simple sau ma complexe vor deveni valorile carora vom fi prizonieri (sistemul), prizonieri ai corporalitatii, psihicitatii, spiritualitatii proprii, ai corpului, psihicului, spiritului precum si a multitudinii de identitati subunitare identitatii om, gen: personalitate, caracter, inaltime, greutate, agresiv, vesel, sot, profesor, talentat, schiop, destept, sarac, celebru, orgolios, nefumator, patron, idealist, neputincios, sanatos, angoasat, vanator, agricultor, aerian, indragostit, cel ce gandeste, cel ce alerga, cel ce are maini, cel ce simte gustul sau vantul ori ura, avarul, lumina, atipicitatea-deosebitul-esentialul, ...

Daca suferi impresionarea ca esti ceva, acel ceva te va inrobi proportional cu valoarea ce o suferi ca dobandita; nu depinde numai de noi, dar mai si depinde cat de mult iti pierzi impresionara cu inoceta in dauna impresionarii valorice.

Carnea (materia) e o impresie, nu exista?

Nu carnea e o impresie, insasi existenta individului si a lumii e o super-impresie, DAR, e tot ce avem, e insa de bun simt sa intelegem ca e o impresie despre care avem impresia ca emitem alte impresii, pareri proprii, logica-credinta; acesta e cadrul, scena si ne suntem noi oferiti noua insine si ne e oferita acesta viata-impresie de catre factorii reliefati la inceputul scrierii; nimeni nu ne obliga sa fim tampiti cu acte, e suficient sa fim impresionati de posibilitatatile accesibile.

Cum sa sustin o asemenea aberatie?

Scuze dar asa spune bunul simt si stiinta actuala: hellooo! "aici fiind impresii decelam"; cine e "aici"? insusirea; in insusire suntem impresionati cu "eu" sau cu alta uimire (rapire) si aici si aceasta fiind, suferim multiple impresionari tipic umane, pana ce am ajuns sa gandim si simtim cele ce le gandim si simtim.

Doar un impresionabil, doar un pacient suferind de uman!

Editat Dum 23 feb 2014 05:16

acces realitate4.212 mesaje#595

Scrieri din partea a patra a dezvoltarii nivelului meu in a cunoaste, intelege, constientiza inspirativ (creatiile mele au caracter personal si artistic, nu sunt adevaruri decat in imanenta nivelului lor ce a marcat etapa mea evolutiva la momentul respectiv ! )

Un exemplu, de cum anume devenim pacienti umani

Imi este frica de durere?

Da.

De ce?

pentru ca "durerea doare".

Adica?

E ceva neplacut si poate fi extrem de neplacut.

E durerea o suferinta?

Da.

Orice durere e o suferinta?

Da.

Orice suferinta e o durere?

Da.

Asadar pentru ca "durerea (suferinta) doare", sufar practic permanent o fobie, ma aflu intr-o mare durere (suferinta) generala, cea a fricii (fricilor) de dureri, pe care tot incerc sa le evit, fug de ele.

Ce e comoditatea (de exemplu)?

E o stare, o stare de confort, perceputa pana la urma ca o stare de bine, dar in spatele careia, sau prin care, lucreaza cea mai parsiva forma de ucis inocenta, anume "sistematismul" si in cazul de fata identitatea sistemica, lene.

Confortul duce la lene, rapid; confortul e de dorit, dar are doua fete, una placuta, ademenitoare, dulceata de fata morgana ce ascunde cealalta fata, hidosenia lenei cu care identificandu-ne (lenesul), devenim prizonieri sistemici si prin aceasta (inca una dintre enorm de multele identificari).

Bine dar si inocenta e o identificare nu?

E o identificare si ea, dar e ca si cand ai spune ca si "nefumator" e o identificare; dar "nefumator" a ajuns o identificare numai datorita caderii "identitatii generale om" in plasa "masinariei sistemice" si prin identitatea de fumator.

Nefumatori am ajuns numai si numai datorita caderii in a fi fumatori, tot asa si inocenta, reprezinta opusul unei caderi globale a "identitatii generale om", dar ea e de fapt o stare cu mult mai naturala.

Imi e frica de lene de confort?

Nu, din contra, acestea sunt cele pe care in detrimentul inocentei, mi le-am facut ca cele ce sunt de dorit, sunt placute.

Dar de ce anume imi e frica?

De lipsa lor, de disconfort si opusul lenii: Lene ≠ râvnă, silință, sârguință, zel

Sursa: Antonime (2002)

Care dupa cum se poate observa, in mod corect nu e harnicia!!! cu care o cam confundam, lenea fiind nu numai "fizica", ci si "psihica".

Durerile nu sunt de dorit, sunt suferinte si au ajuns a fi numite neplaceri (confuzie fatala!!!) intrucat creaza o stare extrema de disconfort.

Iata deci, confortul e natural in anumite privinte.

Durere ≠ bucurie, plăcere
Sursa: Antonime (2002)

Tot asa si bucuriile au ajuns a fi confundate cu placerile ceea ce e o confuzie tragica.

Noi am ajuns sa fugim de dureri si sa cautam placerea.

De ce fugim?

De frica.

Cum am dat mai sus exemplul confortului-lene, el, confortul e placut dar treptat aduce lenea, iar acesta ne traumatizeaza, ne schilodeste, ne subjuga sistemului, fiarei valorizarilor, ce a facut inocentei exact ceea ce "fumator" a facut starii naturale a noastre, transformandu-ne in insurgenti (vezi si nefumator) ai inocentei, cand de fapt nu e necesar sa ne identificam ca inocenti, acesta fiind starea natura a lucrurilor.

Cine isi doreste starea de rau, de durere, ceea ce gresit ne-am obisnuit a numi neplacerea?

Nimeni, in mod normal; de fapt e vorba de starea distructiva.

Fugim catre dorinte, catre placeri, fugim de cele ce nu par de dorit, de neplaceri.

De ce fugim catre placere? E vreo frica implicata?

Nu, doar conceptual se pot formula viziuni conform carora ar fi implicata vreo frica, altfel, cautam placera intrucat, e placuta; in mod natural insa, trebuie facut distinctie intre placeri si bucurii si cautate bucuriile, adica aspectul de placere ce nu da obisnuinta, conditionare si dependenta, atasamentare; in fapt fiind vorba despre o problema de cunoastere, intelegere, inteleptire (vezi din nou exemplul confort-lene, care e numai unul din multitudinea de exemple concrete, practice).

Dar frica de dureri, de neplaceri, e justificata?

Frica de durere e oarecum justificata, sta in firea lucrurilor, dar transformarea fricii naturale intr-una obsesiva, nu mai e natural; in plus, nici durerea nu trebuie confundata cu neplacerea, e ceva asemenea cu tendinta de a confunda necesitatile naturale, cu necesitatile dobandite datorita unei deficitare supravegeri a vietii noastre, ajungandu-se pana acolo incat am transformat in necesitati o multitudine de valori specifice "sistemului inrobitor al valorizarilor".

Asa cum am zis mereu, nu ai cum sa ramai total inocent, am fi legume, dar, una e pierderea inocentei pe valori ce satisfac necesitatile si alta e sa ne batem joc de inocenta, platind cu ea valori ce de fapt ne formeaza si ne maresc trauma, rana sistem (vezi iarasi, trauma confort-lene).

Orice aspect al valorizarii traumatice fiind o si mai adanca virusare, imbolnavire a "pacientului uman".

E o problema educationala majora,aproape toata educatia noastra fiind bazata de fapt pe o continua si tot mai plenara virusare, imbolnavire, traumatizare.

Editat Vin 28 feb 2014 06:16

acces realitate4.212 mesaje#596

Scrieri din partea a patra a dezvoltarii nivelului meu in a cunoaste, intelege, constientiza inspirativ (creatiile mele au caracter personal si artistic, nu sunt adevaruri decat in imanenta nivelului lor ce a marcat etapa mea evolutiva la momentul respectiv ! )

Confortul oferit de trauma, de sistemul valorizarilor in opozitie cu naturala inocenta

Tema e ampla si e dificila atunci cand de abia incepi sa o cunosti teoretic (in cazul meu, inspirativ), una e cunoasterea teoretica si cu totul altceva e cunoasterea practica, adica , cum anume se face; daca am incerca sa cunoastem total din punct de vedere teoretic, mersul pe bicicleta, nu am mai ajunge niciodata sa mergem pe bicicleta, tot asa cum si in paradoxul lui Zenon din Eleea, niciodata nu am reusi sa parcurgem o anumita distanta, sa ajungem undeva (acasa de exemplu) daca am incerca sa facem asta aplicand practic teoria posibila a infinitului de diviziuni ale distantei, traseului de parcurs.

Cunoasterea practica a mersului pe bicicleta, ca si cunosterea practica a deplasarii, tine de ..., o forma de euristica as zice, adica e cumva intuitiva si naturala, cunoasterea echilibreului si a miscarii a ceea ce numim "corpul nostru", nu se face, nu se invata teoretic ci practic, prea multa teorie ducand la imposibilitati teoretice, la logica daunatoare; daca ne-am indrepta catre un infinit al diviziunii distantei am ajunge la un paradox, logic desigur dar impracticabil, tot asa si cu infinitul diviziunii metodisticii mersului pe bicicleta; bicicleta trebuie luata de ghidon, urcat pe ea si pedalat!!!

Am vorbit despre confortul ce ne poate oferi trauma lenevirii, dar tema confortului e pana la urma poate chiar una cu insasi trauma generala, cu insasi sistematizarea valorica a realitatii ce ne constatam si pe care o constatam.

Confortul traumei sau sistematizarea existentei umane

Prin tot ce facem, ne ranim si mai tare, ne traumatizam mai mult, cream si hranim fiara sistemica a valorizarilor distructive, altfel zis, ne virusam.

De data asta o sa sa iau spre exemplificare orgoliul (incluzand aici foarte multe si desigur si vanitatea, aroganta, infatuarea).

Trauma orgolioasa, este o rana ce apare practic odata cu aparitia noastra in si ca realitate.

Primele acte de realitate coincid cu primele acte de trauma; desigur e difici de mers asa departe, dar cand mediul realitate incepe sa devina pentru noi, un mediu al propriului corp si psihic prin care (si treptat, de la care) invatam, un mediu uman-social de la care invatam, un mediu natural numit viu, anorganic si al fenomenelor, de la care invatam, atunci e posibil de observat cum incepe ranirea educationala si autoeducationala.

Ne constituim in a fi un idol-trauma generala, respectiv unul orgolios.

Incep sa devin cel ce se complace in confortul, in comoditatea oferita de trauma orgolioasa.

Cand ma simt ranit, de ce ma simt ranit?

Pentru ca sunt ranibilul, pentru ca de fapt am o rana (orgoloasa in cazul de fata exemplificat), care "sangereaza" cand recunosc comenzile specifice ce dau acces "sangerarii".

Intrucat m-am educat si am fost educat in sistem orgolios, am devenit un orgolios, dar vai mie, astfel, sunt de fapt nu ceea ce s-ar cuveni a fi, ci bolnavul de orgoliu, traumatizatul, virusatul, slujitorul idolului orgoliu, compoenenta a marelui idol "sistemul propriu de valori" (distructive in fond, cel putin in cazul de fata).

Cand interpretez ceva ca jignitor sau daca fac ceva intr-un anumit fel intrucat ma cred observat de altii si vreu sa epatez ori am atitudine de mandrie dispretuitoare, ..., nu fac altceva decat sa "sangerez" intrucat mi se deschide rana orgolioasa, la comenzile specifice, fie ele verbale, gandite, amintite, imaginative, vizuale, auditive, ...

Daca sunt agresat in vre un fel, de orice natura, treaba mea nu e in primul rand sa raspund agresiunii ci, treba mea e sa nu ma simt agresat, sa ma resetez instantaneu ca sa nu induc trauma.

De ce am zis induc si nu "sa nu hranesc trauma"?

Pentru ca trecem la urmatorul aspect, identitatea si localizarea traumei.

E distructiv sa ne identificam cu "cel ce", "eu cel ce".

Daca consider ca eu sunt cel ce sunt traumatizat, cel ce poarta rana educationala a orgoliului (in acest caz), deja sunt un un pacient uman, nu sunt liber, ci prizonier sistemic.

Unde se afla trauma orgolioasa?

Daca ofer localizare si mai ales daca ii ofer localizare in mine, localizandu-ma pe mine ca o existenta material-dimenional-temporal-entropica (in schimbare, transformare), atunci voi construi tot ceea ce de fapt a si construit umanitatea prin conventia materialista, monstrul sistemic ce e religia tuturor oamenilor nu prin conceptia materialista in sine, ci prin abordarea totalitara, prin atitudine.

Altfel, unde se afla trauma?

In accesul la consumul de acte de realitate numit amintire (sau memorie ori, trecut, cum zice materialismul).

Orgoliu nu e ceva, e doar acces la drogul unor acte de realitate numite amintire, amintiri ce ne fac sa ne credem identitati orgolioase deci ranibile.

Binenteles ca e necesar accesul la cunoasterea-amintire, ca sa facem pipi la toaleta si sa nu mancam caca, etc, dar noi am ajuns "mancatori sistemici de rahat", ceea ce dauneaza inocentei (in gluma zis, creste glicemia).

In ce consta confortul orgolios?

Odata identificandu-se cu ceva (cu o insusire; psihica si ... chiar fizica!!!), individul se va simti atacat in acel ceva, daca realitatea il pune in ipostaza aceasta.

Orgoliosul identificandu-se cu acest tip de parere de sine (poate fara sa isi dea seama si cred ca majoritar fara sa isi dea seama), ea, trauma orgolioasa e el insusi si orice atac la trauma e atac la el, atac la persoana (cum se zice), e ca si cand ar incerca cineva sa te raneasca fizic in rana conventionala a "fizicitatii", e ranire a ranii orgolioase, dar el, eu, noi, nu constientizam ca numai intrucat suntem raniti in rana, in identitatea, in fiara, in sistemul valoric orgolioas (de fapt suntem raniti cu identitate; dar asta e o tema extrem dedificila si ampla) traim agresiunea, altfel suntem bine mersi in inocenta dar nu stim, intrucat nu avem nici macar nivelul de a accesa cea mai putin traumatizanta realitate, identificarea cu inocenta.

Editat Vin 28 feb 2014 10:22

acces realitate4.212 mesaje#597

Scrieri din partea a patra a dezvoltarii nivelului meu in a cunoaste, intelege, constientiza inspirativ (creatiile mele au caracter personal si artistic, nu sunt adevaruri decat in imanenta nivelului lor ce a marcat etapa mea evolutiva la momentul respectiv ! )

Intelesul (constientizarea) ce determina reflexul, automatismul

Si pentru ca am vorbit despre mersul cu bicicleta; cand a aparut si in ce a constat intelesul (intelesurile) care ne-a oferit edificare si reusita mersului cu bicicleta?

Stim cu totii ca am tot incercat sa mergem si treptat am reusit, dar am reusit pentru ca am inteles cum se face? e vorba despre niste intelesuri?

Desigur au fost poate si indicatii din partea celui ce ne-a ajutat, insa nu numai intelesurile teoretice invatate de la el, au determinat reusita, ci si intelesurile provenite din practica gasirii echilibrului pe bicicleta, a coordonarii generale a miscarilor.

In timp ce am trecut de la nereusita mersului la reusita, in timp ce tot incercam coordonare si echilibru, oare o facem gandind sau tine de reflexe?

Ambele, dar eu cred ca tine mai mult de reflex.

Acuma reflexele sunt de doua feluri, de la natura realitatii si dobandite (invatate); mersul pe bicicleta devine un reflex, odata invatat nu il mai uiti.

Ce vreau sa spun cu asta?

Multa cunoastere teoretica si practica ne devine reflex si ne folosim de ea in viata, devin automatisme; tocmai am citit cateva pagini despre un tata care nu a reusit sa suporte socul constatarii ca fiica sa care pana mai ieri era un copil, a ajuns acum (posibil) sa se culce cu un "nemernic", copilul lui, fata lui taticu sa faca asa ceva; si a suferit pana i-a cedat inima.

Ce e asta, de ce tine?

De educatie; o educatie nefireasca, lamentabila, infantila a tatalui.

Asa a fost educat si asa s-a autoeducat, iar aceasta educatie l-a condus la a nu fi pregatit pentru viata, aceasta educatie i-a format reflexe conditionate, algoritmi nesupusi vointei, era impatimit, patimea.

Asa sunt o multitudine de reactii pe care noi le avem la factorii de mediu realitate, datorita unei educatii precare, nu sunt supusi vointei liber consimtite si ne inrobesc.

Ceva, orice, odata ajuns reflex, nu mai e necesara repetarea si nici a tine minte cum am facut de ne-a ajuns reflex sau care au fost intelesurile teoretixce ori practice ale formarii reflexului, algoritmului, constientizarii spre automatizare, gata, lucrarea a fost realizata si suntem beneficiarii ei, fie ea utila, constructia sau distructiva.

Cum am ajuns dependeti de tutun, dulciuri, sarat, carne, bauturi racoritoare, alcool, de fiica noastra (vezi exemplul dat), de hobbyul nostru? cum am ajuns sa mergem, savorbim, sa mancam, sa gandim, sa intelegem, sa ne coordonam miscarile, sa ...?

Repetand pana intelesurile teoretice si rezultate din practica exersarii au devenit reflexe, algoritmi functionali, o enormitate de automatisme.

Tot asa si in sens invers, dezvatul are loc intelegand altceva atat teoretic cat si din practica lucrului in sine, altceva ce ne ofera un alt reflex, un alt algoritm mai simplu sau mai comlpex, un alt automatism.

Dupa reusita, nu mai e necesar decat la inceput sa tinem minte, invatatura teoretica si practica, intelesul esential, ce ne-a eliberat din conditionare, dupa aceea intrucat a devenit reflex, vom beneficia de el ca atare, dar, veghind mereu si mereu sa nu reconvertim reflexul pozitiv intr-unul negativ, sa nu recadem in conditionare si dependenta cu pricina.

Intelesul ce a format automatismul mersului pe bicicleta, care e?

Intelesul care a format automatismul de a fi un tata nebun (vezi exemplul), care e (care sunt)?

Intelesul (intelesurile) care ne-a legat, ne-a conditionat de tutun, dulciuri, a te simti ofensat, a suferi, a ...., care e?

In general nu e un singur inteles, o singura constientizare, sunt mai multe fie ele intelesuri teoretice, fie intelesuri practice (poate chiar reflexe la randu-le).

Cautand educational cele opuse, tot asa cum ai cautat voit sau nu cele ce te-au condus la reflexul cu pricina, e posibila reconversia educationala si cea a reflexului; dar nu e o joaca, e munca de constientizare a unor intelesuri speciale pentru tine, ce te pot "inalta" (nu trebuie neaparat sa fie nu stiu ce chestie de o spiritualitate inalta, poate fi si o injuratura adresata conditionarii; asta o spun ca sa ne dam seama de spectrul divers din care poate face parte ntelesul eliberator) la nivelul eliberator necesar tie; el, intelesul, poate fi pentru altii ceva banal, dar pentru tine are rezonanta eliberatoare.

Una e insa un reflex de inocenta, de exemplu inocent vizavi de fumat sau ofense ori dulciuri si alta e un reflex de fumator, orgolios ori dependent de dulce; e cu mult mai greu sa iesi dintr-o dependenta, decat din inocenta sa cazi in dependenta.

Editat Sâm 1 mar 2014 05:56

acces realitate4.212 mesaje#598

Scrieri din partea a patra a dezvoltarii nivelului meu in a cunoaste, intelege, constientiza inspirativ (creatiile mele au caracter personal si artistic, nu sunt adevaruri decat in imanenta nivelului lor ce a marcat etapa mea evolutiva la momentul respectiv ! )

Acces la realitate constatandu-ma, ma surprind ca fiind uneori mai aproape de specificitate

Si iti esti tie oferit spre consum uneori ca accesul la realitate "tentatie-dorinta sa mananci ceva dulce", concentrat dulce, dar "specificitatea gratiei vigilenta constatandu-te atunci", te opresti in extremis (probleme glicemice) si trecuta fiind tentatia (pentru ca atunci cand te constati in gratie poti trece cu usurinta) "accesul la realitate" se ofera de asta data ca "tu fiind cel ce ofteza la gandul dificultatilor de infruntat mereu si mereu", dar, in "specificitate acces constatandu-te", razi cu pofta de cum accesul la realitate se ofera ca tentatie, din nou ca tentatie, dar de data asta ca tentatie spre indispozitie, spre suparare, spre dezamagire, deprimare, mereu ispitindu-te catre valorizare in favoarea careia sa-ti pierzi inocenta.

Mereu si mereu, fiecare se consuma pe el ca fiind "cel ce", cel ce gandeste, vorbeste, simte, vede, face, participa, doreste, are, se afla, exista, este,... si multe altele, fie separate, fie impreuna, dar "cel ce", suntem fiecare numai intrucat, nu stiu prin ce "colaps", are loc "fenomenul uman", adica "ne constatam a exista"; dar noi, "cei ce ne constatam cel ce ...", participam la asta obligati fiind, insa nu suntem neaparat asta, sau, nu suntem neaparat numai asta (cuvintele sunt pentru conceptualizare dar ce vreau a spune depaseste cuvantul, fie el si doar cuvant gand.

Editat Sâm 1 mar 2014 20:36

acces realitate4.212 mesaje#599

Scrieri din partea a patra a dezvoltarii nivelului meu in a cunoaste, intelege, constientiza inspirativ (creatiile mele au caracter personal si artistic, nu sunt adevaruri decat in imanenta nivelului lor ce a marcat etapa mea evolutiva la momentul respectiv ! )

Dorul si pofta, clarificare fara fanatizare

La un moment dat, se impune clarificarea dintre dor si pofta, dintre dorinta si poftire, intrucat dincolo de DEX, avem cerinta clarificari spre buna vietuire.

Desigur inventarea cuvantului si a definitiei lui e doar o problema conceptuala si lingvistica, limpezimea gandirii noastre e insa o problema personala si cu efect in comportament.

Asadar vom da dorului sensul constructiv, iar poftei sensul distructiv.

E de dorit sa mancam (de exemplu) intr-un spirit al sentimentului de pietate fata de fiecare element ce ne constituie hrana si a actului per ansamblul sau (fara vreo tenta neaparat religioasa), dar nu e de dorit sa poftim ceva, masa si mancarea se cuvine a ne fi un ritual de iubire dar nu un act pofticios!!!

E cam acelasi lucru cu a gandi sau spune "mi-e dor de tine" vizavi de "te poftesc".

Poftitul te coboara, doritul te inalta, poftitul te inrobeste treptat pentru ca duce la obisnuinte, la conditionare, dependenta, patima-viciu, in fond la atasament, pe cand dorul ...

Dar oare nu imi construiesc o capcana? Nu voi cadea in plasa dorintelor ascunzand lingvistic satisfacera poftelor?

O da, desigur da, asta se va intampla daca eu lucratorul nu sunt patruns de spiritul acestor idei, daca voi ajunge a lua doar forma.

Nu conteaza cum denumim, conteaza ce sens dam.

Orice pofta sau dorinta, orice poftire sau dorire, au tendinta de a imi deveni obisnuinte, conditionari, de a-mi deveni atasamente, iar atasamentul este dezvoltarea unei afectiuni puternice fata de cineva sau ceva, atasamentul este un sentiment!!! si sub masca acestui cineva sau ceva se poate afla insasi sentimentul poftirii (sau doririi), adica un atasament, deci o afectiune puternica, un sentiment, fata de sentimentul poftitului, pot trai permanent sentimentul poftitului fata de diverse, viata are sens, imi aduce bucurie doar abordata prin prisma poftitului, a poftelor.

Dezvoltand mai departe ideea, constatam atasamentul fata de sentimentul poftitului nu doar a ceva si cineva in sensul de:obiect, lucru, persoana, fenomen, ci, dezvoltarea lui fata de un alt sentiment sau emotie, de exemplu dezvolt afectiune de poftit in general, dar o dezvolt nu doar fata de persoane si lucruri sau fata de actiuni (mancat, dormit, vizionat, cumparat, stat degeba, muncit, ...) ci si fata de cupiditate, frustrare, vinovatie, orgoliu, irascibilitate, fata de diverse placeri, ...

Toate sunt de dorit daca ai masura calibrarii lor prin vointa liber consimtita in spiritul armoniei de moment si de lunga durata cu tine, cu ceilalti, cu tot si toate.

Multe scriu, dar un lucru trebuieste, masura ta sa fie starea ta de bine (si nu numai a ta, daca-ti sta in putere), daca faci ceva si ajungi intr-un final la conflict cu tine, nu ai avut lucrare ci contralucrare.

Iata un termen mai nou dar sugestiv:

COMPULSIÚNE s. f. tip de conduită în care individul se simte constrâns a acționa sub efectul unei forțe interne obsesionale, amenințat de angoasă, de culpabilitate. (<fr. compulsion)
Sursa: MDN (2000)

Cumparatori compulsivi, cheltuitori compulsivi si pana la urma orice poate intra la acesta categorie, a deveni compulsiv e ceea ce am reliefat in aceasta scriere.

Am reliefat de asemenea necesitatea unei iubiri inaltatoare vizavi de o iubire patimasa, dorul versus poftire.

Cand te gandesti cu dor la o mancare, insemna sa te gandesti la ea cu piosenie in deplinatatea libertatii de spirit ce te impiedica sa te atasezi de ea (sa o faci de pe pozitia gratiei), la fel referitor la o persoana, un obiect, animal, element existential, la un fenomen, actiune sau emotie ori sentiment.

"Cuvantul" de azi (acesta) a pornit de la o problema de sanatate; noi cam avem obiceiul de a manca in spiritul "sa arunc mancarea in burta", ca intr-un cos de gunoi, fara a acorda atentie nici stomacului si intregului aparat digestiv, nici actului in sine, nici alimentelor; cine se gandeste vrodata cu dragoste la organismul, organele sale si enormitatea de micuti lucratori celulari si subcelulari, atunci cand mananca, dar la fiecare aliment in sine si la ritualul mancatului? Poate asiaticii.

Nici nu avem timp dar le si consideram prostii.

Dar cine ne fura timpul si tipul valorilor (ce ar fi de dorit sa tinda spre inocenta)?

In aceste vremuri, economia de piata, inainte le fura comunismul, insa mereu si mereu, doar noi insine; gandurile noastre sunt doar ale noastre (inca; si in masura libertatii de spirit a fiecaruia).

Etica fiecaruia referitor la orice aspect al vietii (inclusiv alimentar), e doar a lui, e personala indiferent de presiunile sistemului, sistemelor constrangatoare.

Editat Dum 2 mar 2014 05:49

acces realitate4.212 mesaje#600

Scrieri din partea a patra a dezvoltarii nivelului meu in a cunoaste, intelege, constientiza inspirativ (creatiile mele au caracter personal si artistic, nu sunt adevaruri decat in imanenta nivelului lor ce a marcat etapa mea evolutiva la momentul respectiv ! )

Vocea (dumne)zeului

Intreaga istorie cunoscuta a umanitatii e preserata de interventia supranaturalului in viata omului.

Multe realizari marete se datoreaza poruncilor pe care zeul le-a dat omului si multi oameni au facut cele ce le-au facut intrucat vocea zeului (sau demonului ori ingerului) le-a poruncit (si i-a indrumat; psihotronica deschide acces inclusiv la intelesuri inaccesibile prin capacitatile curente, poate deschide acces inclusiv la genialitate) sa faca.

Stiinta moderna la nivelul acestor ani, neaga posibilitatea ca o voce sa iti vorbesca in minte, in cap si considera asa ceva drept paranoia, schizofrenie, halucinatie.

Psihotronica este un domeiul nou, tot asa cum noua e si psihologia, dar ambele domenii au o vechime nerecunoscuta, ne-institutionalizata stiintific, veche de mii de ani, tot asa cum si inteligenta emotionala a aparut ca o tema moderna a stiintei algoritmice declansatoare de emotional, cand de fapt religiile o studiau de mii de ani.

In mediile initiatice religioase, spirituale (buddhism inclus) si chiar pe taramul psihologiei, psihotronica e cel mai bine pastrat secret si numai cei ce ajung sa fie alesi spre a face parte din sistem, intrucat dovedesc devotament si supunere totala, sunt admisi sa intregeasca sistemul ocult, fiind la randu-le initiati treptat in mistere.

Preotii, samanii, vrajitorii, maestrii, initiati atipici mici sau mai mari dintotdeauna si de azi, toti apartin sistemelor oculte diferite dar utilizeaza aceeasi psihotronica si doar formal, ideologic, afiseaza alta orientare, e o lupta pentru puterea decizionala (politica, sa-i zicem), pentru sfera proprie a intereselor si pana la urma o lupta pentru resurse, inclusiv si mai ales financiare.

Daca exista sau nu entitati "supranaturale", altele decat oamenii, nu stim, dar "vocile zeilor" nu au fost si nu sunt altceva decat o manipulare a mijlocitorilor umani initiati atipic, care induc, provoaca aceste forme de constiinta, aceste reflectari de realitate ce se nasc in mintea omului la fel cum apar si gandurile lui sau cum fiecare aude vocea sa ori a altora.

Putere fenomenala pe mana unor minti micute care actioneaza direct proportional cu cat ii duce pe ei capsorul umanoid.

E foarte posibil ca multi dintre cei ce au construit piramidele, de la indrumatori la muncitori si chiar conducatorii (faraon inclus) si desigur formatorii de religii mai vechi sau mai noi (vezi crestinismul de exemplu) sa fi actionat la porunca vocii din cap (sau la indemnul, chemarea, indrumarea), recunoscand in ea, vocea zeului lor, in realitate doar interventie a unui initiat atipic (preot, mag, vrajitor), sau mai multi din aceasi tagma, uniti in acelasi ideal.

Din nefericire si astazi in mediile religioase, spirituale si ocazional chiar si in cele mundane, se practica acest gen de interventie, o voce gand, o voce articulata sau simtirea unei chemari neconstientizate decat ca o simtire (nu e om neatins de cate o mijlocire initiatica prin care sa devina foarte sincer la un moment dat, sa faca ceva ce altfel nu ar fi facut, sa aiba parte de intamplari neobisnuite, sa constate ca se leaga lucrurile, ca merge ... si multe altele) si desigur prin vise, acestea sunt unelte ale unei teribile si mafiote manipulari; aceasta latura a psihotronicii e unealta perfecta a manipularii, curata, nu lasa urma, nu se pot obtine dovezi intru acuzare, e "arma zeilor" (asta ca sa nu vorbim despre alte tipuri de a lega si dezlega atipic realitatea, vezi cele mai titrate, cele voodoo, care insa sunt posibile oricarui initiat indiferent de orientare, daca el a atins acel nivel si daca atat de micut e "sufletelul" si creierasul lui).

Binenteles ca psihotronica poate avea o utilizare in beneficiul oamenilor dar si impotriva lor, depinde ce scopuri are initiatul, initiatii si sa nu uitam, intotdeauna scopul scuza mijloacele, nimeni nu s-a impiedicat vreodata de suferinta umana, in calea lor spre atingerea scopurilor, intereselor personale si de tagma (gasca, familie, partid, secta, cult, ...in fond interesele ale sistemului respectiv).

Dar, orice sistem supravietuieste numai prin componenti umani, iar pentru a isi asigura dainuirea, sistemul "va face pe dracu-n patru", va face prin "zombilicii lui umani" prin care are si constiinta, vointa si putere, tot ce e necesar (vezi racolarea pe care mediile monahale o fac prin intermediul psihotronicii).

Din nefericire, vremurile in care psihotronica va deveni stiinta, va fi studiata si predata in scoli, in institutile de specialitate si va fi supusa cel putin unei legislatii civile dar si penale sunt (probabil extrem de) indepartate.

Editat Mar 4 mar 2014 06:04

← Înapoi la Creatiile userilor