România
Roportal.ro

Creatiile userilor - Proza

Început de sete, Vin 7 ian 2005 · 804 răspunsuri · 82.929 vizualizări

acces realitate4.212 mesaje#531

Scrieri din partea a patra a dezvoltarii nivelului meu in a cunoaste, intelege, constientiza inspirativ (creatiile mele au caracter personal si artistic, nu sunt adevaruri decat in imanenta nivelului lor ce a marcat etapa mea evolutiva la momentul respectiv ! )

Ziua in care cuvintele au tacut

Gandirea si automat vorbirea articulata, sunt conceptualizare; incepand de la fiecare frantura de gand si de la ganduri insesizabile, pana la gandirea elaborata, incepand de la fiecare sunet articulat, pana la vorbirea elaborata.

Alfabetul reprezinta un tabel al elementelor de gandire si vorbire articulata.

V-ati intrebat vrodata ce fel e gandul si gandirea unui om care nu a invatat vorbirea articulata? e posibil sa gandesti daca nu ai invatat vorbirea?

Urmariti-va gandul, activitatea de gandire si o sa observati ca "ganditi articulat", gandurile voastre sunt tributare conceptualizarii existente in fiecare litera si cuvant, in fiecare propozitie si fraza.

Dar asta a intrat asa de adanc in rutina si in reflex incat nu ne dam seama; cand citim un text, nu mai citim fiecare litera asa cum procedam atunci cand de abia am invatat alfabetul, recunoastem deja cuvantul numai vizualizand cateva litere si (sau) vizualizandu-i forma, asa e si cu gandul.

Si ce e cu asta?

Ganditul ne-a furat contemplarea.

De la inceputuri avem 2 posibilitati de cunoastere, gandirea si contemplarea.

Din lipsa educationala, noi am fost indrumati numai spre gandit si am dezvoltat acest sistem.

Ce e contemplatia?

Ceea ce nu e gandit, gandire, e contemplare, contemplatie.

Si deductia, intuitia sau inspiratia ori numita revelatie?

Sunt doar componente sau rezultante ale celor doua.

Nu o sa ma refer la gandire intrucat ea a fost ridicata la un rang nemeritat, o sa ma refer la contemplatie deoarece a ramas cenusareasa ascunsa in beci.

Contemplatia are trapte, incepand de la contemplatia naturii reflectata in concepte privitor la rostul fiecarui element, adica contemplatia ratiunilor lucrurilor si pana la contemplatia prezentelor atipice, de la contempatia ganturilor si emotiilor, la contemplatia imanentelor.

Am retineri daca posedarea, consumul efectiv al unei imanente, ar trebui considerat contemplatie, intrucat presupune pierdere de Eu.

Pe de alta parte, constat ca noi permanent suntem posedati de trairile noastre diverse (asa cum obisnuim a numi consumul de realitate) si nu e nici o problema, ce-i drept insa, nu ne pierdem definitiv sentimentul identitatii de sine, desi nu ne identificam cu un Eu bazal, necompus.

Dar nu asta era problema ci tacerea gandurilor si cuvintelor, a ganditului.

Linistea?

Nu linistea ci posedarea.

Suntem posedati de gandurile noastre in loc sa fim posesorii lor; suntem posedati de emotiile noastre, in loc sa le posedam noi pe ele.

Nu ma refer la a lucrara tacerea ci, la a lucra contemplatia gandirii.

Cand ar fi posibil asta, s-ar cuveni instituita zi mare de sarbatoare.

Contemplatia emotiilor e si mai dificila.

Suntem ca niste mingii de ping pong ce sar cu o viteza uimitoare dintr-un perete in altul; peretii sunt cuvintele, gandurile, conceptualizarea cuprinsa in ele; suntem prizonierii "ganditismului".

Sa ajungi a avea cuvantul, de fapt conceptualizarea ce o reprezinta (eventual si emotia) la picior, ca pe un catel bine dresat, tu fiind contemplativ, e treaba serioasa si nu stiu daca constientizarea are atata forta potentiala; poate doar atipicitatea initiatica.

Intervine o problema functionala; ce e ratunea fara gandire? mai functioneaza, mai poti fi rational, mai poti avea discernamant in lipsa unor instincte animalice?

E dificil de raspuns intrucat nimeni nu a experimentat asa ceva (probabil).

Oricum, nu se pune problema sa nu ma gandim ci, sa reasezam valorile, sa dobandim liberate vizavi de conceptualizare, de "ganditismul" al carui prizonieri totali suntem.

Editat Joi 14 nov 2013 06:54

acces realitate4.212 mesaje#532

Scrieri din partea a patra a dezvoltarii nivelului meu in a cunoaste, intelege, constientiza inspirativ (creatiile mele au caracter personal si artistic, nu sunt adevaruri decat in imanenta nivelului lor ce a marcat etapa mea evolutiva la momentul respectiv ! )

Specificitatea (din nou)

Suntem obligati sa ne exprimam prin cuvinte, dar ele nu reflecta ceea ce intelegem intrucat exista intelesuri pentru care nu exista cuvinte sau poate nu s-au inventat inca acele cuvinte.

Daca provenim din "perfect", specificitatea fiecaruia e perfecta, unica, aceeasi in fiecare si doar ne indreptam, calatorim prin viata catre ea.

Daca tindem spre "perfect", specificitatea va deveni la fel de perfecta.

Daca totul e posibil, de ce as accepta ca axiome cele de mai sus?

Poate ca de fapt nu exista perfectiune nici in "exista" si nici in "dincolo de orice", sau poate e posibila in variante multiple, paradoxul e o imposibilitate pentru cugetare, nu pentru "atotposibil".

Daca as afirma cu certitudine axiomatica: "specificitatea e unica; se afla impartasita in fiecare; si scopul este sa o atingem"; ce fac eu, instaurez o dogma compusa din minim trei alte dogme (ca sa nu vorbim de dogm(a)le pe care fiecare cuvant in parte o poate reprezenta in impresionarea proprie a fiecaruia), asa cum face tot omul de cand e lumea si Pamantul, adica de cand e realitate.

E un paradox, dar de ce nu ar fi perfectiunea (specificitatea) de mai multe feluri in atotposibil?

Si de ce sa consideram posibil un atotposibil? dar de ce sa nu il consideram posibil?

Dupa cum observam, libertatea de spirit e tare dificila, atasamentarea asta (afectiune fata de idei) e foarte tentanta.

Poate tocmai asta e specificitatea, libertatea de spirit, adica posibilitatea neatasarii? sau libertatea e, tocmai posibilitatea atasarii?

Dar daca totul e posibil, de ce ar fi mai ceva acest gen de cale (libertatea fata de orice atasament existential) decat altul?

Pentru eternitate, nu e, ... si nici pentru temporalitate; de ce? intrucat presupune ca toti sa isi insuseasca acest gen de cunoastere, ceea ce e la fel de dogmatica ca oricare alt gen si ar aduce tot atata armonie sau disonanta in randul comunitatilor prin oamenii ce le constituie, ca si celelalte.

Feealingul meu este totusi ca desteptarea umanitatii, va duce candva la cunoasterea liberatii de spirit, la specificitate comuna ce presupune detasarea, nepatimirea si cunoastere unica.

Editat Vin 15 nov 2013 06:21

acces realitate4.212 mesaje#533

Scrieri din partea a patra a dezvoltarii nivelului meu in a cunoaste, intelege, constientiza inspirativ (creatiile mele au caracter personal si artistic, nu sunt adevaruri decat in imanenta nivelului lor ce a marcat etapa mea evolutiva la momentul respectiv ! )

Scriere pentru care nici un titlu nu e potrivit

Posibil =/=Imposibil

De la puncte de vedere personale si cotidiene, la cele ale diferitelor medii considerate autoritatea in domeniu si pana la: "orice e posibil", "nimic nu e posibil" (orice e imposibil).

Ceva care e posibil imposibil, este o aberatie.

Dar din perspectiva cui, "totul e posibil", "nimic nu e posibil", "orice e posibil imposibil", "posibil imposibil e o aberatie"?

A unui om care are anumite consumatii numite tot de catre el trairi (fie ele si de gandire/ratiune sau revelate) si in baza carora formuleaza axiome, adevarurui absolute sau certitudini personale si chiar comunitare.

Cum ar fi sa facem noi asemenea afirmatii ca fiind ele din perspectiva unui posibil Dumnezeu, sau din perspectiva Totului?

Dar daca noi (eu) suntem Totul, atunci?

Si totusi eu (noi), constatam de multe ori pe parcursul vietii ca eram destul de labili evolutiv, cu ceva vreme in urma cand sustineam anumite puncte de vedere.

Editat Vin 15 nov 2013 08:58

acces realitate4.212 mesaje#534

Nimeni d'nimic fata-n fata cu reactiunea

Cine sunt?

Actiunea.

Iar tu?

Reactiunea.

Oul sau gaina?

De ce nu paradoxul.

Dileme?

Doar conceptii.

Si atunci?

Doar ramai.

Unde?

In nu iesi.

Din ce?

Din contemplatie.

A ce?

A realitatii.

Care?

Toata ce te constati si o constati.

Cum?

In cel mai natural mod ce iti e specific si care din lipsa de educatie a devenit nefiresc fiind inlocuit cu ganditul.

?

Tu esti cel ce poti gandi, nu te lasa a fi pierdut in gandit; tu esti cel ce poti vedea, nu te pierde in vazut; tu esti cel ce simte cutanat, nu te pierde in asta; tu esti cel ce poti consuma afectivitate, nu te pierde in ea; tu esti cel ce poate consuma liber arbitru, consuma dar nu uita de tine; tu esti cel ce consuma nefiresc, nu ii deveni prizonier; tu consumi logica, rationamente, ramai cel ce le consuma nu deveni drogat de ele; tu consumi intelepciune, nu te considera niciodata intelepciunea personalizata; consumi cunoastere dar nu uita cat de cameleonica poate fi.

Dar nu ma aflu deloc in contemplatie.

Ba permanent te afli in contemplatie.

Si atunci cum sa nu ies din ea daca se pare ca de fapt mereu contemplu?

Permanent consumi contemplatie de gandire, de vorbire, de auzire, cutanata, afectiva, atipica si toate cele insirate mai sus sau neinsirate, dar permanent iesi din contemplatia de sine pierzandu-te in contemplatia consumurilor de realitate.

Esti ca un drogat ori in sevraj, ori in iluzia drogurilor.

Si cand sunt in sevraj?

Atunci cand mai incerci si tu sa te cauti; incerci dar ramai doar cu incercatul intrucat nu esti "determinat".

La actiunea de "a fi" ii corespunde reactiunea realitate (existenta), fara constatator, constatata (consumatia) nu exista si nu are nici o relevanta pentru constatator daca ea, realitatea, are sau nu o existenta martor la manifestul "a fi".

Si cine sunt?

Doar esti, nu cine esti, intrucat, "cine sunt" sau "ce sunt" sunt doar intretebari si ca orice intrebare impun raspunsuri, ori raspunsul este doar conceptualizare.

Cand te intrebi "Cine sunt?" raspunde simplu: "Sunt".

Descrie atunci fenomenul "sunt" ca sa am habar.

Esti realitate si consumi realitate.

Ca sa consumi orice realitate, iti e necesara sa te consumi ca "a fi", adica e necesara actiunea de a fi, de a avea loc un consum de realitate.

Stai putin, "sunt", e cel ce consuma realitate sau e insasi consumul?

Nu "esti" daca nu este consum, prin fenomenul "consum", "esti", tu, "a fi-ul", "eu-l".

Primul consum e insasi consumul de "a fi", dupa aceea toate consumurile enumerate sau neenumerate la inceput.

Si nimicul? sau vidul cum le place unor buddhisti?

Pai e doar o problema, doua, de exprimare, nu e o problema de fond.

Asa de mult, "sunt", e pierdut in conceptualizare incat a ajuns a defini nimicul ca altceva decat vidul si pe "eu" ca orice, numai vid, nu.

"Eu-l" real, e doar "sunt", nu "sunt aia" sau "sunt ailalta", "sunt ceva"; acesta e motivul pentru care unii (buddhisti) se simt fortati sa smulga "raul" din radacina si sa decreteze disparitia "eu-lui", prin moarte; dar nu e necesara acesta conventie; daca ramane ceva dupa moarte, e foarte posibil ca acela sa fie tocmai "eu-l", dar nu un "eu" in sens de ceva, cineva, ci un "eu" in sens de nimeni, nimic, vid.

Cine e "eu"?

Nimeni.

Cine e dupa moarte (pornind de la conventia ca moarte nu e sfarsitul total)?

Nimic (vid).

Cine sunt?

Nimeni d'nimic (desigur e doar o exprimare artistica, vidul nu poate fi exprimat in cugetare).

Si dincolo de toate astea?

Orice.

Chiar orice? Cum asa, si ceea ce sustin crestinii de toate nuantele si buddhistii de toate coloraturile si hindusi si mozaicii, atei sau agnosticii si oamenii de stiinta?

Orice; ba mai mult, asa cum am zis in scrierile de mai sus, si opusurile lor, chiar si paradoxalitatea; doar discutam despre atotposibilul, nu? iar orice discutie e un apanaj al cugetarii omenesti, nu?

Si revelatia?

Cine o certifica altcineva decat oamenii?

Cum ramane?

Cu "fundul in doua luntrii", de fapt in foarte multe luntrii.

Si totusi poate e doar una?

Posibil, doar am zis.

Si motivatia, din ce incredintare?

Din libertatea tuturor posibilitatilor, din liberatatea de spirit.

Dar vidul? "spirit liber" e ceva, nu doar "sunt", nu?

E acelasi lucru, "spirit liber" = "sunt" = vid = consum = reailtate.

Totul e atasament, "spirit liber", nu.

Eu nu consider: "sunt spiritul liber", "sunt vidul", chiar daca din lipsa de viziune in exprimare de gandire, o fac, adica nu consider ca sunt ceva (cineva).

Editat Sâm 16 nov 2013 10:07

acces realitate4.212 mesaje#535

!

Din neatentie constat ca am postat scrierea de mai sus "Nimeni d'nimic fata-n fata cu reactiunea", ea nefiind nici pe departe finalizata intrucat nu am reusit sa ii cuprind inca esenta.

Scrieri din partea a patra a dezvoltarii nivelului meu in a cunoaste, intelege, constientiza inspirativ (creatiile mele au caracter personal si artistic, nu sunt adevaruri decat in imanenta nivelului lor ce a marcat etapa mea evolutiva la momentul respectiv ! )

Ii dau puterea lu' "dracu' " si "dracu' " se 'ntareste-n mine

-Pe la 11 am vrut sa mananc dintr-un covrig intrucat poftem.

-Cine poftea?

-Eu.

-Care eu?

-Eu pofticiosul.

-Cine m-a oprit?

-Eu.

-Adica?

-Eu inteleptul (as hrani "dracul", pe cel ce ma face sa pierd controlul si sa mananc oricand din pofta, pe cel ce cultiva poftirea si placerea de a manca, precum si pe cea a gustului si care "drac", ma duce la excese si implicit la boala.

-Cand nu stiam despre posibilele efecte ale celor placute (nu numai in privinta gusturilor alimentare), unde ma aflam?

-In mai putina intelepciune.

-Cand nu ma pot abtine si chiar acuma daca mancam covrig desi stiam ca hranesc "dracul" si stiam catre ce conduce o asemenea atitudine, unde ma aflu?

-In consumul imanentei "poftit de a manca" si "poftit de ceva bun".

-Bun, dar pot sa cedez sau nu, daca cedez, ce imanenta consum chiar atunci? deci, nu intreb, "in ce ajung cedand?"ci, ce e cedarea?

-Imanenta caderii in a da curs tentatiei, care de fapt ti se prezinta ca imanenta a atingerii targhetului poftirii, deci atingerea placerii.

-Din ce cad?

-Din libertatea alegerii, esti invins de pofta.

-Pe cine invinge?

-Pe tine vointa. Intelepciunea o ai dar ai si tentatia, alegerea iti apartine.

-Si de ce as alege caderea?

-Intrucat nu ai puterea de vointa necesara intru a alege "ne-caderea".

-De ce?

-Deoarece nu te constientizezi mai mult ca fiind cel superior poftitului si placeririi, ci te constientizezi mai mult ca doritorul de placere.

-Cum am ajus la "de dorit"?

-Era inevitabil atata vreme cat mediul educational in care ai aparut si ai exersat ceea ce numim viata, a fost (si este si pentru actualele generatii) lipsit total de educatia cunoasterii de sine. Actualmente amintirile sunt sursa tentatiilor, amintiri ale placerilor gustate sau asimilate ca fiind ceva de dorit.

-Bine dar "eu", parca eram nedefinibil, daca am vointa, poftesc, am amintiri si altele multe, deja inseamna ca imi aloc atribute, capacitati, deci?

-Conventii; e posibil si asa si altfel si in multe alte feluri, dar ce-i drept agreez varianta in care "eu-l" am acces si consum vointa, consum poftire, amintiri, gandire, consum liber arbitru, tentatie, consum actilitate, consum ...

Consumand vointa (de exemplu), automat consum efectul acelui consum. Daca consum actul derealitate "mancatul de covrig si toate cele aferente actului respectiv", automat consum gustul de covrig si toate cele aferente.

-De ce prefer conventia "eu consumatorul", in locul conventiei "eu capacitorul"?

-Daca ma consider "cel ce sunt capacitatea de a gandi" sau "cel ce sunt (toate cele afirmate de fizicism. psihism, spiritualitate si religii), atunci sunt si bolnavul, neputinciosul, frustratul, egoistul, fricosul, orgoliosul, irascibilul, cel ce moare, sunt si corpul, psihicul, cinevaul, cevaul, precum si toate cele numite pozitive.

Daca insa doar "sunt", adica nimeni si nimic din "cele ce le-as putea gandi ca sunt" si am acces la tot ceea ce am acces si le numesc din obisnuinta trairi, atunci doar "sunt" si atat, am libertate fata de orice, inclusiv fata de conventii ca ereditatea sau karma.

-Bine dar tot in cele in care te constati te afli, deci?

-Acuma nu o sa fiu absurd si sa spun ca nu le mai sesizez, ca nu ma constat si in cele ale corporalitatii, psihismului cu toate ale lor, in foame, in durere, in bucurie si tot asa; este insa o problema de atitudine si nu in ultimul rand de incredintare intru a te motiva.

acces realitate4.212 mesaje#536

Scrieri din partea a patra a dezvoltarii nivelului meu in a cunoaste, intelege, constientiza inspirativ (creatiile mele au caracter personal si artistic, nu sunt adevaruri decat in imanenta nivelului lor ce a marcat etapa mea evolutiva la momentul respectiv ! )

Sursa realitatii

Una e sa consideri ca intelegi, alta sa consideri ca nu intelegi.

Una e sa fii convins de ceva si alta sa consideri ca fiind posibil acel ceva.

Cine nu e cu noi, e impotriva!

Prin lipsa acordului, prin neparticipare te situezi deja intr-un dintre tabere!

Iata, exprimari care tind sa nu me lase liber; de ce? pentru ca sunt gandire, iar insusirea de baza a ei pare a fi non-libertatea.

Dar si libertatea e un concept!

Daca e gandita, da; daca insa e atitudinala!!!

Una e sa te consideri capacitate ganditoare si cu totul altceva sa te consideri capacitate ce are acces la gandit.

Una e sa te consideri capacitate tactila si alta sa te consideri capacitatea ce are acces la tactilitate.

Si tot asa in privinta a orice din cele numite trairi umane (organicitate, senzatiile vizuale si celelalte, perceptii, reprezentari, imaginatie, memorie, inteligenta, vointa, simtire, vorbire, fapte, ...)

Si atunci cine, ce e sursa lor la care am acces spre a le consuma?

Nu stiu, poate sunt eu sau nu (si atunci daca nu sunt eu, poate fi oricine si orice).

acces realitate4.212 mesaje#537

Scrieri din partea a patra a dezvoltarii nivelului meu in a cunoaste, intelege, constientiza inspirativ (creatiile mele au caracter personal si artistic, nu sunt adevaruri decat in imanenta nivelului lor ce a marcat etapa mea evolutiva la momentul respectiv ! )

Descompunerea de "Eu"

Din motive educationale, ne consideram atitudinal ca fiind foarte multe, ne consideram corp fizic in toata complexitatea sa (si tot educatia ne invata ceva ce nu constientizam, anume ca suntem "carne" si carnea e de fapt traire tactilo-termica, organica, vizuala, ...), ne consideram un psihic (ganditorul, "vizualizatorul", "memoratorul", voitorul, "imaginatorul", afectuosul, ...), unii ne consideram suflet, spirit, vid, in plus toti ne consideram oameni (omul ce stau pe scaun, omul ce mananc, omul ce lucrez, omul ce trag la rame, omul caruia ii e foame, are dureri, ...) si ne regasim in a fi soti (sotii), parinti, copii, elevi, profesori, medici, golani, credinciosi, necredinciosi, mici, mari, prosti, destepti, frustrati, fericiti, deprimati, timizi, aroganti, eruditi, analfabeti, draguti, urati, frumosi, normali, ciudati, dibaci, blanzi, inzestrati, norocosi, stapani pe noi, frunze-n vant, tampiti si enorm de multe insusiri de 'Eu", atribuite omului ce ma consider 'Eu".

"Eu" sunt "Eu" si atat, nu om si nimic din cele zise sau cunoscute fiecaruia din viata cotidiana pe care o consuma ca si realitate.

"Eu" consum realitatea trairi; trairile sunt consumatie, consum realitatea corp, realitatea mana, realitatea gandit, vorbit, realitatea mancarime de nas, realitatea nas, realitatea respirat, realitatea mimica, realitatea limba, realitatea masticatie, realtatea dinte, realitatea durere e dinte, realitatea microscop, realitatea disectie de om sub microscop electronic, realitatea gandit despre realitatea vizualizare, si milioane de acte de realitate (binenteles ca materialismul ne invata ca de fapt toate astea au loc in retelele neuronale si sunt un corespondent al unei lumii exterioare corpului ce suntem).

Orice concept e posibil, dar prin detasare dar si prin privire catre viitor ce constatam?

Pai sunt "Eu" parul asta si unchiile astea, celulele astea care se regenereaza?

Pot sa le tai/pierd si tot "Eu" sunt.

Sunt Eu degetul sau mana?

Le pot pierde dar nu ma pierd pe Mine (Eu).

Sunt sotul, parintele, inteligentul, profesionistul?

Pot sa le pierd si tot "Eu" sunt ("Eu sunt" e un pleonasm care usureaza exprimarea, corect ar fi sa spun "Euiesc" sau "suntuiesc") si pot sa pierd foarte multe si tot nu ma pierd pe Mine, pierd doar cevauri de care sunt atasat din motive educationale.

Orice as face, orice as consuma ca acte de realitate, ca trairi cum le zicem noi, Eu sunt constient ca le fac dar din nefericire nu sunt constient ca "Eu" le fac, le comnsum ci, ca "Eu" sunt un anume personaj care le experimenteaza, le traieste, le cosuma, adica omul, corpul, ganditorul, vizualizatorul, bucurosul, suferindul, ...

Nu poti zice ca nu esti constient de faptul ca Tu mananci; tu vizionezi filmul asta, tu, scrii la calculator, tu alergi, tu ..., intrucat esti constient ca o faci; ceea ce nu constientizezi e detasarea de a fi personajele si starile respective.

Uitam de noi dar totusi nu suntem inconstient deci, nu uitam total insa ne pierdem in actul consumatiei, in drog, in traire.

Pot sa pierd ambele maini si picioarele si totusi sa nu ma pierd pe Mine?

Pot daca nu sunt prea atasat de ele.

Pot sa imi pierd si ficatul, un rinichi, un plaman, dintii, parul, 3 coaste, un ochi, o ureche, colicistul, splina, 1/2 stomac, cativa metrii de intestin, 20 de kg de carne si sa nu ma pierd pe Mine?

Pot daca nu sunt prea atasat de ele.

Pot sa imi pierd tot corpul in afara de cap si sa nu ma pierd pe Mine?

Pare foarte posibil.

Pot sa im pierd si capul in afara de creier si sa nu ma pierd pe Mine?

Candva, da, pare posibil.

Pot sa nu mai lucrez cu imagiatia si sa nu ma pierd pe Mine?

Da.

Dar sa nu mai vorbesc, sa nu mai mananc masticator, sa nu mai vad, aud?

Da.

Pot sa nu mai gandesc si sa nu ma pierd pe Mine

Categoric, "Eu" consum contemplatie sau tacere/liniste (si senzatii/perceptii daca inca sunt conectat la un mediu ce mi le ofera).

Pana unde se poate merge?

Nu stim, insa buddhisti (unii) sunt cel mai aproape de asta, maestri lor punandu-si puterile initiatice in slujba vidului, spre deosebire de crestini de exemplu, care prin intermediul puterilor initiatice, transmisa de Iisus apostolilor si prin ei preotimii care a transmis-o din generatie in generatie pana azi, faciliteaza trairi tipice doctrinei crestine, trairi la fel de nefiresti ca si in alte religii sau comunitati spirituale si la fel de nefiresti ca trairea vidului buddhist, trairi ale prezentei lui IIsus, divinitatii, ingerilor, ghizilor si nenumarate trairi speciale incredintatoare si de noi adepti aducatoare.

Editat Lun 18 nov 2013 14:48

acces realitate4.212 mesaje#538

Scrieri din partea a patra a dezvoltarii nivelului meu in a cunoaste, intelege, constientiza inspirativ (creatiile mele au caracter personal si artistic, nu sunt adevaruri decat in imanenta nivelului lor ce a marcat etapa mea evolutiva la momentul respectiv ! )

Inconstient - constient

Daca as exista dar as fi inconstient (total) pentru mine ar fi acelas lucru cu a nu exista, desi pentru altii prezenta mea de vreun fel, sa ii zicem, fizica sau energetica, ar putea avea oarece semnificatie.

Constient fiind insa, am doua faze functionale:

- faza in care sunt posedat de consumul respectiv de realitate, efectiv ma identific cu el, il consum, il traiesc in imanenta sa (specific mie insa, intrucat nu pot emite pretentia ca as consuma insasi imanenta unei realitati extatice absolute, pure).

- faza in care consum realitatea in cauza dar sunt constient de caracterul ei de "predicat", eu fiind "subiectul".

Acuma, poti sa fii inconstient si posedat?

Am zis "total inconstient", deci nu poti.

Ce acte de realitate consumam noi in cotidian fiind posedati de ele?

Ganduri, emotii, imagini mentale, senzatii, perceptii, consumuri speciale.

Ce acte de realitate consumam dar nu uitam de noi insine ca supervizor al acelei realitati?

Cel mai potrivit exemplu imi pare sofatul, asa cum mai scriam candva.

Problema scrierii de azi este: e necesara constienta de sine ca supervizor de realitate sau e suficient sa fii posedat de o realitate?

In stare extatica (sa dam un exemplu extrem), esti complet posedat de consumul respectiv de realitate, dar nu esti inconstient, te afli in stare de constienta si daca tot mereu ai trai doar extaz si nimic altceva, nu cred ca ar fi o problema.

Pai nu, nu ai cum sa te plictisesti, doar gandirea pare a declansa emotia plictiselii, ori tu esti una cu extazul, esti extazul insusi.

Dispare "sunt-ul" (eu-l)?

Nu; ceea ce dispare nu e "eu-l" in sens de "constientul", ceea e dispare e supervizarea realitatii de catre un "eu" foarte necesar in viata cotidiana; care "eu" din cauza de educatie si autoeducatie deficitara ajunge ceea ce e la moda a se numi "ego", adica un eu super-accesorizat, un Mos Craciun.

Ce e de retinut din scrierea aceasta:

E foarte important sa ne regasim ca "eu" subiect cat mai necompus ce supervizeaza realitatea", dar nu e necesar sa ne identificam total cu asta; in vederea unei posibile (nu stim si cat de probabile; depinde pe cine intrebi) eternitati, constienta este suficienta.

In viata cotidiana, "eu-l", e cel ce ne poate oferi echilibrul, fiecare pe nivelul sau de libertate spirituala.

Editat Joi 21 nov 2013 15:59

acces realitate4.212 mesaje#539

Scrieri din partea a patra a dezvoltarii nivelului meu in a cunoaste, intelege, constientiza inspirativ (creatiile mele au caracter personal si artistic, nu sunt adevaruri decat in imanenta nivelului lor ce a marcat etapa mea evolutiva la momentul respectiv ! )

Prezentul psihologic versus prezent

Intrucat nu exista o educatie in aceasta privinta, noi traim realitatea asa cum ne pricepem fiecare si asa cum am mostenit traditia parintilor nostrii.

Si intrucat nu eram suficient de rataciti, mai vine si psihismul sa ne invete trairea psihologica a realitatii; acuma, toata nebunia are si o latura pozitiva intrucat ne invata despre posibila diferenta dintre prezent si prezentul psihologic.

Astfel, prezentul psihologic, este de fapt prezentul unui trecut al viitorului, se poate spune asa intr-o forma greu de inteles pentru cei nefamiliarizati; adica traiesti prezentul unei picaturi de apa ce ti-a cazut "in" cap, nu atunci cand a avut loc ci, atunci cand, codat si decodat a ajuns in cuantica retelelor neurosinaptice, cand a devenit prezent psihologic.

Inainte cu o secunda, cu o fractiune de secunda ca tu sa traiesti efectiv prezentul psihologic al impactul dintre picatura si epiderma, undeva in viitor deja picatura lovise epiderma dar tu habar nu aveai evenimentul avand loc in prezent iar tu traind doar prezent psihologic, urmand ca trecutul acestui eveniment tu sa il traiesti mult mai tarziu ca fiind prezent psihologic (e o figura de stil, vorbim de fractiuni de secunda).

Nu traia omul oricum prezentul psihologic si fara sa il invete cineva psihismul aceasta?

Ba da, traia si asa.

Bun; si ce poti face?

Desigur ceea ce spun e un concept, asa cum e tot ceea ce spune omul in gand sau in vorbe, importanta e atitudinea pe care o poti obtine, jalonat fiind de aceste intelesuri.

Ce intelesuri demne de luat in seama ne aduce stiinta?

Ne spune ceea ce religia si spiritualitatea sustin demult (desigur in forme ideologice specifice fiecarei ramuri din multele pe care fiecare din cele doua le are), anume, in prezent e mai multa realitate decat in prezentul psihologic, creierul o filtreaza, o elimina, o modeleaza, o substituie.

Folosind tot o figura de stil, sau un alt concept sa zicem asa, ar fi posibil sa consideram oportuna iesirea din prezentul pshiologic si pozitionarea in prezent, pentru a beneficia de Toata realitatea; dar e posibil a formula si altfel: traiesc prezent psihologic dar permit intregului prezent sa ajunga in el; precum si varianta: sunt conectat la prezent si permit intregului prezent accesul; sunt doar probleme doctrinare pe care fiecare individ sau grup, institutie, le adopta conform incredintarilor.

Acuma suntem siguri ca Toata realitatea posibila e si utila sau constructiva, benefica, pentru noi?

Nu.

Atunci poate nu accesul la toata realitatea e de dorit ci, accesul la orice tip de realitate daca noi consideram asta ca fiind oportun.

Si ce poti tu face ca om obisnuit fara facilitatile inlesnite de un initiat atipic (facilitati ce fac si ele parte din vasta gama de produse posibile ale realitatii si care sunt oferite drept targeturi de catre diferiti maestrii initiati atipic, in functie de convingerile la care fiecare dintre ei a ajuns; diferite desigur de la unul la altul si de la o grupare sau institutie la alta)?

Ce sa faci, nu ai la indemana decat atitudinea.

Nu o sa traiesti fara ganduri si afectiune, dar e demn de semnalat ca in lumea despre care vorbeste stiinta, ca fiind in exterior si unde are loc prezentul in functie de locatie, nu exista ganduri si emotii, asadar plasarea acolo, te scoate in aici-ul psihologic al gandurilor si emotiilor.

Facand abstractie de tipul exprimarii, de tipul conceptului pe care il alegem ca referential, e totusi de dorit sa iesim din lumea ideilor si a emotiilor?

Nu numai, e de dorit sa iesim si din lumea faptelor, a simbolisticii conform careia traim, nu spun insa sa iesim fara posibilitatea de a mai avea acces.

E extrem de complicat!

Da, toata educatia de zeci de ani fiind in acest spirit, e tare dificila o schimbare rapida si radicala de atitudine, pas cu pas insa, e posibil, tot asa cum a fost posibila si formarea actualei atitudini.

Si?

Si ce?

Cum se face?

Daca luam ca exemplu conceptul/conventia/paradigma stiintifica conform careia, actiunea are loc atunci cand stimulul excita receptorul, indiferent daca receptorul e la suprafata corpui sau in interior, ne straduim sa avem atitudinea celui ce traieste realitatea receptorilor, nu realitatea psihologica, a celui ce traieste realitatea prezent, nu realitatea prezent psihologc, iar asta o facem "cu cartea in mana", in sensul, "unde mama dracu' constati tu emotii si ganduri in receptori? ele sunt doar in cuantica neurosinaptica, doar in prezentul psihologic, nu in prezentul receptorilor, adica in prezentul a carui atitudine o adopti; unde constati tu vreo durere nebun'e? cand tu esti prezent receptat de la senzori dinspre sursele realitatii? durerea si toate trairile "vechi', erau in prezentul psihologic, in cuantica neurosinaptica; tu nu mai esti acolo, esti aici.

Bine dar e absurd sa consideri ca poti trai prezentul receptorilor!

Serios?! Atunci sa nu mai sustina stiinta ca eu sunt corp fizic, ca sunt receptorii, daca sunt receptorii, sunt si contactul lor cu stimulul, sunt si decodarea electrochimica (trairea) pe care ei o fac, Eu sunt acolo, Eu sunt in contact direct cu stimulul, cu sursa (sursele) realitatii, Eu decodez (am lasat momentan deoparte distinctia dintre Eu cineva, ceva, si Eu nedefinibilul, vidul, precum si termenul "consum de realitate" in loc de "traire de realitate")

Cum ziceam insa, acesta e doar un mod de abordare in cadrul unui referential stabilit, alegem pe cel potrivit noua la momentul respectiv.

Atitudinea e importanta!

Editat Lun 25 nov 2013 03:33

acces realitate4.212 mesaje#540

SCOPUL

Trebuie scop?

Acuma si ca vrem si ca nu vrem, scopuri avem in permanenta fie si raportandu-ne la obligatia satisfacerii necesitatilor, nu?

Ma obliga foamea sa imi ofer mancare?

Ma obliga, asa ca fac cele necesare in acest scop.

Ma obliga apetitul sexual sa?

Da.

Ma obliga nevoia de a ma proteja, sa?

Da.

Ma obliga supernecesitatea respiratiei sa?

Da.

Asa deci, nu pot sa nu am scopuri, ma obliga insasi existenta mea.

Pai ia te uita cata concentrare pe mine in scopul de a nu cadea din picioare si sa merg biped?

Nu ma apuc sa vorbesc despre superconcentrarea instinctiva care nu ma lasa sa fac caca pe mine si sa imi curga saliva, eh si toate cele ale metabolismului.

Aadar, scopuri nu gluma, dar sa revenim la tema.

Si tocmai am ridicat mana in scopul de a ma scarpina la nas.

Scopul existentei mele(tale)?

Pai scopul e atins prin insasi faptul ca exist.

Si ce sa fac, stau de lemn T..., leguma, frunza-n ...?

Tot ce decid si fac ma modeleaza, indiferent ca vreau sau nu.

Prin urmare sunt una cu scopul.

Sigur ca putem discuta despre aspiratii, ca motor suplimentar, iar noi prin excelenta suntem dotati si spre asta.

Dorintele insa pot conduce atat la atingere de targeturi, de sens al vietii, cat si la obtinerea contrariului, aducandu-ne pana la urma in conflict cu noi insine sau cu altii, cu realitatea.

Scopul e echilibrul dintre constructiva si distructiva, urmarind doar una dintre ele, sau facand-o disproportionat, e posibil sa cadem in "excentricitate" si in consecinta sa intram in rezonanta distructiva, nu in armonie!

Editat Mie 27 nov 2013 09:26

← Înapoi la Creatiile userilor