Arhanghelul Mihail este Iisus Cristos ?

Marinaru

Bogdan draga nici macar un text nu spune DIRECT deci pe indirect inseamna speculatie...bine ca recunosti atata lucru...

Hai lasa tu lugu-lugu ca eu nu ti-am recunoscut ca fiind valida gafa premisala pe care o infatisesi din nou. Cum ca daca nu scrie raspunsuri cuvant cu cuvant, cum in mod eronat te astepti tu, inseamna ca acele raspunsuri nu exista. Zi-mi si mie care text biblic spune in mod direct ca a consuma heroina e pacat. Sau zi-mi si mie textul conform caruia plagiatul e un pacat. Sau zi-mi si mie textul conform caruia a-ti face nevoile in drum e un pacat. La toate aceste chestiuni vei gasi in exclusivitate numai raspunsuri indirecte. Deci indirect nu inseamna speculatie ci a spune acelasi lucru dar in alta maniera.

Iuda 1:9 nu spune ca Mihail l-a inviat pe Moise...asta este doar o alta speculatie de a ta.

Te-ai obisnuit sa numesti speculatie tot ceea ce afli de la altii fara ca tu sa fi stiut mai intai.

Ce nevoie putea sa aibe de trupul lui Moise pentru a-l invia ?

Pai avea nevoie ca sa-l invie pe Moise. Nu a fost acesta prezent pe muntele schimbarii la fata impreuna cu Ilie ?

Satan dorea trupul acestuia pentru a face un idol din el asta este destul de clar...

Unde scrie asta ?

Deci pentru tine LUCEAFAR inseamna LUCIFER...imi dau seama cum interpretezi restul...

Nu, imi dau eu seama cata limba romana stii tu incat nu-ti dai seama ca ambele nume proprii se refera la acelasi personaj.

Daca ei il identificase trebuiau macar odata sa scrie asta.

Citeste exegeza rabinica prealiteratule. Aia e scriere canonica de o ceri in canon ?

Ei l-au identificat si pe Cristos ca fiind Mesia pentru ce au mai scris asta ?

Nu inteleg ce vrei sa spui. Poate daca pui niste virgule si umbli la topica...

Dar ca ce ?

Ca exact ce scrie in Carte : Capetenie a ingerilor, Domn al ostirilor, Inger al lui YHWH. Atunci nu putea fi decat in ipostazele astea pt. ca inca nu se jertfise, nu ?

Din moment ce nu scrie pentru ce sa cred altceva ?

Ai vazut ca scrie ?

Daca vorbim de probabilitati atunci ne intelegem...nu am nici o problema cu probabilitatile sau posibilitatile dar acum cu ceea ce este prezentat ca fiind sigur desi nici un text nu spune asta...

Stai o clipa, cand un lucru e extrem de probabil nu inseamna ca e mai departe de a fi sigur decat de a fi sigur. Pt. mine, ca si pt. cei din vechime, e sigur. Am invocat probabilitatea doar pt. tine. Crezi ca nu e asa, fi sanatos, nu te obliga nimeni.

Cred ca nu ne intelegem...versetele care mi le-ai dat tu nu au nici o legatura cu ce am spus eu...Eu am spus ca INGERUL DOMNULUI nu poate sa fie CRISTOS din simplu motiv ca atunci cand s-a prezentat la IOSIF, CRISTOS era la MARIA in burta !!!

Pai sigur ca nu ne intelegem. Faci o asumptie eronata. Cea conform careia lui Iosif i-a vorbit Isus. Ori eu ti-am aratat ca atat lui Iosif cat si lui Zaharia le-a vorbit ingerul Gabriel si nu Ingerul D-lui. Iar asta in timp ce Isus era in burta Mariei. Nu inteleg ce nu ti-e clar.

Dar textul din IUDA nu spune ca MIHAIL il invia pe MOISE...

Ba da. Se certa pt. trupul lui cu Satan atunci cand dorea sa-l invieze. Pt. ce altceva sa se fi certat Satan cu Isus legat de trupul unui om ? Satan e dusmanul invierii si vietii oamenilor. Ce alta importanta putea avea un trup atat pt. Isus cat si pt. Satan ? Vei intelege mai multe (sper) citind Zaharia 3.

Nu mi-ai spus nimic despre faptul ca Mihail este numit "una din capeteniile cele mai de seama".

Desi aveai raspunsul meu in postul anterior ti-l voi repune si aici :

Cuvantul ebraic “echad” care in limba romana e tradus prin “una” are si urmatoarele doua sensuri (printre altele) – primul, singurul. Ori avand in vedere faptul ca evreii stiau ca Mesia va fi Fiul Tatalui (Bar Aba), ei de altfel intelegand si descriind dumnezeirea prin Elohiym (plural), nu e de mirare ca ingerul i se adreseaza lui Daniel intr-o maniera familiara acestuia din urma. Dumnezeirea n-a fost inteleasa niciodata de catre israeliti ca fiind o manifestare unipersonala ci pluripersonala chiar daca era bazata pe sintagma – D-zeu e unul singur. In esenta da, in manifestari, nu.

Iar trebuie sa caut in text ?

Eu numai gafe premisale fac dar tu nu mai ales ca pur si simplu faci afirmatii care nu au ce sa caute in scriptura si le numesti "indirecte"dar corecte. Deci daca eu nu speculez pe texte la fel ca tine inseamna ca eu fac gafe premisale...Eu nu imi formez crezul pe indirecte...Nu scrie in biblie nimic de heroina normal tocmai pentru asta exista porunca de iubire de aproape ca sa cuprinda absolut tot ce nu era scris si pentru ca omul sa nu gaseasca motive si scuze...

Satan dorea trupul acestuia pentru a face un idol din el asta este destul de clar...

Unde scrie asta ?

Nicaieri...este doar o parere personala...o speculatie daca vrei dar eu pur si simplu nu vad ce ar fi putut sa faca Satan cu trupul lui Moise...de ce nu a dus aceasta lupta si pentru alte trupuri ? Moise a fost probabil cel mai important profet pentru ei...

Deci pentru tine LUCEAFAR inseamna LUCIFER...imi dau seama cum interpretezi restul...

Nu, imi dau eu seama cata limba romana stii tu incat nu-ti dai seama ca ambele nume proprii se refera la acelasi personaj.

Bine nu cunosc limba romana dar tot nu scrie LUCIFER. Si mai mult de asta nicaieri nimeni nu i se adreseaza cu LUCIFER lui Satan...Astea sunt doar basme din popor probabil facute pe interpretarea acestui verset...

Daca ei il identificase trebuiau macar odata sa scrie asta.

Citeste exegeza rabinica prealiteratule. Aia e scriere canonica de o ceri in canon ?

Lasa-ma draga cu asta eu nu te-am trimis sa citesti altceva cand ti-am spus ce cred eu si de ce...

Stai o clipa, cand un lucru e extrem de probabil nu inseamna ca e mai departe de a fi sigur decat de a fi sigur. Pt. mine, ca si pt. cei din vechime, e sigur. Am invocat probabilitatea doar pt. tine. Crezi ca nu e asa, fi sanatos, nu te obliga nimeni.

Nu pentru cei din vechime nu poate sa fie sigur din moment nici macar odata nu au scris asta...Asta este doar o alta speculatie de a ta...

Ba da. Se certa pt. trupul lui cu Satan atunci cand dorea sa-l invieze. Pt. ce altceva sa se fi certat Satan cu Isus legat de trupul unui om ? Satan e dusmanul invierii si vietii oamenilor. Ce alta importanta putea avea un trup atat pt. Isus cat si pt. Satan ? Vei intelege mai multe (sper) citind Zaharia 3.

In primul rand se certa cu MIHAIL nu cu ISUS(mai ales ca nu spune Arhanghelul ISUS nicaieri in scriptura)...In al doilea rand se vede ca si tu spui "pentru ce altceva"...pentru ca textul nu ne spune motivul deci nu putem decat sa speculam...Eu speculez intr-un fel iar tu in altul dar de la speculatia ta tu faci un crez....

Ce sa inteleg de la Zaharia 3 ? Despre Ingerul Domnului ? Cum poate sa fie cu Cristos din moment ce atunci cand a venit Ingerul Domnului la Iosif Cristos era la Maria in burta ? Am intrebat asta de 3 ori pana acum...

Cuvantul ebraic

Marinaru

Eu numai gafe premisale fac dar tu nu mai ales ca pur si simplu faci afirmatii care nu au ce sa caute in scriptura si le numesti "indirecte"dar corecte.

Chiar foarte corecte. Cand D-zeu spune un lucru indirect, nu inseamna ca nu-l spune. Il spune doar pt. cei care au suficienta stiinta ca sa-l vada. Si exemple de acest fel avem o multime inBiblie.

Deci daca eu nu speculez pe texte la fel ca tine inseamna ca eu fac gafe premisale...

A citi acelasi mesaj divin in mai multe locuri ale Scripturii, nu se cheama speculatie. Da-ti seama ca un astfel de rationament parabiblic, arunca practic in aer intregul aspect profetic al Bibliei. Cat priveste gafele tale premisale, sunt cataclismice.

Eu nu imi formez crezul pe indirecte..

Asta e clar. Tu ti-ai format crezul pe ce ti-a placut sa selectezi.

Nu scrie in biblie nimic de heroina normal tocmai pentru asta exista porunca de iubire de aproape ca sa cuprinda absolut tot ce nu era scris si pentru ca omul sa nu gaseasca motive si scuze...

Oopaa, pai ce faci, te contrazici ? Deci daca nu scrie in mod direct, scrie in mod indirect, adica asa cum zic eu. Cand ceva cuprinde ceva inseamna exact ce zic eu – in mod indirect, eliptic, inclusiv.

Bine nu cunosc limba romana dar tot nu scrie LUCIFER.

Iarta-l pe traducator ca nu ti-a scris tie asa.

Si mai mult de asta nicaieri nimeni nu i se adreseaza cu LUCIFER lui Satan.

Nimeni si nicaieri in lumea cunostintelor tale. Daca ai fi cunoscut tipicitatea limbajului idiomatic iudaic si specificitatea revelatiei profetice in raport de cadrul istoric (adica daca ai fi fost de meserie), n-ai fi fost atat de nelamurit.

Astea sunt doar basme din popor probabil facute pe interpretarea acestui verset...

...maitre Marinaru dixit. :( Tot ce nu stii vine din popor, ai ?

Lasa-ma draga cu asta eu nu te-am trimis sa citesti altceva cand ti-am spus ce cred eu si de ce...

Pai te-am trimis la studiu biblic colateral. Tu nu stii ca fara asta nu se poate ? Scuza-ma, ti-am cerut cam mult.

Nu pentru cei din vechime nu poate sa fie sigur din moment nici macar odata nu au scris asta..

Nu au scris intr-o carte pe care noi o numim azi biblica. Evident, de ce ar fi fost cazul ? Tie inca nu ti-e clar ca cine nu are nelamuriri nu face atata tam-tam ?

In primul rand se certa cu MIHAIL nu cu ISUS(mai ales ca nu spune Arhanghelul ISUS nicaieri in scriptura)..

Ti-am postat textele conform carora Isus a spus ca El va invia mortii si e Capetenia ingerilor. Ori din acest lucru si episodul cu Moise rezulta clar despre cine e vorba.

In al doilea rand se vede ca si tu spui "pentru ce altceva"...pentru ca textul nu ne spune motivul deci nu putem decat sa speculam..

Textul spune motivul indirect. A lupta pt. un trup inseamna – biblic – a-l invia pe posesorul lui. Alta menire nu exista pt asa ceva. Nu spune Pavel ca vom inviat cu trupuri cutare si cutare ? E vorba de invierea lui Moise, personaj care mai tarziu va fi prezent alaturi de Ilie pe muntele schimbarii la fata.

Ce sa inteleg de la Zaharia 3 ? Despre Ingerul Domnului ?

Atunci lasa, numai...

Cum poate sa fie cu Cristos din moment ce atunci cand a venit Ingerul Domnului la Iosif Cristos era la Maria in burta ? Am intrebat asta de 3 ori pana acum...

Si tot a 3-a oara iti raspund si eu. Ingerul venit la Iosif nu era Ingerul D-lui (Isus) din burta Mariei, ci ingerul Gabriel. Deci un inger (Gabriel) vine la Iosif si un altul (Ingerul D-lui) e in Maria. Dar nu intelegi pt ca ai o premisa gresita, cea conform careia atat cel venit la Iosif cat si Cel din Maria e unul si acelasi personaj. Ceea ce textul din Luca infirma.

Eu am gasit aceasta traducere a lui echad...

'echad {ekh-awd'}

Meaning: 1) one (number) 1a) one (number) 1b) each, every 1c) a certain 1d) an (indefinite article) 1e) only, once, once for all 1f) one...another, the one...the other, one after another, one by one 1g) first 1h) eleven (in combination), eleventh (ordinal)

Imi poti indica o traducere care sa traduca cu "primul din capeteniile cele mai de seama" sau "singurul din capeteniile cele mai de seama"...?

'echâd

ekh-awd'

A numeral from H258; properly united, that is, one; or (as an ordinal) first: - a, alike, alone, altogether, and, any (-thing), apiece, a certain [dai-] ly, each (one), + eleven, every, few, first, + highway, a man, once, one, only, other, some, together.

אחד

'echâd

BDB Definition:

1) one (number)

1a) one (number)

1b) each, every

1c) a certain

1d) an (indefinite article)

1e) only, once, once for all

1f) one...another, the one...the other, one after another, one by one

1g) first

1h) eleven (in combination), eleventh (ordinal)

Part of Speech: adjective

A Related Word by BDB/Strong’s Number: a numeral from H258

Same Word by TWOT Number: 61

Chiar foarte corecte. Cand D-zeu spune un lucru indirect, nu inseamna ca nu-l spune. Il spune doar pt. cei care au suficienta stiinta ca sa-l vada. Si exemple de acest fel avem o multime inBiblie.

Deci Dumnezeu in mod voit si deliberat doreste ca prostii sa nu intre in imparatie pentru ca ei nu or sa inteleaga nimic...Oare cine a crezut si cine a inteles ca Cristos este MESIA ? Teologii CUMVA sau oamenii simpli ?

Oopaa, pai ce faci, te contrazici ? Deci daca nu scrie in mod direct, scrie in mod indirect, adica asa cum zic eu. Cand ceva cuprinde ceva inseamna exact ce zic eu

Marinaru

Deci Dumnezeu in mod voit si deliberat doreste ca prostii sa nu intre in imparatie pentru ca ei nu or sa inteleaga nimic...

Exact. D-zeu nu doreste ca prostii sa intre in Imparatia Sa. Prostii cu voia, care nu inteleg nimic pt. ca s-au incapacitat singuri. Ma refer la modul general.

Oare cine a crezut si cine a inteles ca Cristos este MESIA ? Teologii CUMVA sau oamenii simpli ?

Alta premisa gresita. Cea conform careia cei cu carte nu-L inteleg pe D-zeu, pe cand cei fara, da. Dragul meu, tu stiai ca Nicodim (fariseu) avea cel putin un doctorat ? De Iosif din Arimateea, alt membru al Sanhedrinului (implicit rabin fariseu cu studii inalte), ai auzit ? De Gamaliel (cel mai mare rabin din vremea lui Isus) care a intuit caracterul lucrarii lui Isus, ai auzit ? Despre studentul sau - Saul din Tars, stii cate ceva ? Si nu uita un lucru, cei care cereau moartea lui Isus, au avut dificultati de intelegere a Lui pt. ca L-au intampinat cu prejudecatile. Una tot asa de libertina si filoelenista ca si cea de azi.

Noi avem Arhanghelul Mihail si Iesus Cristos.

Exact. Dupa cum avem Domnu Moldaviei, Stefan al Mare si Stefan. Citeste Letopisetul Tarii Moldovei si ai sa intelegi mai bine de acolo daca tot ti-e greu sa intelegi mura-n gura pe care ti-o scriu eu.

Dar nu avem drog si heroina...Sau pacat si heroina.

Bineinteles. Numai ca intr-un tratat de specialitate privind implicatiile fiziologice din spectrul neuromotor pe baza chimismului alcaloidic, vei gasi atat cuvantul heroina cat si formula sa chimica.

Da...pentru ca nu poti sa gasesti in biblie ca fiind scris ceea ce crezi tu...

Nici nu-i nevoie. Ti-am spus ca acolo sus, prostii nu au ce cauta. 

Si Satan si Cristos sunt numiti LUCEAFAR deci inseamna ca si CRISTOS este LUCIFER ?

Eh, vezi ? De aia unii nu ajung sus. Nu disting contextul.

Scuza-ma dar in ce verset spune Cristos ca el este CAPETENIA INGERILOR ?

In toate. Acolo unde Capetenia ingerilor (Persoana divina) e Arhanghelul Mihail care invie mortii. Nu invie Isus mortii ?

Deci expresia "Ingerul Domnului" este atribuita la mai multi ingeri corect ?

Corect. Contextul biblic proximal si distal al Bibliei stabilind daca e vorba despre acelasi inger sau nu.

Imi poti indica o traducere care sa traduca cu "primul din capeteniile cele mai de seama" sau "singurul din capeteniile cele mai de seama"...?

Da. Young's Literal Translation of the Holy Bible by J.N. Young

Dan. 10.13 : “And the head of the kingdom of Persia is standing over-against me twenty and one days, and lo, Michael, first of the chief heads, hath come in to help me, and I have remained there near the kings of Persia;”

Unde spune ca Ingerul Domnului este Capetenia ostirii Domnului ?

Ti-am scris la inceputul discutiei. Fa si tu ceva, citeste macar.

Alta premisa gresita. Cea conform careia cei cu carte nu-L inteleg pe D-zeu, pe cand cei fara, da. Dragul meu, tu stiai ca Nicodim (fariseu) avea cel putin un doctorat ? De Iosif din Arimateea, alt membru al Sanhedrinului (implicit rabin fariseu cu studii inalte), ai auzit ? De Gamaliel (cel mai mare rabin din vremea lui Isus) care a intuit caracterul lucrarii lui Isus, ai auzit ? Despre studentul sau - Saul din Tars, stii cate ceva ? Si nu uita un lucru, cei care cereau moartea lui Isus, au avut dificultati de intelegere a Lui pt. ca L-au intampinat cu prejudecatile. Una tot asa de libertina si filoelenista ca si cea de azi.

Tu nu vrei sa intelegi ce spun eu...Concluzia este ca nu este conditionata intrarea in imparatia lui Dumnezeu de scoala care o ai...tu te consideri mare teolog si pe mine ma consideri incult...Sa fim sanatosi amandoi... :)

In toate. Acolo unde Capetenia ingerilor (Persoana divina) e Arhanghelul Mihail care invie mortii. Nu invie Isus mortii ?

Tu speculezi pe text dragul meu pentru ca nu spune nicaieri ca Arhanghelul Mihail INVIE pe cineva...In Iuda spune ca s-a luptat pentru trupul lui Moise dar nu spune CONDITIA acestuia...Si uite asa un alt crez bazat pe speculatii...

Corect. Contextul biblic proximal si distal al Bibliei stabilind daca e vorba despre acelasi inger sau nu.

Pai aici este vorba doar de speculatii...Adica daca eu spun ca Ingerul Domnului este numit doar un anumit inger tu nu poti sa ma contrazici decat speculand pe alte texte...

Si Satan si Cristos sunt numiti LUCEAFAR deci inseamna ca si CRISTOS este LUCIFER ?

Eh, vezi ? De aia unii nu ajung sus. Nu disting contextul.

Contextul ? Glumesti ? Este vorba de cuvantul LUCEAFAR tradus din acelasi cuvant iar intr-o parte tu spui ca este LUCIFER( inca nu stiu pe ce baza ) iar in alta parte spui ca nu...Este ca si cum i-ar spune lui Satan...Dumnezeu Atotputernic...si tu mi-ai spune...nu distingi contextul ...Am pretentii domnule teolog...

Unde spune ca Ingerul Domnului este Capetenia ostirii Domnului ? Imi pare rau ca repet acesta intrebare dar cred ca este mai simplu sa imi indici versetul...

Ai dreptate cu privire la Daniel 10:13. Traducerea indicata de tine asa scrie...Chiar daca este cam singura...Din pacate nu cunosc greaca sau ebraica ca sa comentez acesta traducere...dar din moment ce cineva si-a asumat raspunderea sa traduca asa trebuie sa accept faptul ca exista posibilitatea ca in text sa fie primul si nu una...

Marinaru

Concluzia este ca nu este conditionata intrarea in imparatia lui Dumnezeu de scoala care o ai.

Daca vorbim de scoala lui D-zeu, ma indoiesc ca un ignorant (adica unul care nu-L cunoaste pe D-zeu desi a avut ocazii favorabile) va intra in imparatie.

tu te consideri mare teolog

In nici un caz. Sunt doar unul care-mi dau silinta si chiar si aia e destul de superficiala, spre rusinea mea.

si pe mine ma consideri incult.

In nici un caz. Problema ta e ca te grabesti pe baza unor premise eronate si a unei documentatii lacunare. Totusi esti un caz foarte fericit prin comparatie cu altii care-si aroga numele de crestin dar habar nu au ce-i aia.

Tu speculezi pe text dragul meu pentru ca nu spune nicaieri ca Arhanghelul Mihail INVIE pe cineva...In Iuda spune ca s-a luptat pentru trupul lui Moise dar nu spune CONDITIA acestuia

Evident ca nu scrie daca tu cauti (si ti-am mai atras atentia ca pui Bibliei intrebari gresite) in Carte raspunsuri pt. noi cei de azi (neevrei dupa 2000 de ani). Iuda si destinatarii sai stiau foarte bine ce inseamna ca D-zeu sa lupte pt. trupul unui decedat. Insemna inviere. Ca sa intelegi anumite chestiuni biblice, trebuie sa faci un apel constant la cultura si traditia teologica iudaica. Altfel, multe lucruri importante raman fara raspuns. Deci iti repet - a lupta pt. trupul cuiva inseamna a-l invia. Dusmanul invierii e Satan si de aceea nu era de acord ca Moise sa fie inviat. Si totusi acesta a fost inviat de catre Arhanghel astfel incat a fost prezent alaturi de Ilie pe muntele schimbarii la fata. Nu e nimic speculativ daca stii mai mult decat ce scrie in Biblie.

Pai aici este vorba doar de speculatii...Adica daca eu spun ca Ingerul Domnului este numit doar un anumit inger tu nu poti sa ma contrazici decat speculand pe alte texte...

In nici un caz. Pt. ca ceea ce stabileste identitatea acelui personaj e tocmai ceea ce ti-am tot scris - contextul proximal si distal biblic. Asta nu se cheama speculatie ci stiinta autentica. Nu mai lua Biblia ca pe o carte de aritmetica si aia scrisa pt. copii.

Contextul ? Glumesti ? Este vorba de cuvantul LUCEAFAR tradus din acelasi cuvant iar intr-o parte tu spui ca este LUCIFER( inca nu stiu pe ce baza ) iar in alta parte spui ca nu.

Uite, am sa te ajut si mai simplu :

Iov 9

9 El a făcut Ursul mare, luceafărul de seară şi Raliţele, şi stelele din ţinuturile de miazăzi

Isaia 14

12 Cum ai căzut din cer, Luceafăr strălucitor, fiu al zorilor! Cum ai fost dobor

Evident ca nu scrie daca tu cauti (si ti-am mai atras atentia ca pui Bibliei intrebari gresite) in Carte raspunsuri pt. noi cei de azi (neevrei dupa 2000 de ani). Iuda si destinatarii sai stiau foarte bine ce inseamna ca D-zeu sa lupte pt. trupul unui decedat. Insemna inviere. Ca sa intelegi anumite chestiuni biblice, trebuie sa faci un apel constant la cultura si traditia teologica iudaica. Altfel, multe lucruri importante raman fara raspuns. Deci iti repet - a lupta pt. trupul cuiva inseamna a-l invia. Dusmanul invierii e Satan si de aceea nu era de acord ca Moise sa fie inviat. Si totusi acesta a fost inviat de catre Arhanghel astfel incat a fost prezent alaturi de Ilie pe muntele schimbarii la fata. Nu e nimic speculativ daca stii mai mult decat ce scrie in Biblie.

Nu vei intalni nicaieri o formula de genul Ingerul D-lui = Capetenia Ostirii D-lui, daca asta astepti. Biblia e o carte din care se deduce mult. Pe ce baza ? Am tot zis - context proximal si distal. Consulta urmatoarele versete :

Ex.3.2-6 si Ios.5.14,15; 6.2.

Ai sa vezi ca din ele reiese ca este vorba de Acelasi Personaj divin.

Eu pun intrebari gresite si eu am premize gresite si asta doar pentru ca nu va "tainele" pe care le tot deduci tu de peste tot prin scriptura...Am observat ca cuvantul il poate suci oricine dupa bunul plac si am observat si ca oricine poate specula orice pe text. Eu nu accept un astfel de rationament domn profesor. Eu nu stau sa DEDUC dupa bunul plac si sa spun ca este 100% adevarat si sa ii oblig pe altii sa creada asta.

Credinta nu se face pe deduceri pentru ca astfel de deduceri fac majoritatea denominatiunilor crestine speculand fiecare dupa bunul plac pe texte. Pentru ce nu face nimeni un crez bazat exclusiv pe ce scrie ? Probabil ca ar fi prea simplu asta si oamenii ar realiza ca nu mai au nevoie de liderii religiosi pentru a fi condusi in adevar...

De ce deduci tu ca Ingerul Domnului este Capetenia Ostirilor ? Prin faptul ca spune:

"Eu sunt Dumnezeul tatălui tău, Dumnezeul lui Avraam, Dumnezeul lui Isaac şi Dumnezeul lui Iacov."

De ce nu ar putea sa spuna asta 2 ingeri diferiti ? Mai ales ca INGERUL DOMNULUI ESTE NUMIT GAVRIL...

Exodul 3:2

Marinaru

Eu pun intrebari gresite si eu am premize gresite si asta doar pentru ca nu vad "tainele" pe care le tot deduci tu de peste tot prin scriptura

Exact. C-o singura mentiune - nu sunt taine decat pt. cei care vor sa fie asa.

.Am observat ca cuvantul il poate suci oricine dupa bunul plac si am observat si ca oricine poate specula orice pe text.

Daca stai stramb, nu poti vedea lucrurile drept. Faptul ca tot ceea ce te surprinde consideri a fi speculatie, e tocmai consecinta slabei tale pregatiri pe domeniu. Nu-i bai, ai tot timpul, vointa sa fie.

Eu nu accept un astfel de rationament domn profesor.

Nimeni nu te obliga. Eu ti l-am prezentat doar pe cel mai plauzibil pt. unii ca noi (neevrei) dar si cel mai ferm sustinut de destinatarii initiali ai VT. Nu suntem in situatia de a reinventa ceva. Trebuie doar sa aflam parerea lor si pe ce se bazeaza ea. Adica exact ce ti-am postat eu.

Eu nu stau sa DEDUC dupa bunul plac si sa spun ca este 100% adevarat si sa ii oblig pe altii sa creada asta.

1. nu te obliga nimeni.

2. nu e dupa bunul plac.

Credinta nu se face pe deduceri pentru ca astfel de deduceri fac majoritatea denominatiunilor crestine speculand fiecare dupa bunul plac pe texte.

Hm, tot ce stie omul are la baza si deductia. Ca atare, credinta are la baza si deductia, printre altele. Dar unii stiu mai mult, altii mai putin, altii sunt mai disponibili la schimbari, altii nu.

Pentru ce nu face nimeni un crez bazat exclusiv pe ce scrie ?

Pt. ca e imposibil. Si daca ai fi fost cu adevarat unul care stie ce implica domeniul acesta, nu ai fi venit c-o asemenea pretentie. Ai o noua premisa gresita. Cea conform careia textul biblic e un tonomat.

Probabil ca ar fi prea simplu asta si oamenii ar realiza ca nu mai au nevoie de liderii religiosi pentru a fi condusi in adevar...

E foarte probabil ca sa nu stii despre ce vorbesti. Isus nu a gandit ca tine. El a lasat conducatori tocmai pt. ca si cei din vremea Lui se descurcau greu cu Cartea.

De ce deduci tu ca Ingerul Domnului este Capetenia Ostirilor ?

E foarte simplu. E vorba de implicarea divinitatii cu acelasi discurs.

De ce nu ar putea sa spuna asta 2 ingeri diferiti ? Mai ales ca INGERUL DOMNULUI ESTE NUMIT GAVRIL...

Pai asta e un motiv tocmai pt. care nu poate fi vorba de acelasi personaj. Ingerul Gabriel se identifica fara dubii in timp ce Ingerul Celalalt se numeste pe Sine Domn etc etc. Intocmai la fel ca si alti ingeri trimisi de D-zeu in misiuni terestre dar a caror identitate reiese din context ca fiind distincta.

Un raspuns academic dar fara valoare in acelasi timp...

E de notorietate faptul ca tot ce nu stii tu, nu e valoros.

Dar tu aplici titlu de LUCIFER conform traditiei doar acolo unde crezi ca LUCEAFAR se refera la SATAN.

Traditia nu-i o prostie cum crezi tu. Traditia are la baza multa activitate profetica nementionata in ceea ce citim noi azi. Au existat zeci de mii de profeti in istoria Israelului. Tu ai in Biblie cartile acestora ?

Si uite asa revenim la ideea ca LUCIFER nu apare in biblie ci este doar o adaugare traditionala...

Lucifer e o traducere, stimate coleg. E traducere ebraicului heylel (steau diminetii) in grecescul heosphorus (aducator de lumina), daca-mi amintesc exact. Si de aici in limba romana - leceafar. Nu inteleg ce nu ti-e clar. Cum sa nu apara acest cuvant in Biblie ? Il acuzi pe Isaia si pe restul ca nu vorbeau limba romana ?

Din nou o speculatie pe care nu o recunosti....Unde in traditia iudaica pot citi o astfel de IDEE ? Este usor sa apelam la alte surse pentru a demonstra o speculatie biblica...

Atat timp cat tu esti ferm convins ca poti numi cu atata dezinvoltura ca fiind speculatie, tot ceea ce iti surprinde bagajul lacunar de cunostinte pe acest domeniu, te autoexcluzi de la masa discutiei. Unde in traditia iudaica ? Ceri cam mult la cat oferi. De altfel, nu te astepta ca sa caut si sa scanez pt. tine acum ceea ce eu stiu de ani de zile. Am avut material in mana pe care a trebuit sa-l restitui. Unele discutii le-am avut cu un rabin. De altfel, Biblia insasi explica ce se intampla la inviere dar probabil ca ai o dificultate si cu doctrina asta.

Pt. ca e imposibil. Si daca ai fi fost cu adevarat unul care stie ce implica domeniul acesta, nu ai fi venit c-o asemenea pretentie. Ai o noua premisa gresita. Cea conform careia textul biblic e un tonomat.

Si din nou imi demonstrezi ca credinta de acum mii de ani a fost falsa...

Lucifer e o traducere, stimate coleg. E traducere ebraicului heylel (steau diminetii) in grecescul heosphorus (aducator de lumina), daca-mi amintesc exact. Si de aici in limba romana - leceafar. Nu inteleg ce nu ti-e clar. Cum sa nu apara acest cuvant in Biblie ? Il acuzi pe Isaia si pe restul ca nu vorbeau limba romana ?

In primul rand contextul vorbeste despre un rege asta lasand la o parte alte speculatii. Deci Lucifer este o traducere in acest caz din Luceafar dar in cazul in care se refera la Cristos nu este...interesant si asta ce sa spun...Si te rog lasa-ma cu traducerea ta...asta este o adaugare a parintilor bisericii...care ulterior este preluata si de altii...

E foarte probabil ca sa nu stii despre ce vorbesti. Isus nu a gandit ca tine. El a lasat conducatori tocmai pt. ca si cei din vremea Lui se descurcau greu cu Cartea.

Da mai ales ca spune clar...

Matei 23:8 Voi să nu vă numiţi Rabi! Fiindcă Unul singur este