Marinaru
Si din nou imi demonstrezi ca credinta de acum mii de ani a fost falsa...
Nu te inteleg.
In primul rand contextul vorbeste despre un rege asta lasand la o parte alte speculatii.
In primul rand nu sari de la una la alta. M-ai intrebat ceva si ti-am raspuns. Treaba cu regele tine de hermeneutica si nu de lingvistica.
Deci Lucifer este o traducere in acest caz din Luceafar
E acelasi lucru.
dar in cazul in care se refera la Cristos nu este..
In acel context nu. Tu nu vezi ce scrie acolo ?
interesant si asta ce sa spun
Nu zi nimic. Contextul o zice in locul tau.
Si te rog lasa-ma cu traducerea ta...asta este o adaugare a parintilor bisericii...care ulterior este preluata si de altii...
Nu inteleg la ce te referi. Care traducerea mea ? Latinii au tradus din greceste care la randul lor au tradus din evreieste. Cat despre noi, doar am modificat (vulgarizat) un pic termenul latin. Ce nu ti-e clar ? Ce treaba are asta cu ce obiectezi tu ? Esti impotriva traducerii, care-i problema ?
Da mai ales ca spune clar...
Exact. Dar cum tu de obicei este la mii de mile marine de semantica iudaica in antichitate, nu-i de mirare ca citezi in mod absurd un text care ai sperat ca-ti va sustine teoria. Ai cam dat gres. Textul insusi iti spune clar ceea ce vrea Yeshua sa zica prin a nu te numi rabi sau invatator sau dascal. Nu prea cunosti problemele epocii aceleia si mizele ei. Eu m-am saturat sa te tot cursez gratis si sa nu se prinda nimic de tine. Omule, nu titlul binemeritat sau cuvantul in sine era problema acolo ci paradigma cutumiara a cuvantului rabi. E evidentiata in insasi raspunsul lui Yeshua.
Multumesc pentru concluzie...Deci Cristos a fost un inger ?
Daca ai citi si ai mai si retine ce scriu eu, nu ai debita asa ceva. In prima mea interventie pe acest topic ti-am spus ca printre altele, cuvantul malak din ebraica poate fi tradus (si de cele mai multe ori contextul asa impune) cu cuvantul romanesc mesager, trimis etc si nu obligatoriu cu cuvantul inger, care pt. noi are semnificatia unei fiinte cosmice create. Deci din punct de vedere lingvistic, traditia traducerii poate juca unele feste daca nu se tine cont de mai larga acceptiune ebraica privind cuvantul tradus la noi prin inger si care are doar o unica semnificatie.
Sigur depinde la ce traditie ne referim...cea biblica nu este dar cea pe care mi-o prezinti tu nu vad de ce nu ar fi...
Toata traditia care nu contrazice Scriptura si are un mare grad de plauzibilitate e buna.
Deci banuiesc ca pe nicaieri nu putem sa citim asta din moment ce nu imi arati nimic concret ci vi doar cu alte explicatii fara sens..
Ramai cu banuiala. Eu nu simt nevoia sa ma justific in fata unui invatacel rebel. Nici nu pretind ca am capacitatea de a memora absolut totul in modul in care soliciti tu. Te pomenesti ca acum ar trebui sa petrec zeci de ore cautand documentatia pt. a-ti posta tie ceva. Mai bine te-ai intreba altceva. Ce te faci cand poate vreodata vei descoperi ca am avut dreptate si tu ti-ai pierdut timpul ?
Deci si la inviere Cristos o sa lupte pentru trupurile noastre ?
Satan isi cere dreptul pt. fiecare trup. Implicit om. Probabil ca Moise a fost un caz special din moment ce Iuda stia acest lucru legat de Moise dar nementionat nicaieri altundeva in Biblie. Daca ai sti ce inseamna Satana, ai sti si cate ceva despre rolul sau.
Probabil ca multe or sa fie reconstituite dupa ADN ca unele nu mai exista de mii de ani...
"D-zeu zice si se face". Nu e nevoie de ADN.
Oricum apreciez raspunsurile tale chiar daca nu sunt de acord cu ele
Oare cand voi putea spune si eu lucrul asta ? C-o mentiune. Aceea ca as vrea sa fiu de acord cu ce vei spune tu.
Ar trebui sa il intrebi pe Bogdan pentru ca el imparteseste acelasi crez cu martorii cu privire la acest subiect... 