Ion Antonescu

lupini a scris:

Şi bulgarii şi ungurii şi ruşii au vrut c

Burel001 a scris:

Sursa numita filmul "Oglinda" nu este decat un punct de vedere partinitor ,aparut cu aprobarea autoritatilor comuniste,cenzurat de directia cultura sub indrumarea celebrului Popescu "Dumnezeu".Ma mir de asa "sursa".

Bine, aici te referi probabil la profesorul de istorie militara bengal, care se documenteaza din filme!

lupini a scris:

Chiar şi cerinţa deportării evreilor, i-a fost satisfăcută lui Hitler.

Şi acei oameni deportaţi

Burel001 a scris:

Sursa numita filmul "Oglinda" nu este decat un punct de vedere partinitor ,aparut cu aprobarea autoritatilor comuniste,cenzurat de directia cultura sub indrumarea celebrului Popescu "Dumnezeu".Ma mir de asa "sursa".

Maresalul Antonescu a refuzat pacea cu aliatii propusa de Regele Mihai din doua motive:

1-Termenul de aliati ii includea si pe rusi, care vedeau acest tratat ca un act de capitulare neconditionata in fata lor, ceea ce s-a si intamplat ,odata maresalul inlaturat.Antonescu dorea o pace separata doar cu anglo-americanii ,in timp ce rusii ar fi trebuit sa elibereze teritoriul Romaniei sau sa se confrunte cu armata romana, fortificata pe aliniamentul Namoloasa-Galati dar fara ajutorul logistic si resursele anglo-americanilor si cel mai important ,cu aviatia romana concentrata doar asupra lor.De pilotii romani se cam fereau si nemtii ,rusii se scapau pe ei de frica in fata zburatorilor nostri.

Acum nu ca am fi rezistat noi la infinit ,dar cine ii mai urmarea pe nemti ?

2-Nu existau garantii scrise pentru aceasta pace.

Culmea este ca reprezentantii lui Maniu si Bratienilor, negociau de zor la Yalta[sic] cu anglo-americanii ,exact ce ar fi dorit si Antonescu si ar fi aprobat cu siguranta si Regele.Doar ca o faceau cu viteza melcului obosit si doar ca sa-si asigure lor spatele.Regele nu trebuie blamat .Pus intre ciocan si nicovala,confruntat cu orgoliul Maresalului care nu ii recunostea autoritatea in domeniul strategic si militar, lasat in ceata de partidele istorice ocupate sa isi salveze propria piele si presat de garzile comuniste ale lui Bodnaras,avand pe rusi in spate,Majestatea Sa a cedat si l-a sacrificat pe Antonescu.Ulterior s-a dovedit ca a facut o eroare politica.

Nu existau garantii scrise nici intre Antonescu si Hitler.

Faptul ca Antonescului nu-i pasa de casa regala si, in special, de tinarul Rege Mihai este un lucru cunoscut.

"Antonescu dorea o pace separata doar cu anglo-americanii "

Bineinteles, insa dupa Stalingrad aliatii l-au refuzat si nu vad de ce ar fi revenit dupa 23 august cindrazboiul impotriva lui Hitler fusese castigat.

La Yalta Churchill scrisese pe un servetel inmanat lui Stalin modul in care influienta celor doua blocuri majore urma sa fie aplicata tarilor din rasaritul Europei. Romania era 90% "ruseasca". Cele 10 procente "lipsa" au impiedicat transformarea Romaniei in stat sovietic. Cu sau fara Antonescu mai bine nici ca se putea.

Pe scurt, la 23 august 1944 Antonescu devenise frina si Regele Mihai a avut dreptate sa-i nesocoteasca sfatul.

Nu am inteles motivele pt. care scrieti:

"Ulterior s-a dovedit ca a facut o eroare politica"

Oare ar fi fost posibil ca Antonescu ar fi putut primi mai mult daca nu era arestat?

Mie imi este clar ca in momentul arestarii lui Antonescu Basarabia si Bucovina erau oricum pierdute. Nordul Transilvaniei a revenit Romaniei nu ca urmare a unor tratative diplomatice, ci datorita faptului ca fusese incadrat in zona de influienta germana.

Citat:

"In fine, a fost 23 august un act de salvare nationala sau o catastrofa? La o analiza lucida, rezulta ca inlaturarea lui Antonescu si ruperea aliantei cu Germania erau, (in acel moment si in acele conditii concrete), singura sansa pentru a putea spera la un statut mai bun al Romaniei postbelice. Nu e cazul sa ne facem complexe: Romania nu a parasit atunci o Germanie democratica, ci un Reich utopic si criminal. E drept, acea zi nu a adus sfarsitul razboiului - dar a adus, oricum, ruperea unei aliante nefaste, pe care Romania nu o alesese de bunavoie, dar care impinsese tara in dezastru si o putea conduce la dezmembrare. Personal, am convingerea ca daca azi Transilvania se afla in granitele Romaniei (URSS ne-a sustinut in acest sens, in 1946-1947, sugerandu-ne astfel sa "uitam" de Basarabia), acest lucru are legatura si cu 23 august 1944. "

A. Cioroianu - ZIUA

O catastrofa nationale:23 august 1944

Capcanele lui 23 august 1944

florianb a scris:

Bine, aici te referi probabil la profesorul de istorie militara bengal, care se documenteaza din filme!

!

Filmele ca si cartile si tot ce este publicat pe net, reprezinta o sursa discutabila.

D'aia ne-a dat statul si partidul minte si trebuie sa filtram.

Apropo: cum e cu acel "pleonasm"?

Apropo 2: Ai inceput sa citesti Pinochio?

florianb a scris:

Oricum, din ce am vazut, se omite complet contributia lui Antonescu la salvarea evreilor din Romania (ce mai ramasese din ea), ba facind calculul matematic al victimelor evreiesti din Romania in timpul razboiului am constatat cu surprindere ca evreii din Tansilvania de nord, trimisi de unguri sa fie exterminati in Germania, sint numarati a doua oara si pusi in seama lui Antonescu.

Chiar şi un singur om, condamnat la moarte, doar pentru că era de altă etnie,

lupini a scris:

Chiar şi un singur om, condamnat la moarte, doar pentru că era de altă etnie,

Sancy5000 a scris:

Poate ar trebui sa ne intrebam mai inainte de toate de ce a apelat Antonescu la asemenea masuri?

Dintr-un motiv evident: cine se aseamănă, se adună ! De asta a făcut Antonescu precum Hitler sau Stalin.

Justiţia cea dreaptă nu judecă motivele, pentru că,

lupini a scris:

Dintr-un motiv evident: cine se aseamănă, se adună ! De asta a făcut Antonescu precum Hitler sau Stalin.

Justiţia cea dreaptă nu judecă motivele, pentru că,

Nu comparati politica clara a lui Hitler de exterminare a evreilor cu cea antisemita a lui Antonescu, ca nu e acelasi lucru. Au existat pogroamele de la Iasi si Dorohoi si cel din Bucuresti in timpul rebeliunii legionare (i se imputa tot lui Antonescu, desi a fost comis de adversarii sai, legionari), care au fost cazuri izolate, in care nu s-a putut dovedi instigarea de catre autoritati, care au luat masuri de stopare a lor si pedepsire a vinovatilor, e drept poate insa nu atit de aspre pe cit se cuvenea.

Antonescu este de condamnat pentru deportarea evreilor din Basarabia in Transnistria in conditii grele ce au dus la moartea multora, si pentru masacrul de la Odessa unde au fost executati civili evrei ca represalii pentru atentatele comise de sovietici(printre ei si destui evrei).

Dar, asa cum recunosc inclusiv multi istorici evrei comunitatea evreiasca din Romania (mai exact din ce mai ramasese din Romania Mare in 1940) a supravietuit aproape in totalitate, desi au suferit persecutii si acestia.

Iarasi prefer sa dau date din surse evreiesti: conform Congresului Mondial Evreiesc din 1947 existau aprox 430.000 de evrei in Romania (fara teritoriile ocupate de sovietici). iar asta la 2 ani dupa razboi, cind multi evrei emigrasera deja spre locuri mai bune (SUA, Europa de vest, Palestina, etc).

Din curiozitate am intrat la subiectul ista si cum mam asteptat ,iar am intalnit o groaza de tampenii si gogoase care au fost scrise la adresa lui gen.Antonescu.

Eu am trait acele timpuri ,inainte de a fost executat si dupa .

Domnul gen.Antonescu este responsabil singur ca peste 180000 de bieti ostasi romani au fost omorati de senilele tancurilor rusesti la Cotul Donului dupa destramarea frontului de la Stalingrad.

Domnul general s-a aliat la germani si a iesit la razboi cu o armata lipsita de arme,tancuri,munitii si echipament. Ostasii nu au fost deloc antrenati. "artileria "romana a fost alcatuita de 6 tunuri franceze din primul razboi mondial si la fiecare tun au avut 6 obuze.Cu asta au iesit sa se razboiasca cu rusii. Domnul general a crezut ca va merge pe urmele wermachtului si numai va culege roadele razboiului. La Cotul Donului,tancurile rusesti au economisit munitii si au calcat soldatii romani fara frica ca ei au avut numai pusti vechi. Nu arme anti-tanc si nu artilerie.

Singurul lucru care gasesc ca nu a fost in regula cu executarea generalului este ca nu a fost executat inainte de s-a aliat la nemtzi. Asa mai ramaneau in viata acei 180000 de ostasi.

Armata romana in timpul lui s-a evidentiat numai cand a facut progromuri contra evreilor la Iasi,Targu-frumos ,odessa si Kishinew dar si pentru asta au platit cu multe vieti,

Asa ca dragi membrii, potolitiva cu titlurile glorioase care le dati Generalului. El a fost un dezastru pentru Romania si multe familii din Romania i-ar ura sa arda mai departe in focul iadului, pe veci.

florianb a scris:

Nu comparati politica clara a lui Hitler de exterminare a evreilor cu cea antisemita a lui Antonescu, ca nu e acelasi lucru. Au existat pogroamele de la Iasi si Dorohoi si cel din Bucuresti in timpul rebeliunii legionare (i se imputa tot lui Antonescu, desi a fost comis de adversarii sai, legionari), care au fost cazuri izolate, in care nu s-a putut dovedi instigarea de catre autoritati, care au luat masuri de stopare a lor si pedepsire a vinovatilor, e drept poate insa nu atit de aspre pe cit se cuvenea.

Domnule florianb.

Dupa cum am mai scris, dumneata citesti o istorie masluita - nu e vina "de la matale".

Alta posibilitate e ca nu cartile sunt de vina, ci prejudecati "de la matale".

Spun asa: in timpul Pogromului din Iasi legionarii trecusera deja un macel impotriva lor la Buc. [in ianuarie], insa, atunci, in iunie 41 ei au indeplinit ordinul venit de la mareshel criminel si i-au scos din casele lor pe evrei pentru a-i duce la moarte.

Si cum au stiut bandele de golani, legionari si ostasi, unde sunt jidanii? Simplu. Bravii cetateni romani si-au dat obolu' conducindu-i pe golani la vecinii lor.

Diferenta dintre cei doi mari criminali ai sec. XX consta in metoda si nu in rezultate.

Rezultatele au fost identice: evrei ucisi. La Anton prin glont si infometare, la Hitler prin gaze.