Început de tjedy2000, Vin 4 aug 2006 · 1.632 răspunsuri · 160.899 vizualizări
Cam care ar fi pericolele cu care s-au confruntat Dalmatii aia,ca au dus-o ca in sinul lui Avram sub tutela Venetiana,au devenit refugiul predilect al potentilor din imperiile si regatele Occidentale,au fost preluati de Germania, iar azi au unul dintre cele mai ridicate PIB-uri din Europa.
Scuze ,dar noi in timpul asta purtam razboi dupa razboi, cu inamici de zece ori mai puternici si incercam sa supravietuim ca principate si mai apoi ca natiune.
Junk a scris:Pune la socoteala si miscarile panslavice de la sud de Dunare. Fapte, nu vorbe.
Dacă mai existau şi mişcări panslavice
Si ei crezi c-au fost mai relaxati decat noi? Ei au avut un intreg teritoriu sub tutela austro-ungara... noi, doar un sfert. Bine, eu ma refeream la dalmati ca urmasi adevarati ai thraco-illirilor... in fine. Nu la pecenegii-cumanii-otomanii-slavii-tiganii nostri.
whosyourdady a scris:Nu prea avea cu cine altcineva sa se imprieteneasca Antonescu.Sa nu uitam ca Hitler avea o mare admiratie fata de el.
Sigur că nu avea cu cine să se
lupini a scris:Poate
Sancy5000 a scris:Eee, uite ca nici eu nu am cum sa le stiu pe toate. In memoria mea e un gol complet in privinta acestui tratat. Merci pentru pont, am sa ma documentez. Iar daca ai si ceva pertinent pentru mine pentru a-mi da o pista de pornire, esti un baiat gigea.
Sigur.
Burel001 a scris:Un singur lucru i-a lipsit lui Antonescu sa devina cel mai mare conducator din istoria Romaniei: Pacea separata cu Aliatii Occidentali.
La intrebarea asupra motivului pt care nu s-a oprit la Nistru, Antonescu a raspuns ca e datorita onoarei lui de militar.
Dupa mardeala de la Stalingrad aceeasi onoare a suferit o devalorizare si maresalul a vrut pace separata cu aliatii.
Chestia e ca nu a mai fost crezut, caci prin acest act, credibilitatea respectivului devenise zero.
Cu atit mai inexplicabila este atitudinea respectivului atunci cind Regele Mihai i-a cerut sa faca pace cu aliatii la 23 august 1944, dar maresalul a refuzat, drept care a fost destituit, bagat la calabus, predat rusilor si mai apoi "rezolvat".
In acel filmulet "Oglinda" il vedem pe respectiv ca se obrazniceste in fata Regelui denumindu-l copchil si spunind ca el, maresel, si numai el hotariste. Ca daca asa va face atnci Romania va fi pierduta.
Regele a incheiat razboiul prin depunerea armelor si rezultatul a aratat ca acel maresal iar nu a avut viziunea necesara rolului pe care, din pacate, l-a primit.
Editat Lun 28 dec 2009 13:17
lupini a scris:...
Nu chiar. In '40 ungurii au vrut toata Transilvania, iar Hitler le-a dat doar jumatea de nord, bulgarii au vrut toata Dobrogea, iar Hitler le-a dat doar jumatea de sud. In plus rusii au vrut pe linga Basarabia si toata Bucovina, ceea ce i-a deranjat pe nemti, pentru ca Bucovina n-a fost niciodata a Rusiei, ci a habsburgilor austrieci, asa ca rusii s-au multumit doar cu partea de nord a Bucovinei.
Sa nu-ti imaginezi cumva ca bulgarii, rusii sau ungurii au fost incintati de asta, ba dimpotriva se considerau neindreptatiti si inselati, asa ca au facut presiuni mai departe pentru dezmembrarea Romaniei.
Daca nu venea la putere un guvern cu orientare pro-germana, garantiile de securitate date de aliatii de atunci anglo-francezi nu faceau doi bani (cum nu facusera in cazul Poloniei), iar cu insistentele celor trei vecini binevoitori riscau sa duca la disparitia Romaniei ca stat.
Procentele respective de la Yalta de care zici au fost respectate doar de catre credulii de occidentali, statele unde intrase armata sovietica au devenit fara exceptie state comuniste si aservite URSS, vezi cazul Ungariei cu 50-50 sau al Poloniei, aliatul initial al anglo-francezilor si tara pentru care a inceput razboiul, pina la urma au lasat-o sovieticilor. Iugoslavia a ramas neutra si independenta fata de URSS pentru ca Tito a refuzat orice ajutor "eliberator" al armatei sovietice, spunindu-le pe fata sa nu puna cumva piciorul in Iugoslavia.
De ce nu au indraznit sa faca din Romania o republica sovietica? Greu de spus. Poate ca pentru ca resentimentul romanilor impotriva sovieticilor era cel mai mare dintre dintre tarile "eliberate" sau poate pentru ca rezistenta armata a fost cea mai indelungata.
Editat Lun 28 dec 2009 17:38
florianb a scris:Nu chiar. In '40 ungurii au vrut toata Transilvania, iar Hitler le-a dat doar jumatea de nord, bulgarii au vrut toata Dobrogea, iar Hitler le-a dat doar jumatea de sud. In plus rusii au vrut pe linga Basarabia si toata Bucovina, ceea ce i-a deranjat pe nemti, pentru ca Bucovina n-a fost niciodata a Rusiei, ci a habsburgilor austrieci, asa ca rusii s-au multumit doar cu partea de nord a Bucovinei.
Şi bulgarii şi ungurii şi ruşii au vrut c
ben_gal a scris:La intrebarea asupra motivului pt care nu s-a oprit la Nistru, Antonescu a raspuns ca e datorita onoarei lui de militar.Dupa mardeala de la Stalingrad aceeasi onoare a suferit o devalorizare si maresalul a vrut pace separata cu aliatii.
Chestia e ca nu a mai fost crezut, caci prin acest act, credibilitatea respectivului devenise zero.
Cu atit mai inexplicabila este atitudinea respectivului atunci cind Regele Mihai i-a cerut sa faca pace cu aliatii la 23 august 1944, dar maresalul a refuzat, drept care a fost destituit, bagat la calabus, predat rusilor si mai apoi "rezolvat".
In acel filmulet "Oglinda" il vedem pe respectiv ca se obrazniceste in fata Regelui denumindu-l copchil si spunind ca el, maresel, si numai el hotariste. Ca daca asa va face atnci Romania va fi pierduta.
Regele a incheiat razboiul prin depunerea armelor si rezultatul a aratat ca acel maresal iar nu a avut viziunea necesara rolului pe care, din pacate, l-a primit.
Sursa numita filmul "Oglinda" nu este decat un punct de vedere partinitor ,aparut cu aprobarea autoritatilor comuniste,cenzurat de directia cultura sub indrumarea celebrului Popescu "Dumnezeu".Ma mir de asa "sursa".
Maresalul Antonescu a refuzat pacea cu aliatii propusa de Regele Mihai din doua motive:
1-Termenul de aliati ii includea si pe rusi, care vedeau acest tratat ca un act de capitulare neconditionata in fata lor, ceea ce s-a si intamplat ,odata maresalul inlaturat.Antonescu dorea o pace separata doar cu anglo-americanii ,in timp ce rusii ar fi trebuit sa elibereze teritoriul Romaniei sau sa se confrunte cu armata romana, fortificata pe aliniamentul Namoloasa-Galati dar fara ajutorul logistic si resursele anglo-americanilor si cel mai important ,cu aviatia romana concentrata doar asupra lor.De pilotii romani se cam fereau si nemtii ,rusii se scapau pe ei de frica in fata zburatorilor nostri.
Acum nu ca am fi rezistat noi la infinit ,dar cine ii mai urmarea pe nemti ?
2-Nu existau garantii scrise pentru aceasta pace.
Culmea este ca reprezentantii lui Maniu si Bratienilor, negociau de zor la Yalta[sic] cu anglo-americanii ,exact ce ar fi dorit si Antonescu si ar fi aprobat cu siguranta si Regele.Doar ca o faceau cu viteza melcului obosit si doar ca sa-si asigure lor spatele.Regele nu trebuie blamat .Pus intre ciocan si nicovala,confruntat cu orgoliul Maresalului care nu ii recunostea autoritatea in domeniul strategic si militar, lasat in ceata de partidele istorice ocupate sa isi salveze propria piele si presat de garzile comuniste ale lui Bodnaras,avand pe rusi in spate,Majestatea Sa a cedat si l-a sacrificat pe Antonescu.Ulterior s-a dovedit ca a facut o eroare politica.