ben_gal a scris:Eu inca cred ca Romania nu trebuia sa intre in razboi.Adica Antonescu a facut pact cu dracul.
Daca nu gresesc nici n-a existat vreun document in care Hitler promitea Romaniei restituirea teritoriilor pierdute. Sa nu uitam ca:
1) Hitler dispretuia romanii.
2) Una din dovezi este Pactul Ribbentrop-Molotov, cunoscut şi ca Pactul Stalin-Hitler
prin care Romania pierdea in favoarea rusilor Basarabia si Bucovina.
Daca Hitler ii invingea pe rusi Romania ar fi primit pe dracu'.
Parerea mea.
Bulgaria. Asa e. Ei nu pierdusera nimic, dimpotriva, insa Hitler n-ar fi uitat ca nu a fost ajutat de ei si s-ar fi razbunat.
"era o garantie impotriva pretentiilor acestora."
Nu. Nu era. Hitler nu putea cuceri lumea.
Horty a ucis 150.000 de evrei din Transilvania. Nu la asta m-am referit, ci la cei 250.000 de evrei ucisi sub Armata Romana, fie ca erau din Romania-Regat [sudul Bucovinei inclus], fie din Basarabia si Bucovina "ruseasca" [vezi Transnistria, Macelul evreilor la Odesa, etc]. Numarul mare de emigranti?
Come on. Injumatatiti erau.
Aveam alte pretentii de la un profesor de istorie militara.
Ce spui, draga.... ?
Moral, juridic Romania avea tot dreptul sa intre in razboi atit impotriva rusilor, dar si impotriva bulgarilor sau ungurilor, ca urmare a agresiunii acestora. Este dreptul oricarui stat de a-si apara integritatea teritoriala. La sfirsitul razboiului, Romania a fost tratata ca "agresor" al URSS, desi agresorul era chiar URSS.
Nu avea alternative. Franta fusese invinsa, Marea Britanie era sub asediu, deci aliantele de pina atunci nu mai acordau nici un ajutor Romaniei, ceea ce s-a vazut prin agresiunea celor 3 vecini in 1940. Disparusera peste jumatate din statele Europei in 1941, adica toti cei ce nu erau aliati cu Germania. Ca stat mic, Romania avea nevoie de o alianta cu un stat mare care sa-i garanteze securitatea. Erau doar 2 alternative, Germania sau URSS. Avea de ales doar intre acesti doi draci. Probabil a facut alegerea cea mai buna, deoarece URSS era deja unul din cei 3 vecini agresori, iar alianta fortata de mai tirziu cu URSS a adus 50 de ani de comunism.
A ales singura varianta posibila.
1) Hitler ii dispretuia pe toti care nu erau germani, iar dintre germani ii pretuia doar pe cei de rasa ariana "pura". Probabil si anglo-americanii il dispretuiau pe stalin, dar s-au aliat cu el fara scrupule.
2) Ma faci sa rid, pactul Molotov-Ribbentrop e era un tratat de neagresiune si de buna intelegere intre Germania si URSS. Deci pactul nu devenise nul cind una cind una dintre parti o atacase pe cealalta?
E parerea ta, deocamdata asa cum s-a incheiat razboiul, Romania a primit inapoi teritoriile doar de la unguri, plus cadou 50 de ani de comunism. Daca Germania cistiga razboiul, probabil ar fi primit inapoi tertoriile de la rusi, minus 50 de ani de comunism. Cum crezi ca era mai bine pentru Romania?
Mai lasa-ma cu bulgarii, faptul ca nu au luptat nici macar nu e un merit, au fost un stat agresor prin agresiunea impotriva Romaniei (aliata atunci cu M. Britanie si Franta) in timp ce Romania nu a fost un stat agresor, intrarea in razboi impotriva URSS fiind un raspuns la agresiunea URSS.
Nu uita ca nici ungurii nici bulgarii nu erau multumiti cu ce primisera si faceau lobby in continuare pentru dezmembrarea Romaniei, probabil au fost tare dezamagiti cind si romanii s-au aliat intr-un tirziu si siliti de imprejurari cu germanii.
Refera-te strict la evreii care erau ai lui Antonescu, adica cei din ceea ce mai ramasese din Romania in 1941, asa cum te-ai referit strict la evreii regelui Boris. E regretabul ce s-a intimplat in Odessa, dar in Odessa nu erau evrei romani, Odessa nu a apartinut Romaniei. Probabil ca represaliile impotriva evreilor din Basarabia au avut ca motiv represaliile sovieticilor (majoritatea evrei) asupra romanilor din Basarabia in 1940, dar tot nu sint scuzabile. Politica lui Antonescu fata de evreii din teritoriile ocupate de sovietici a fost o mare greseala.
Adica slabutz pentru un profesor de istorie militara.