România
Roportal.ro

Ion Antonescu

Început de tjedy2000, Vin 4 aug 2006 · 1.632 răspunsuri · 160.899 vizualizări

Inteleptul Sorinica1.709 mesaje#1491
sorin5 a scris:

Ti-am zis deja sa inveti Istoria Romaniei dintr-o carte serioasa de istorie si nu din Bloguri si alte cacialmale de pe Internet. In Romania este un mare somaj. Asta permite la tot felul de descreierati sa seada si sa compuna o noua istorie a Romaniei care sa se potriveasca cu ideile lor.

Pentru prima data am aflat de legenda maiorului german care a fost ucis si acest caz a fost cica motivul rebeliunei din Bucuresti. Ce-i nostim este ca evreii nu au fost deloc suspecti de aceasta crima. Un lung blog. Probabil ca individul nici nu a cautat de lucru...

sorin5514 mesaje#1492
Sfanta Paraschiva a scris:

Ti-am zis deja sa inveti Istoria Romaniei dintr-o carte serioasa de istorie si nu din Bloguri si alte cacialmale de pe Internet.

Hai să te ajut să înţelegi ceva din mentalitatea noastră...dacă tot nu ai altceva mai bun de făcut

Articolul a apărut în Historia pe 10 iunie a.c.

blank.gif
x0.gif?sdtrnd=0.5291032643625344&&snocac
Dictatura lui Antonescu: Cine e recalcitrant e tradator
Autor: Ioan Scurtu | 7341 vizualizări
Antonescu_si_un_Nicodim.jpg
Se spune adesea ca "stilul este omul", adica traind într-un anumit mediu sau colectivitate, o persoana împrumuta modul de comportare al acestora. De aceea, este usor de recunoscut sau de intuit felul în care un om se manifesta în relatiile cu semenii sai. Exista si situatii inverse, când un om impune colectivitatii propriul stil. Una dintre acestea a fost creata de generalul Ion Antonescu, devenit Conducatorul Statului român, la 5 septembrie 1940.

Un general la conducerea statului

Acesta a intrat în viata politica în calitate de militar activ, fapt ce contravenea spiritului constitutional si traditiei nationale. Au mai fost situatii când ofiteri superiori si generali au ocupat functii în stat, dar ei trecusera mai întâi în rezerva; spre exemplu, cazul presedintilor Consiliului de Ministri, generalul Arthur Vaitoianu (1919) si Alexandru Averescu (1920 - 1921, 1926 - 1927). Implicarea directa a unui general activ în conducerea statului sublinia si mai mult situatia de criza în care se afla România, în septembrie 1940. Militar de cariera, traind într-un mediu în care formulele de adresare erau "Sa traiti!" si "Ordonati!", generalul Antonescu, ajuns Conducatorul Statului, a cautat sa impuna stilul sau structurilor civile pe care le dirija, ba chiar întregii societati. Contextul istoric i-a permis sa procedeze astfel. Principalele forte politice - Partidul National-Ţaranesc si Partidul National-Liberal - au evitat sa-si asume raspunderea în acel moment extrem de dificil, sfatuindu-l pe general sa formeze guvernul, promitându-i sprijinul lor. Antonescu nu a ezitat, socotind ca era singurul în stare sa redreseze statul aflat în degringolada si sa refaca granitele prabusite în vara acelui an.

Palatul este exclus din treburile statului

În prima sedinta a Consiliului de Ministri, desfasurata în ziua de 7 septembrie 1940, el a dat unele directive cu caracter general. A început cu "grija pentru tarani", atragând atentia ministrilor:

"Când spun grija pentru tarani - si fiecare din departamentele dvs. are legatura cu aceasta tara, pentru ca de acolo ne vine si energia si viata, si ei mor de foame - atunci trebuie sa va preocupati de acest lucru, pentru a îmbunatati starea taranimii. Va rog sa luati masuri [...] Dvs. trebuie sa cunoasteti însa si punctul de vedere al generalului Antonescu. Eu nu centralizez; eu pedepsesc însa pe acela care trebuie sa realizeze ceva si-mi ascunde adevarata situatie".

A doua problema a vizat raporturile cu Palatul. Dupa ce a apreciat ca regele Ferdinand si, mai ales, Carol al II-lea s-au înconjurat de o "clica" fara raspundere, dar care exercita adevarata putere în stat, generalul a precizat:

"S-a terminat cu trecutul în aceasta privinta. Palatul nu se va mai amesteca în nici o problema a statului si acel ministru sau functionar ce va fi prins de mine (ca întretine legaturi regale) va fi destituit imediat [...] Când regele va deveni cu vârsta si cu mintea ca sa-si dea seama de problemele statului, va rog sa luati nota de acest lucru, nimeni nu va putea sa-i supuna problemele de stat si oricine si pe orice treapta s-ar gasi în stat, va fi destituit de mine [...] Nimeni nu va trece prin fata Palatului decât ca sa se închine în fata unui simbol. Este un simbol si nu are dreptul sa se amestece în conducerea statului".

Elena, chemata sa completeze educatia lui Mihai

Desigur, Antonescu avea în vedere vârsta si lipsa de experienta politica a regelui Mihai. Acesta avea doar 19 ani si abia îsi terminase liceul. Arthur Gould Lee, biograful suveranului, avea sa scrie: "El era regele, dar cu toate acestea nu stia ce trebuia sa faca, caci nu fusese niciodata instruit în privinta relatiilor dintre Coroana si capul sau membrii guvernului. Mai mult decât atât, nici nu cunostea numele majoritatii ministrilor sai. Nimeni nu-i oferise vreodata pregatirea necesara în problemele politice. Practic, el nu-si întelegea responsabilitatile si prerogativele si nici problemele constitutionale pe care le implica relatia dintre Coroana si stat".

Obiectivul central al lui Antonescu era anihilarea rolului monarhiei în viata politica a României. Înca din ziua de 6 septembrie, Conducatorul Statului a trimis principesei Elena urmatoarea telegrama:

"Generalul Antonescu va roaga respectuos sa luati primul tren si sa veniti cu un minut mai devreme lânga prea tânarul rege al tarii, spre a-i completa educatia (subl. ns.) pe care patria noastra si a lui i-o doreste fierbinte". La sosirea în tara, în ziua de 14 septembrie, Antonescu i s-a adresat cu apelativul "Regina-mama", care a devenit titlul ei oficial. El nu întelegea sa-i confere o putere politica reala, ci - asa cum sesiza un diplomat elvetian - doar aceea de "guvernanta severa pentru tânarul rege".

"Se va înlatura de la Curtea Regala imoralitatea, cupiditatea si intriga"

Cu acest prilej, Antonescu a lansat un Apel catre tara, în care afirma: "Familia regala va fi de acum înainte prin exemplul de moralitate, de sobrietate, de nepartinire, de modestie, de constiinta civica si de tinuta patriotica, simbolul din care se va inspira vesnic familia româneasca". În aceeasi zi, au fost elaborate "principiile generale" date de Ion Antonescu pentru alcatuirea Statutului Casei Regale: "Trebuie înlaturate cu desavârsire, din Curtea Regala, politica, imoralitatea, cupiditatea si intriga"; persoanele de la Palat vor fi numite de rege, "cu consimtamântul Conducatorului Statului si se vor schimba - în afara de marii demnitari si marea doamna de onoare - din 6 în 6 luni [...] Curtea Regala trebuie sa serveasca ca pilda de corectitudine, cinste si demnitate". În acest spirit, la 29 octombrie, generalul a hotarât ca înaltii demnitari, membri ai Casei civile a regelui, si functionarii de orice categorie nu vor putea ocupa o alta demnitate decât cea pe care o aveau la Casa Regala. Regele a trebuit sa renunte la "orice participare îi revine în calitate de presedinte activ al oricarei organizatiuni prevazuta prin orice lege, decret-lege, statut etc., cu exceptia celor care, prin traditia începuta de primul rege al României, se bucura de aceasta favoare. Pe viitor, institutiile ce intentioneaza a solicita exclusiv presedintia de onoare sau înaltul patronaj al suveranului vor adresa cererile lor prin Conducatorul Statului".

Regele - un simplu decor

Cu avizul lui Antonescu au fost numiti în cadrul personalului Curtii Regale: locotenent-colonel Dumitru Damaceanu - aghiotantul regal, Ioan Mocsony-Styrcea - mare maestru al Curtii, Florian Marinescu - administrator al Curtii, Octav Ulea - maestru al Curtii, maior Mircea Tomescu - directorul biroului de studii s.a. Regele avea sa aprecieze: "Antonescu luase în mâinile lui treburile tarii, iar eu devenisem un figurant [...] Nu ma duceam în Bucuresti decât din ratiuni oficiale, atunci când ma convoca Antonescu. <Convoca>, acesta este cuvântul potrivit".

Reducându-l pe rege la rolul de simplu decor pentru regimul de la 6 septembrie 1940, generalul Antonescu nu a avut în vedere revitalizarea unei alte puteri a statului, si anume Parlamentul. Corpurile legiuitoare fusesera dizolvate de Carol al II-lea, iar Ion Antonescu nu si-a propus organizarea de alegeri parlamentare; a decis sa conduca prin decrete-lege. Astfel, Conducatorul Statului a preluat cele mai multe dintre prerogativele regale si întreaga Putere Legislativa.

"Seful de cabinet nu e pus pentru a fuma, face intrigi si primit cucoane"

Generalul era seful Puterii Executive pe care întelegea sa o exercite într-o maniera personala. În legatura cu modul de lucru al guvernului si relatiile dintre Conducatorul Statului si ministrii, generalul Antonescu a precizat, în sedinta din 7 septembrie 1940: "Tot ce vreau sa vi se aduca la cunostinta, sa se faca în scris". La rândul lor, ministrii urmau sa i se adreseze tot în scris si într-o forma succinta: "cine nu este în stare sa prezinte lapidar o problema, înseamna ca nu este locul lui acolo unde se gaseste!"

Ministrii se puteau consulta cu seful de cabinet, "care nu este acolo pentru a face intrigi, a fuma sau a primi cucoane, el sta acolo pentru a face legatura între dvs. si lucrarile subalternilor [...] Sa încetati, chiar de mâine începând, sa mai stea cineva la usile dvs. - si voi face vizite speciale pentru aceasta". Le-a atras atentia ministrilor: "Eu am o memorie draceasca si când voi veni acolo si voi vedea ca nu s-a facut nimic, fara sa am obiceiul de a ameninta, voi trece la fapte". Cu acelasi prilej i-a avertizat: "Primesc observatiile dvs., dar va rog sa întelegeti ca recalcitranti nu vor exista sub generalul Antonescu. Cel ce este recalcitrant, îl consider tradator si tradatorii merg la zid".

Nu accepta în guvern oameni "neseriosi" ai lui Maniu

El se adresa astfel ministrilor numiti de Carol al II-lea, care si-au continuat activitatea dupa demisia lui Ion Gigurtu, presedintele Consiliului de Ministri, si abdicarea regelui. Pentru formarea noului guvern, Ion Antonescu a negociat cu liderii Partidului National-Ţaranesc, Partidului National-Liberal si Miscarii Legionare, prin intermediul unor oameni de încredere: Mihai Antonescu, colonelul Alexandru Rioseanu si colonelul Nicolae Dragomir. Nu a acceptat persoanele propuse de Iuliu Maniu, considerându-le "neserioase", dar a fost de acord cu numirea în guvern a doi specialisti (George G. Crutzeanu, la Finante si Gheorghe N. Leon, la Economia Nationala) recomandati de Constantin I.C. Bratianu. A trebuit sa ofere mai multe ministere legionarilor si chiar vicepresedintia Consiliului de Ministri lui Horia Sima.

În mod cert, negocierile pentru formarea guvernului nu i-au placut lui Antonescu, deoarece ele nu intrau în stilul sau de activitate. De aceea, în ianuarie 1941, dupa înabusirea rebeliunii legionare, a decis sa procedeze în maniera care-i era caracteristica: sa constituie un nou guvern, alcatuit din militari si câtiva civili, pe care sa-i puna în fata faptului împlinit.

Nichifor Crainic, despre modul cum a fost cooptat în guvern

Unul dintre cei desemnati a fost Nichifor Crainic, care avea sa scrie: "În ziua aceea, de 27 ianuarie 1941, ma ridicasem din pat si ma gaseam, ca de obicei, la redactia revistei <Gândirea>, din strada Domnita Anastasia 18. La ora 13 si jumatate, un telefon de la Presedintie m-a chemat sa vin imediat, dar imediat, acolo. Eram sigur ca e vorba de radiodifuziune, fiindca nu banuiam ce se pune la cale. Afara bântuia un viscol care te orbea si nu-ti îngaduia sa înaintezi zece pasi. Cu neputinta sa prind un taxi. M-am urcat la ziarul <Universul>, unde se tiparea revista noastra si am cerut masina prietenului meu Ştefan Brailoiu. La Presedintie, unde se patrundea acum cu mare anevointa, prin controale militare si politiste, care cautau revorvere prin toate buzunarele, m-a întâmpinat Mihai Antonescu, care m-a rugat sa iau loc în sala de asteptare, fara absolut nici o lamurire. Sala a început sa se populeze cu figuri de generali. Erau multi si nu cunosteam pe nici unul. Din felul cum vorbeau între ei întelegeam ca nimeni nu stie de ce este chemat. Am asteptat mult si bine. Se facuse ora 15 si-mi era foame. În sfârsit, cineva ne pofteste sa trecem cu totii în cabinetul Conducatorului, unde astepta preotul cu crucea pe masa. Am înteles. Am început pe rând sa depunem juramântul, care nu se mai facea în fata regelui, ci numai a lui Ion Antonescu. Abia dupa juramânt mi s-a spus ca sunt ministrul Propagandei Nationale. Şi tot asa, fiecaruia". Crainic afirma ca, ulterior, a discutat cu Ilie Şteflea, care i-a spus ca fusese chemat de generalul Antonescu, în ziua de 27 ianuarie, la ora 7 si "i-a dat ordin sa-i prezinte o lista de generali pentru ministere". Şteflea a precizat: "A luat <Anuarul Armatei>, i-a însemnat pe cei cu calificative mai mari si exact într-o jumatate de ceas i-a prezentat lista. Am gasit însa ca la Propaganda n-ar fi potrivit un militar si a cazut norocul pe mine".

Deocamdata, în septembrie 1940, imediat dupa preluarea puterii, Ion Antonescu a trebuit sa accepte "târguielile" pentru alcatuirea noului guvern, care a depus juramântul la 14 septembrie 1940; tot atunci, România a fost proclamata Stat National-Legionar. El însa nu era dispus sa conduca în vechea maniera, când hotarârile se adoptau dupa lungi discutii, iar presedintele Consiliului de Ministri era un fel de moderator, care sintetiza concluziile pe baza carora se iau hotarârile.

Cum se discutau problemele despre armata

În dupa-amiaza zilei de 18 septembrie 1940, a avut loc prima sedinta a noului guvern, la care s-au discutat probleme curente. Prima dintre acestea s-a referit la armata. Pentru maniera de conducere este semnificativ urmatorul dialog purtat cu generalul Pantazi, subsecretar de Stat la Ministerul Apararii Nationale:

"General I. Antonescu: Am dat instructiuni lui Ioanitiu (seful Marelui Stat Major) sa demobilizeze pâna la 30% (din cei concentrati). Când începe demobilizarea?

General C. Pantazi: La 16 septembrie.

General I. Antonescu: 16 septembrie a trecut. Dvs. nu stiti daca a început?

General C. Pantazi: Nu.

General I. Antonescu: Trebuie sa urmariti, cu date precise, daca ordinele date de dvs. se executa.

General C. Pantazi: Ati ordonat direct si n-am fost încunostintat.

General I. Antonescu: Am discutat în Consiliul care a avut loc în Statul Major. Mâine dimineata sa stiu toata aceasta chestiune, sa cunosc: ce e cu demobilizarea, cu darea drumului rechizitiilor, cu trecerea soldatilor si a rechizitiilor la diferite unitati la ajutorarea muncii câmpului, în zonele unde se gasesc, pe echipe, care sa mearga sa ajute localnicii la arat. Toate acestea trebuie puse în aplicare imediat".

"Va notati si peste 24 de ore raportati ce ati realizat"

În fond, Conducatorul Statului îi trata pe ministri ca pe niste secretari care aveau rolul de a executa dispozitiile sale. În aceeasi sedinta, el a precizat: "Dvs. va notati toate chestiunile ce va intereseaza si peste 24 de ore va cer sa-mi spuneti ce ati realizat". Generalul îi întrerupea adesea pe ministrii, cu expresii precum: "Nu: <cred>. Care este situatia?" (pentru a i se relata exact daca România avea sold creditor în Belgia, Anglia si Franta). "Domnul ministru al Economiei Nationale si dl. colonel Dragomir au în aceasta privinta (a salarizarii) instructiunile mele".

Catre ministrul Agriculturii: "Nu mai vreau ca vreun petic de pamânt sa ramâna în paragina".

Când profesorul Traian Braileanu s-a referit la unele probleme privind scoala si ca daca se va întelege cu Horia Sima, Antonescu l-a întrerupt: "Nu: <daca>. Trebuie sa te întelegi!" Oarecum surprinzator, Antonescu a folosit în aceasta prima sedinta a Consiliului de Ministri cuvântul tradare: "Nu exista nici o tradare a mea fata de d-l Sima, nici a d-lui Sima fata de mine. Acestea sunt prostii ale vietii omenesti. Noi mergem în fratia cea mai deplina". Deocamdata, acest cuvânt nu parea a avea substanta, dar peste putin timp avea sa desemneze o realitate, care a dus la conflictul din ianuarie 1941.

"Tot ce spun trece la executie. Eu tin minte totul"

Uneori, generalul s-a aratat conciliant; astfel, s-a adresat lui Traian Braileanu cu cuvintele: "Domnule profesor, primul lucru care este de luat în seama este baza pe care stam în învatamânt. Aceasta baza am trasat-o cu ocazia directivelor date. Daca ai obiectiuni, fa-le. Nu comand în stat ca la cazarma. Ma pun de acord. Sunt un om întelegator".

Dar însusi faptul ca s-a referit la cazarma, arata originea atitudinii sale. Chiar în acea sedinta s-a adresat ministrilor: "Am sa va aduc la cunostinta programul de lucru al dvs. cu mine si vi-l veti stabili pe al dvs. între dvs., în cadrul organizarii pe care trebuie s-o faceti". Spre finalul întâlnirii, a accentuat din nou: "Tot ceea ce spun aici trece la executie si se urmareste executia si mi se spune daca s-a executat sau nu. Eu tin minte totul. Am o memorie de drac".

"Totul în guvern este el"

Modul de conducere a statului era unipersonal. Ministrul Constantin Pantazi avea sa scrie: "Generalul Antonescu nu întelege sa execute decât o conducere Cezariana; deci, în primul rând, totul în guvern este el, iar membrii guvernului sunt elemente de executie". Acelasi ministru mentiona: "în functionarea întregului aparat de conducere a statului si peste tot, impulsul direct al Conducatorului Statului, astfel încât tot aparatul de stat functioneaza dupa o directie regulatoare unica, iar fiecare minister executa hotarâri pornite de la Conducatorul Statului. Ministrii sunt executanti. Ei au toata libertatea masurilor de executare si a alcatuirii legilor necesare privind executia ce s-a hotarât, daca este pentru aceasta nevoie de o lege noua. Munca lor trebuie sa fie creatoare".

Antonescu introduce stenografia discutiilor din Consiliul de Ministri

Înca de la începutul guvernarii sale, generalul Antonescu a dispus - pentru prima data în istoria României - ca discutiile din Consiliul de Ministri sa fie stenografiate, pentru a se putea verifica în timp deciziile luate, responsabilitatile si modul de îndeplinire. Dincolo de acest aspect oarecum administrativ, ramâne faptul ca istoricii au la dispozitie un material documentar de cea mai mare importanta pentru reconstituirea acelei perioade.

Stilul impus de Ion Antonescu nu era doar rodul mentalitatii sale de militar, format la cazarma, unde conducerea se realiza prin ordin (care "nu se discuta, ci se executa"), ci si al convingerii ca purta întreaga raspundere pentru modul de administrare a statului. Mircea Vulcanescu, subsecretar de Stat la Ministerul de Finante dupa 27 ianuarie 1941, a retinut: "Când veti fi chemati sa raspundeti de ceea ce ati facut, eu sunt acela care va raspunde pentru d-voastra. De aceea, pretind sa stiu tot ce faceti în sectoarele d-voastra de activitate. Pentru ca numai eu guvernez în tara asta".

harald10.978 mesaje#1493
sorin5 a scris:

Generalul era seful Puterii Executive pe care întelegea sa o exercite într-o maniera personala.

Catre ministrul Agriculturii: "Nu mai vreau ca vreun petic de pamânt sa ramâna în paragina".

Stilul impus de Ion Antonescu nu era doar rodul mentalitatii sale de militar, format la cazarma, unde conducerea se realiza prin ordin (care "nu se discuta, ci se executa"), ci si al convingerii ca purta întreaga raspundere pentru modul de administrare a statului. Mircea Vulcanescu, subsecretar de Stat la Ministerul de Finante dupa 27 ianuarie 1941, a retinut: "Când veti fi chemati sa raspundeti de ceea ce ati facut, eu sunt acela care va raspunde pentru d-voastra. De aceea, pretind sa stiu tot ce faceti în sectoarele d-voastra de activitate. Pentru ca numai eu guvernez în tara asta".

Omul era literalmente bolnav de putere, ca orice dictator. Poate ție îți place ideea în sine, dar dacă ai fi avut măcar 30-40 de oameni în subordine, ai fi văzut că asta pur și simplu nu funcționează în practică. Există o anumită satisfacție în a da ordine și ”a tăia capete” (la figurat, evident) dar rezultatele sunt întotdeauna mai proaste decât atunci când delegi sarcinile.

Plus că în momentul când totul se rezumă la dat ordine, pierzi contactul cu realitatea. De aceea Antonescu și Ceaușescu au ajuns în fața plutonului de execuție, iar Iliescu, nu. Puterea are limite și trebuie exercitată cu reținere, atunci când dispui de ea. Iliescu sau Băsescu sunt conștienți de limitele puterii. Ceaușescu și Antonescu nu erau.

sorin5514 mesaje#1494
harald a scris:

Omul era literalmente bolnav de putere, ca orice dictator. Poate ție îți place ideea în sine, dar dacă ai fi avut măcar 30-40 de oameni în subordine, ai fi văzut că asta pur și simplu nu funcționează în practică. Există o anumită satisfacție în a da ordine și ”a tăia capete” (la figurat, evident) dar rezultatele sunt întotdeauna mai proaste decât atunci când delegi sarcinile.

Plus că în momentul când totul se rezumă la dat ordine, pierzi contactul cu realitatea. De aceea Antonescu și Ceaușescu au ajuns în fața plutonului de execuție, iar Iliescu, nu. Puterea are limite și trebuie exercitată cu reținere, atunci când dispui de ea. Iliescu sau Băsescu sunt conștienți de limitele puterii. Ceaușescu și Antonescu nu erau.

Eu văd lucrurile mai nuanţat.

Venea la conducerea unei ţări care fusese la discreţia unui rege care guvernase autoritar(legile cele mai dure economic sunt emise sub dictatura regală,nu de Mareşal) şi care adusese ţara aproape de desfiinţare.De aici izolarea la care supune Casa regală,deşi este exact situaţia englezească

Era militar de carieră şi general activ Acolo unde am trecut eu prin armată situaţia era exact aceaşi Ordinul se executa întocmai şi la timp,după care se raporta executarea lui.Cel care emitea ordinul era răspunzător pentru ordinul dat şi efectele acestuia

Satisfacţia pentru ordine sau dispoziţii apare la paranoici,dar aceste ,,indicaţii preţioase'' sunt de cele mai multe ori fără legătură cu subiectul sau cauza emiterii lor,aici ai un om care trebuie să pregătească o ţară pentru război,în condiţiile în care ţara asta nu are decît opinci şi lene

Cred că multă lume aflată în locul lui,ori claca,ori închidea prăvălia şi mergea acasă la somn.

Inteleptul Sorinica1.709 mesaje#1495

Ma Sorine,nu vrei sa ma asculti. Cauta o carte de adevarata istorie ca inca o data ai adus aiurelile unui jurnalist plictisit care a umplut foile cu baliverne.

Regele Mihai a avut varsta de 18 ani la inceputul razboiului si nu-i de mirat ca nu a fost apt sa conduca tara.De fapt asta a fost exploatat de gen Antonrscu care a vazut in aceasta situatie,ocazia vietii sale ca sa se evidentieze. Cum s-a terminat chestia se stie.

Mihai al României
De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Mihai al României Majestatea Sa Mihai I, Rege al României 220px-King_Michael_I_of_Romania_by_Emanu Mihai al României în 2007. 40px-Kingdom_of_Romania_-_Big_CoA.svg.pn Rege al României Domnie 20 iulie 1927 – 8 iunie 1930 Predecesor Ferdinand I Succesor Carol al II-lea Rege al României (a doua oară) Domnie 6 septembrie 1940 – 30 decembrie 1947 Încoronare 6 septembrie 1940 (la 18 ani) Predecesor Carol al II-lea Succesor Monarhie abolită Căsătorit(ă) cu Ana de Bourbon-Parma Urmași Margareta
Elena
Irina
Sofia
Maria Casa regală Casa Regală a României Imn regal Trăiască Regele Tată Carol al II-lea al României Mamă Regina Elena Naștere 25 octombrie 1921 (1921-10-25) (91 de ani)
Sinaia, Romania

Mihai I, Rege al României, Principe al Romaniei, fost [1]Principe de Hohenzollern (n. 25 octombrie 1921, Sinaia)[2][3][4], în perioada domniei tatălui său, Regele Carol al II-lea, cu titlul Mihai, Mare Voievod de Alba-Iulia, a fost suveran al României între 20 iulie 1927 și 8 iunie 1930, precum și între 6 septembrie 1940 și 30 decembrie 1947[5]. Este stră-strănepot al reginei Victoria a Marii Britanii și văr de gradul trei al reginei Elisabeta a II-a. Mihai este una dintre ultimele figuri publice în viață din perioada celui de-al Doilea Război Mondial.

Mihai a devenit pentru prima dată rege al României după moartea bunicului său Ferdinand, în urma renunțării la tron a lui Carol al II-lea din decembrie 1925. Detronat de tatăl său, după doar trei ani de domnie sub regență, a reprimit coroana un deceniu mai târziu, după abdicarea forțată a lui Carol al II-lea, domnind peste regimul progerman al mareșalului Ion Antonescu. Din 1941, regele Mihai este mareșal al României.[6

sorin5514 mesaje#1496

Există vreun element din postările mele care te duce la concluzia că nu cunosc istoria Ţării mele?

Dacă îl întîlneşti întreabă'l ,dacă a realizat că pînă la semnarea deciziilor de condamnare la moarte,,Tribunalul poporului'' era ilegal!? Cred că nici acum nu realizează ce ţapă a luat de la Pătrăşcanu.

Să nu uit...distracţia era dacă căutai despre tat'su..

Editat Vin 21 iun 2013 17:32

Canaris1.448 mesaje#1497
harald a scris:

Omul era literalmente bolnav de putere, ca orice dictator.

Te

gra besti sa tragi nste concluziipripite din cauza antipatei tale personale pt maresal.Era un om autoritar.asupra caruia profsiunea isi pusese amprenta ,eu am recunoscut aceasta i ntro discutie anteriaradar in conditiile Romaniei de atunci era

nevoie de autoritate.In stuatii excetionale se cer masuri exceptioale.Dictator ajunge prin forta imprejurarilor, dar el nu a umblat upa putere asa cum a facut-o Musolini (vezi marsul asupra Romei), sau Hitler care se tiea numai de puciuri militare si care numai la asta visa.Sau ca regele Carol care din `32a pregatit drumyul dictaturii personale si a dat lovitura de stat din `38, pregatita minutios..Ii reprosezi modul de onducere dictatorial, (eu i-as spune autoritar).Pai sa vezi Stalin cum tinea sedintele cu maresalii lui si atunci sa vorbesti de mod dictatorial.Si desi era habarnist in

problemele militare, incerca sa lle impuna acetora aberatiile lui.Numai mrs Jukov avea o anumita libertate si isi permitea sa-l infrunte,

Sau Hitle r care de la Berlin prelua conducerea efectiva a operatiunilor de la Stalingrad spre groaza generalilor saiSi dezastrul de la Stalingrad i se datoreaza in mare masura.

Pana si Churchill n-a rezistat tentatiei si isi baga mereu nasul in treburile Warr Ofice-ului. neglijindu-si atributiile de premier,Iar SOE-ul aproape ca-l conducea personal.Dar vezi ei au catigat razboiul .Asa ca sa nu fim noi mai catolici decat Papa.

PS1 Ordinul la care te referi e dat la 27 ian adica la cateva zile dupa Rebeliune

PS 2 comparatia cu Ceausescu total aiurea

harald10.978 mesaje#1498
Egipteanul a scris:

tragi nste concluzii pripite din cauza antipatei tale personale pt maresal.

Nu l-am cunoscut personal, n-am ce antipatie să am. Eu îi evaluez doar faptele.

Egipteanul a scris:
in conditiile Romaniei de atunci era nevoie de autoritate
Definiția ta pentru autoritate pare să fie una originală. Ai auzit vreodată expresia ”autoritatea nu vine niciodată pe țeava puștii”? Autoritatea vine din competență. Nu l-a obligat nimeni să devină dictator, și-a dorit-o el însuși.

Editat Vin 21 iun 2013 23:48

harald10.978 mesaje#1499
sorin5 a scris:
Acolo unde am trecut eu prin armată situaţia era exact aceaşi Ordinul se executa întocmai şi la timp,după care se raporta executarea lui. Cel care emitea ordinul era răspunzător pentru ordinul dat şi efectele acestuia

Nu știu unde ai trecut tu prin armată, dar eu pot să-ți spun că acolo unde este armament și muniție ”de război” (că așa se cheamă ea în armata română) oamenii mai și gândesc, nu execută ordinele orbește. Nu de altceva, dar când toată lumea pe lângă care treci are armă și muniție, ar fi bine să fii convins că ordinele tale au fost și corecte, înainte de a te aștepta ca ele să fie executate. Prostia asta cu ”ordinul se execută întocmai și la timp” o găsești numai în regulamentul de la instrucție. În armata reală, aia cu arme și muniție, ești responsabil pentru ceea ce faci, chiar dacă așa ai primit ordin.

Chiar mie mi s-a întâmplat să refuz executarea unui ordin ilegal, comandantul direct m-a trimis la plimbare cu o replică de genul ”da, bine, consideră că mi-ai raportat că ordinul e ilegal, dar eu insist să-l execuți și dacă nu-ți convine, n-ai decât să raportezi eșalonului superior, dar asta după ce execuți ordinul”. La care replica mea a fost ”nu, eu nu execut un ordin ilegal și dacă nu vă convine, n-aveți decât să raportați dvs. eșalonului superior că eu am refuzat executarea unui asemenea ordin”. Crezi că a avut curajul să reporteze? Știa și el că era ilegal ce ordonase. Dar asta, repet, se întâmplă în armata reală, aia cu armament și muniție, nu la instrucție, unde ai învățat tu că ”ordinul se execută întocmai și la timp” doh.gif

Editat Sâm 22 iun 2013 02:29

Inteleptul Sorinica1.709 mesaje#1500

"Norocul" lui Antonescu a fost ca la un moment dat,Romania s-a gasit la un impas,a trebuit sa decida daca sa stea in liniste sau sa se bage la razboi si in acel moment nefericit,regele Mihai era un pust,mai tin minte ca poza lui oficiala era ca strajer. Antonescu a crezut ca soarta Romaniei numai el o va decide si asa a fost ca nu prea s-au inghesuit politicieni sa se masoare cu el.

Antonescu a facut ce a crezut el ca trebuie sa faca dar nefiind o persoana dotata cu inteligenta,a dat in toate groapele care au fost pe drumul lui. Prima gresala a fost ca sa aliat la germani,un fapt necugetat . El trimes la razboi o armata nepregatita. In continuare a continuat in vale ca nu a mai putut sa opreasca si a facut oribile crime de razboi.

Herald aminteste ca azi,soldatii pot refuza de a implinii ordine nelegale. Asta este cazul dupa ce la tribunalul de la Nuremberg ,criminalii de razboi s-au aparat declarand ca ei "numai au implinit ordine care au primit".

Chestia este ca nu intotdeauna se pot baza soldatii ca in situatii anumite ordinele primite sunt nelegale. De exemplu in lupta contra teroristilor care apar ca civili dar ascund armele sub haine.Sau cand teroristii se ascund dupa grupe de femei si copii si la un moment dat acestia se imprastie si dechid cu foc contra soldatilor sau civililor. Asa ca ,cu toata onoarea la lege,sunt inca multe lacune sa se repare in sindromul "Ordin nelegal" .

Editat Sâm 22 iun 2013 09:42

← Înapoi la Istorie