Ion Antonescu

harald a scris:

Și-atunci, ”întoarcerea armelor” de la 23 august 1944, ce-a fost?

E regretabil când istoria o scriu învingătorii, dar e și mai regretabil când istoria e rescrisă cu frustrările învinșilor.

O curvarasie politica.Si daca imi invoci realismul geopolitic, tot aia e.

Exemplul francezilor si polonezilor nu este bun,deoarece aceste popoare luptasera

in contra nemtilor din prima zi, avand Anglia ca aliat.Deci era firesc sa continue lupta sa-si elibereze tara In plus nu stiu ce revendicari avea Anglia de la Polonia , pe cand URSS-ul de la Romania ...

Pozitia cea mai justa a romanilor in `44 era aceia a celor ce asteptau sa ajunga aliatiii occidentali la Bucuresti inaintea rusilor.Din pacate Roosvelt se gandea mai mult la razboiul din Pacific decat la cel din esteuropean, si dorea ajutorul rusilor contra Japoniei

Egipteanul a scris:

Exemplul francezilor si polonezilor nu este bun,deoarece aceste popoare luptasera

in contra nemtilor din prima zi, avand Anglia ca aliat.Deci era firesc sa continue lupta sa-si elibereze tara

Și ce dacă luptaseră? Petain avea și el armată, că nu conducea singur Franța ocupată. Iar dacă Hitler ar fi câștigat războiul, istoria scrisă de învingători ne-ar fi învățat că soldații lui Petain au fost ăia buni, nu ”trădătorii” lui De Gaulle. Exact așa a fost și cu militarii din cele două divizii. Armata lui Antonescu era aia care pactizase cu nemții, iar ei aveau alte opinii politice.

Petain era superiorul lui De Gaulle, deci De Gaulle trebuia împușcat ca trădător, după legile militare, right?

Cred că unii dintre noi ar trebui să recitească ce s-a întâmplat atunci

harald a scris:

Și ce dacă luptaseră? Petain avea și el armată, că nu conducea singur Franța ocupată. Iar dacă Hitler ar fi câștigat războiul, istoria scrisă de învingători ne-ar fi învățat că soldații lui Petain au fost ăia buni, nu ”trădătorii” lui De Gaulle.

harald a scris:

Exact așa a fost și cu militarii din cele două divizii. Armata lui Antonescu era aia care pactizase cu nemții, iar ei aveau alte opinii politice.

Doua divizii nu reprezinta un pol de putere in `44, chiar daca toti s-ar fi

dus din convingere(multi s-qu dus din oportunism)In `44 erau in adevar 2 poluri unul filogrman (minoritar) si unul prooccidentalrusii nu aveau atunci in Ro decat eventual o Coloana a V a

harald a scris:

Petain era superiorul lui De Gaulle, deci De Gaulle trebuia

Egipteanul a scris:

E drept c-a existat o sentinta de condamnare la moarte data de un tribunal vichist

Și dacă aveau ocazia, nu crezi că o puneau și în aplicare?

Egipteanul a scris:

Tu asa ai impresia ca in armata un comandant are drept de viat si de moarte asupra subordonatilor sai?

Da. În condiții de război, comandantul te poate împușca personal, pentru insubordonare, dacă pui în pericol misiunea. De aceea ofițerii au și pistol, pentru a-l folosi inclusiv împotriva propriilor subordonați. Împotriva inamicului, pistolul de mână nu folosește la mai nimic. Dar dacă nu e nimic urgent sau vreun pericol iminent, te poate aresta și trimite în fața unei curți militare.

Burel001 a scris:

Deocamdata cine bate aci campii esti dumneata si prietenii tai deoarece eu,Sfanta Paraschiva,scuzati,Evreul eu sunt cu ce crede Statul Roman si nu voi cei care va chemati romani. Statul Romania are toate uneltele si informatile sa stie adevarul.Nici comunistii nu mai conduc rescrierea istoriei a Romaniei.

Romania a declarat ca gen Antonescu a fost criminal de razboi si nu erou. Cu aceasta declaratie Romania a fost foarte miloasa cu generalul si nu a descris ca din prostia lui Romania a suferit enorm pana azi.

Cu aceasta decizia a Romaniei nu se poate discuta cum nu se poate discuta cu oasele celor 180 000 de ostasi romani care albesc si azi la Cotul Donului.

Egipteanul a scris:

...

Pozitia cea mai justa a romanilor in `44 era aceia a celor ce asteptau sa ajunga aliatiii occidentali la Bucuresti inaintea rusilor.Din pacate Roosvelt se gandea mai mult la razboiul din Pacific decat la cel din esteuropean, si dorea ajutorul rusilor contra Japoniei

Ma uimeste cat de departe esti dumneata de Istoria Romaniei si totusi te bagi in discutie.

Dece ar fii vrut sau ar fii straduit "aliatii occidentali" sa elibereze Romania inaintea Rusilor ? Poate nu stii dar Romania a fost dusmana "aliatior occidentali".

Poate dumneata stii ceva care noi nu stim ca de exemplu ca aliatii au fost ceva datori Romaniei.

Egipteanul a scris:

Le-am citit nu numai odata fii sigur,

Atuncia schimba carte de istorie. Nu te-ai gandit la asta?

harald a scris:

Da. În condiții de război, comandantul te poate împușca personal, pentru insubordonare, dacă pui în pericol misiunea. De aceea ofițerii au și pistol, pentru a-l folosi inclusiv împotriva propriilor subordonați. Împotriva inamicului, pistolul de mână nu folosește la mai nimic. Dar dacă nu e nimic urgent sau vreun pericol iminent, te poate aresta și trimite în fața unei curți militare.

Asa se credea la Armata lui Papuc. Azi nu merge asa. Revolverul poate omora inamicul in multe cazuri. Eu am revolver de zeci de ani si nu am stiut ca de fapt el ar fii arma contra soldatilor mei.Nici nu mi-a trecut prin cap asa o magarie. Scuze.

Sfanta Paraschiva a scris:

Dece ar fii vrut sau ar fii straduit "aliatii occidentali" sa elibereze Romania inaintea Rusilor ? Poate nu stii dar Romania a fost dusmana "aliatior occidentali''

Camarade,bucata asta de pământ rezonează la un singur motiv.Individualismul(ieşirea de sub tutelă)Ea nu a atacat Rusia pentru că ruşii au făcut şi au dres,ci a vrut înapoi pămînturile ,,noastre'' de pînă la Odessa.

Cîndva,citeam un autor antic care spunea că nebunia antichităţii a apărut atunci cînd romanii au pus taxă de tranzit pentru turmele de oi care mergeau în cel mai depravat oraş antic-Salonicul.Drept răspuns,dacii au început să îşi îngroape morţii şi să aibă măcar munţii plini cu păduri Tu nu eşti un user prost,deci o să înţelegi că statul Român nu face decît ce acceptă pădurile...

VEMANS a scris:

Sfanta Paraschiva a scris:

Romania a declarat ca gen Antonescu a fost criminal de razboi si nu erou.

In primul proces , cel din '46 si-au bagat rusii coada , la rejudecare evreii.

Daca L-ar fi judecat doar romanii, fara nicio presiune exterioara , rezultatul ar fi fost altul

Sfanta Paraschiva a scris:

Poate sunt eu varza

Aramis: Vaterland se traduce "tara apei". Se pare ca voi nu va impacati cu germana

Garantat ești varză, dar te mai și spargi în figuri, astfel încât prostiile tale să nu scape neobservate

Vaterland e ”patrie” în germană, de la Vater (pronunțat ”fater”) care înseamnă ”tată”, exact ca în engleză.

Inclusiv imnul Germaniei ( care e de fapt o strofă din Deutschlandlied) are un vers care spune:

”Für das deutsche Vaterland!”

Chiar crezi că așa proști or fi nemții, să spună ”țara apei” în loc de ”patrie” în imnul național?

”Țara apei” ar fi Wasserland

http://de.wikipedia.org/wiki/Wasser

Învăţaţi,învăţaţi,.....şi şah!

http://armyuser.blogspot.ro/2009/11/maiorul-doring-si-hotelul-ambasador.html

harald a scris:

Garantat ești varză, dar te mai și spargi în figuri, astfel încât prostiile tale să nu scape neobservate

Vaterland e ”patrie” în germană, de la Vater (pronunțat ”fater”) care înseamnă ”tată”, exact ca în engleză.

Inclusiv imnul Germaniei ( care e de fapt o strofă din Deutschlandlied) are un vers care spune:

”Für das deutsche Vaterland!”

Chiar crezi că așa proști or fi nemții, să spună ”țara apei” în loc de ”patrie” în imnul național?

”Țara apei” ar fi Wasserland

http://de.wikipedia.org/wiki/Wasser

Paraschiva a confundar Vater nemtesc cu water emglezesc. banuiesc.