Ion Antonescu

SeqenenreTao a scris:

Atat grecia cat si bulgaria nu reprezentau niciun interes pentru hitler. Strategico-geografic el isi avea asigurat razboiul. Noi, ori ne dadeam cu el ori eram a 2 a poloinie. Motivul ? - Ploiestul !

Daca nu cunoasteti de ce dracu vorbiti ?

Eu vorbesc deoarece cunosc istoria. Ai auzit vre-o data de "spatiul vital" care nazismul cerea? Toate teritoarele globului se incadrau in aceste teritoare. In ajutor venea toaria ariana ,cica rasa germanilor este cea mai buna si restul raselor vor disparea cu un "mic ajutor" al armatei germane. Ce crezi mata? Dupa ce termina cu evreii, veneau slavii la rand si romanii pentru germani erau inca un popor slav.

Fapt este ca germanii au cucerit jugoslavia si Grecia deoarece nu te-au intrebat pe dumneata. Tocmai ca strategic germanii nu au asigurat victoria lor si rezultatul razboiului dovedeste asta.

Germanii au fost interesati de petrolul romanesc si nu ar fii dorit ca Romania cucerita sa le faca probleme cu petrolul asa ca pagubele Romaniei ca tara cucerita nu ar fii fost asa groaznice cum au fost ca aliata germanilor.

aramis a scris:

polonezii s-au batut pentru tara lor, asa cum puteau ei, cu carute contra tancuri,

noi am pierdut o treime din teritoriu fara sa tragem un singur foc de arma. cine a iesit mai onorabil din istorie?

noi gasim azi tot felul de scuze t

Evreul a scris:

Foc de arma tocmai sa tras cand ostasii romani au luat parte la holocaustul romanesc contra evreilor. Restul replicei este exact.

Ia ghici cu ce se ocupa Antonescu si Armata romana pe cand erau macelariti romanii in Ardealul de Nord sub teroarea hortista ?!... Nu ati ghicit inca, poi atunci sa va spun eu, ei erau ocupati cu masacrul evreilor, tiganilor, ucrainenilor si a personalitatilor romanesti antilegionarre.

Credeti ca evreii au fost macelariti printre ultimii?! ... gresit!, dupa intoarcerea armelor a inceput macelul ruso-romanesc contra civililor unguri din Ardeal pana in Slovacia si mai ales asupra etnicilor germani.

Iata cum nu am invatat nimic din propria istorie si nici altii (vezi anii '50 /'60/ '70) in Spania franchisto-nazista, in Argentina nazista, sau in Grecia militarizata, ... crime, maceluri, orori ...

Daca nu ati inteles inca ..., vezi holocaustul japonez impotriva civililor chinezi sau cel otoman impotriva aromanilor si armenilor.

Evreul a scris:

Germanii au fost interesati de petrolul romanesc si nu ar fii dorit ca Romania cucerita sa le faca probleme cu petrolul asa ca pagubele Romaniei ca tara cucerita nu ar fii fost asa groaznice cum au fost ca aliata germanilor.

După război mulți viteji se arată. De unde vroiai tu să știe Antonescu că Germania va pierde războiul, c

Chiar daca Germania pierdea razboiul in fata aliatilor din Vest, in conditiile unei paci separate,

ea putea sa stabilizeze frontul de rasarit, si romania s-ar fi aflat intr-o situatie acceptabila,

Decizia presedintelui american, pace nevonditionata a fost catastrofala pt Romania si-i avantaja pe sovietici

Decizia lui Roosvelt a fost criticata la vremea respectiva de Churchil, Alen Dulles viitorul sef al CIA si altii.

daca si cu parca.

de ce sa fi facut pace conditionata cu hitler? a vrut razboi total, l-a pierdut total.

acum dam vina pe aliati ca nu ne-au tratat cu respect, c

Black velvet a scris:

De unde vroiai tu să știe Antonescu că Germania va pierde războiul, când putea foarte bine sa-l câștige dacă Hitler ...

Din experienţa Primului Război, de-acolo ar fi trebuit să ştie!

Statele Unite nu sunt doar "o altă ţară", ca Franţa sau Germania, asta ar fi trebuit să ştie. Statele Unite mai descălecaseră odată în Europa, cu 20 de ani mai devreme, asta iar ar fi trebuit să ştie. Dar Antonescu habar n-avea de diferenţa de atitudine şi mentalitate a americanilor, el credea la fel ca Hitler, că oamenii pot fi conduşi doar cu biciul. Uite că americanii nu erau conduşi cu biciul, de-aia au câştigat primul război şi de-aia l-au câştigat şi pe al doilea.

Antonescu împuşca ţărani răsculaţi, în 1907, aia era "filozofia" lui de viaţă.

Egipteanul a scris:

Chiar daca Germania pierdea razboiul in fata aliatilor din Vest, in conditiile unei paci separate,

ea putea sa stabilizeze frontul de rasarit, si romania s-ar fi aflat intr-o situatie acceptabila,

Asta cu pacea separată era wishful thiking atunci şi justificare puerilă acum. Care pace separată? La cât armament şi dotare tehnică trimiteau americanii ruşilor, de la camioane la avioane, tre'să fii complet naiv să crezi că putea exista o pace separată.

Însă nici astăzi, dacă ar începe un nou război, românii n-ar înţelege că varianta câştigătoare e cartea americană. Pentru că aşa sunt românii, iau propriile dorinţe drept realitate.

plus lectia lui Bonaparte, din est.

harald a scris:

Din experienţa Primului Război, de-acolo ar fi trebuit să ştie!

Asta cu pacea separată era wishful thiking atunci şi justificare puerilă acum. Care pace separată? La c

Black velvet a scris:

După război mulți viteji se arată. De unde vroiai tu să știe Antonescu că Germania va pierde războiul, c

harald a scris:

Deciziile lui Antonescu nu au fost determinate doar de patriotism sau de "interesul naţional", ci şi de afinităţile personale pentru Germania şi pentru Hitler.

VorbeSti in necunostiinta de cauza,Antonescu era anglofil nu nemtofil,fiindca fusese atasat militar la Londra<Cand a fost comandantul regimentului din Giurgiu a stabilit un mod de schimbare a garzilorm Inspirat din modelul englez de schimbare a garzilor la Palatul Bukinghumm.

Atunci cand a semnat aderarea la Pactul tripartit(aXA_) Si_A justificat gestul astfel

politica azi nu se mai face cu inima (alaturi de englezi) CI dominata de ratiune adica alaturi de Germania(pE care el o vedea atuci castigatoare)

LeGIONARII il parau la Hitler pt simpatii proengleze ,ADUCAnd drept probe discursurile sale de pe vremea cat a fost atasat in aceea tara,

Ca Antonescu admira militarismul german (nu nazismul_) e posibil dAtorita formatiei sale de militar,sA spui ca era un fan a lui Hitler e prea de tot.Vino cu dovezi concrete.