Idei forumuri si subforumuri

Vedeti, d-aia e bine sa nu veniti cu idei. Lasati lucrurile asa cum sunt, si asa dam destula bataie de cap moderatorilor.

Pippo a scris:

Nu poti discuta religie din perspectiva unei teorii psihiatrice, prin care incadrezi totul la nebunie,

La fel cum nu poti arunca cu bolovani in ceva ce nu cunosti, de fapt. Psihologia nu condamna si nu catalogheaza religia drept nebunie. Ba dimpotriva, sunt psihologi (de ex. Martin Seligman, care a fost chiar presedinte APA) care sustin ca religia e ok, ca omul are nevoie de transcendental, ca statistic, oamenii credinciosi sunt mai fericiti decat cei necredinciosi, etc.

5 o a scris:

Uite de aia s-a inventat Seroquel-ul.

:rot:

5 o a scris:

Tu esti cam dictator.

Ia fa tu ordine la tine in ograda, sau in ograda cui iti permite aceasta imixtiune.

Eu personal nu permit NIMANUI sa-mi faca MIE ordine in idei, sub micninosul pretext al libertatii.

Si, daca tot esti adeptul acestui lucru, uite, eu am chef acum sa-ti fac tie ordine in idei. Ca mie imi pare ca ai deranj ideativ cam mare.

Vorbim de ordine in idei in discutii, organizarea publica a discutiilor, si nu ordine in capul cuiva.

Spune tu, daca stiinta moderna nu ar fi ordonat discutiile si analizele, ar fi ajuns prea departe in intelegere si descoperiri?! NU. La fel si cu discutiile dintre oameni, cat timp nu se structureaza, nu se organizeaza discutiile, intreaga interactiune va ramane la stadiul de varza, balci.

Dar cati vor balci si cati vor discutii? - this is the question... pentru ca nu se poate avea acelasi forum de balci si de discutii in acelasi timp.

Pippo a scris:

Vorbim de ordine in idei in discutii, organizarea publica a discutiilor, si nu ordine in capul cuiva.

Spune tu, daca stiinta moderna nu ar fi ordonat discutiile si analizele, ar fi ajuns prea departe in intelegere si descoperiri?! NU. La fel si cu discutiile dintre oameni, cat timp nu se structureaza, nu se organizeaza discutiile, intreaga interactiune va ramane la stadiul de varza, balci.

Dar cati vor balci si cati vor discutii? - this is the question... pentru ca nu se poate avea acelasi forum de balci si de discutii in acelasi timp.

OK.

Deci, nu ai dreptul de a pune ordine in ideile nimanui.

"Ordonarea" discutiilor si analizelor in cadrul stiintei, s-a facut tot cu idei pro si contra pe anume teme. Nu a fost ordonata ideea nimanui in cap.

Fiecare isi schimba ideilor, in functie de cat de mult interlocutorul sau si-a castigat stima ( constienta sau nu ) in fata respectivului.

Finally, esti obositor si sacaitor.

Pretinzi ca esti credincios, luminat de Univers, in schimb ai niste derapaje marcante de la calea constiintei, incat nu faci decat sa-mi intaresti concluzia ca, singurul rezultat/scop al religiei este lavajul si a ultimelor resturi de supa primordiala cu care sunt umplute cutiile craniene ale unor indivizi, pe post de materie cenusie.

Hypathia a scris:

La fel cum nu poti arunca cu bolovani in ceva ce nu cunosti, de fapt.

In schimb pot arunca bine mersi in ceea ce cunosc si inteleg, deoarece arunc cu bolovani de adevar. Iar ceea ce cunosc si inteleg in raport cu psihologia este sufient cat sa dea lovituri teoriilor actuale de dimensiunile bolovanilor, nu doar a pietrelor.

Hypathia a scris:

Psihologia nu condamna si nu catalogheaza religia drept nebunie. Ba dimpotriva, sunt psihologi (de ex. Martin Seligman, care a fost chiar presedinte APA) care sustin ca religia e ok, ca omul are nevoie de transcendental, ca statistic, oamenii credinciosi sunt mai fericiti decat cei necredinciosi, etc.

Daca recitesti cu atentie vei observa ca am vorbit in afirmatia de mai sus de teorii psihiatrice, nu psihologice.

lol, atunci asteptam bolovanii destinati psihologiei, nu psihiatriei, cu care te tot lauzi ca arunci. :roll:

5 o a scris:

Pretinzi ca esti credincios, luminat de Univers, in schimb ...

Nu este adevarat, n-am pretins niciodata lucrurile astea, dimpotriva, am afirmat in mai multe randuri ca nu sunt nici credincios, nici luminat. Am afirmat in schimb ca sunt rational, ca dovada faptul ca eu nu fac prea des confuzii intre ce afirma oamenii si ce mi s-ar parea mie asa ca o impresie ca ar fi afirmat.

Hypathia a scris:

lol, atunci asteptam bolovanii destinati psihologiei, nu psihiatriei, cu care te tot lauzi ca arunci. :roll:

Dar vezi, eu n-am nici o intentie sa arunc cu bolovani. Si chiar daca as arunca, ma indoiesc ca bolovanii ar fi si "inghititi". Daca observi cu atentie, nici religiosii nu inghit bolovanii care-i duc spre inima esoterica a propriei religii. Ai fi dispusa la o abordare esentiala si lipsita de prejudecati a problemelor? Majoritatea nu face fatza.

Pippo a scris:

Dar vezi, eu n-am nici o intentie sa arunc cu bolovani.

Stii, si eu pot sa castig Nobelul pentru literatura. Chiar in viitorul apropiat. Sau oricand vreau eu. Am mare potential.

Dar vezi, eu n-am nicio intentie sa scriu vreodata ceva.

Neverknow1 a scris:

Credeti ca eu nu m-am saturat sa-l aud pe Prostanacul cu aceleasi spuse mereu si mereu . I-am spus sa inceteze ca s-a inteles ce are de spus, dar nu vrea de nici un chip .

Ce pot eu sa-i fac mai mult ?

Daca incalca regulamentul, ii dai raport si avem noi grija, daca nu incalca regulamentul si nu doresti sa ii raspunzi, il ignori. Daca spune lucruri care tie nu iti convin, nu inseamna ca incalca regulamentul, inseamna doar ca nu stii tu sa faci fata discutiilor neplacute DIN PUNCTL TAU DE VEDERE.

5 o a scris:

Deci tu vrei un topic, cu un scaunel, unde sa stai ca la gura sobei, deslusind intelept Apocalipsa, iar moderatorii sa stea precum gardienii cu batul la usa, ca sa nu cumva sa intre acolo pacatosii, necrezatori in ale Bibliei.

Tu realizezi ridicolul propunerii?!

Exact! Nu, nu realizeaza. Cred, adica!

Neverknow1 a scris:

Pot sa intre dat sa nu inceapa sa spuna ca Biblia e o prostie . Trebuie sa se conformeze bazelor de discutie chiar daca ei , in realitate , nu cred ca Biblia ar fi Cuvantul lui Dumnezeu sau chiar ca nu exista Dumnezeu . Altfel nu se poate purta o discutie .

Daca pentru ei biblia e o prostie, nu ii pot pedepsi pentru asta. Cine sunt eu sa fac acest lucru?! Eu spun ca Basescu e un tampit, unde pot sa imi exprim eu aceasta parere fara sa te supar pe tine, care il iubesti, fara sa iti ranesc sentimentele si sensibilitatile(situatie ipotetica, avcors)?

Pippo a scris:

Sa inteleg ca pot intra la "Psihologie" si trata subiectele din perspectiva Biblica??? Incercam?!

Nu, poti trata subiecte biblice/religioase, din perspectiva psihologica.

Legat de aria de religie, astept, de acum incolo, numai propuneri CONCRETE de reorganizare a ariei, cu liniute de la capat, numerotate, cum vreti voi. Mi-a luat o ora sa citesc 40 de mesaje noi, care repetau ce ati zis si ieri. Si alaltaieri. Orice mesaj care nu respecta ideea topicului, va fi sters. Ca am obosit sa bat toba aici, de pomana. Si cred ca si voi ati obosit.

Multumesc.

Darianna a scris:

Nu, poti trata subiecte biblice/religioase, din perspectiva psihologica.

Vezi?... Si unde este atunci impartialitatea, egalitatea si dreptatea cand la "Psihologie" nu poti trata subiectele religiose decat din pdv psihologic, dar la religie poti trata subiectele religioase din toate punctele de vedere?! Chiar nu se observa discriminarea si nedreptatea?

adica:

S = Subiectul

P = Psihologie

R = Religie

P1, P2, P3, P4 = puncte de vedere

S la P = limitat la P1 (ordine)

S la R = nelimitat, adica P1 + P2 + P3 + P4 etc = varza care iese, .... "dar e normal"... :roll:

----------------

Schema logica se poate desena si mai exact, ideea e clara, perfect logica, simpla. Chiar nu observati discriminarea???