Idei forumuri si subforumuri

Discriminare e la tine acolo. Incearca sa iti largesti un pic aria de vizualizare, sa tratezi postarile din mai multe perspective si vei fi un om mai intelept.

Sa reformulam, poate vezi altfel problema: SI la psihologie poti trata teme psihologice din toate punctele de vedere, asa cum si la religie poti trata subiecte diverse din perspectiva religiei. SAU la psihologie poti trata teme diverse din toate perspective, la fel cum la religie poti trata teme religioase din toate perspectivele. E greu, stiu.

Darianna a scris:

Sa reformulam, poate vezi altfel problema: SI la psihologie poti trata teme psihologice din toate punctele de vedere, asa cum si la religie poti trata subiecte diverse din perspectiva religiei. SAU la psihologie poti trata teme diverse din toate perspective, la fel cum la religie poti trata teme religioase din toate perspectivele. E greu, stiu.

Asta e altceva. Desi ar iesi aceeasi varza si la psihologie daca ne-am pune sa tratam subiectele psihologice din perspectiva Biblica.

Ceea ce ai afirmat mai sus a fost exact contrariul:

P:"Sa inteleg ca pot intra la "Psihologie" si trata subiectele din perspectiva Biblica??? Incercam?!"

D:"Nu, poti trata subiecte biblice/religioase, din perspectiva psihologica."

Probabil nu s-a inteles ca m-am referit la "subiecte psihologice" si nu religioase. Am afirmat "poti intra la psihologie si trata subiectele" - "subiectele" fiind subiectele psihologice, adica subiectele ariei, nu am spus "subiecte" in general sau "subiectele" cu referire la subiectele religioase.

De psihologia religiilor am auzit, dar de religia psihologiei n-am auzit. Ar fi Freud=Dumnezeu, Jung=Diavolul, Melanie Klein= Maria Magdalena si Erikson=Luther?

Aseneth a scris:

De psihologia religiilor am auzit, dar de religia psihologiei n-am auzit. Ar fi Freud=Dumnezeu, Jung=Diavolul, Melanie Klein= Maria Magdalena si Erikson=Luther?

Ai putea auzi in schimb de "erorile psihologiei din perspectiva religioasa" daca transferam discutiile pe aria psihologie, deoarece subiectele psihologice pot fi tratate din perspectiva religioasa ca "erori diavolesti". :) - pe scurt, facem aria psihologie varza daca procedam precum procedeaza ateii pe aria religie.

Este chiar foarte mult de comentat pe aria psihologie dpdv religios daca chiar vrea cineva sa o faca. Iese un adevarat macel al subiectelor.

Pippo a scris:

Ai putea auzi in schimb de "erorile psihologiei din perspectiva religioasa" daca transferam discutiile pe aria psihologie, deoarece subiectele psihologice pot fi tratate din perspectiva religioasa ca "erori diavolesti". :) - pe scurt, facem aria psihologie varza daca procedam precum procedeaza ateii pe aria religie.

Este chiar foarte mult de comentat pe aria psihologie dpdv religios daca chiar vrea cineva sa o faca. Iese un adevarat macel al subiectelor.

Exista topice la psihologie care trateaza psihologia dpdv al religiei ( in special crestina si buddhista). Culmea e ca au fost deschise de psihologi sau sustinatori ai psihologiei.

Problema este urmatoarea : religiosii manipuleaza prin sugestie ( da, da, stiu ca e nlp, bla bla bla), dar daca are efect macar 1%, poate fi fatala pentru unii useri care posteaza la psihologie.

Expresii de genul " toti oamenii care nu cred in dumnezeu( in specia in Isus mantuitorul), vor fii aruncati la viermi, schingiuiti si arsi de vii" (foarte folosite pe aria de religie) pot fi foarte periculoase pentru un schizofren, de exemplu. De fapt, pentru orice psihotic.

on topic: de la reorganizarea ariei de religie am ajuns sa discutam dezorganizarea ariei de psihologie ?

Pippo a scris:

Asta e altceva. Desi ar iesi aceeasi varza si la psihologie daca ne-am pune sa tratam subiectele psihologice din perspectiva Biblica.

Ceea ce ai afirmat mai sus a fost exact contrariul:

P:"Sa inteleg ca pot intra la "Psihologie" si trata subiectele din perspectiva Biblica??? Incercam?!"

D:"Nu, poti trata subiecte biblice/religioase, din perspectiva psihologica."

Probabil nu s-a inteles ca m-am referit la "subiecte psihologice" si nu religioase. Am afirmat "poti intra la psihologie si trata subiectele" - "subiectele" fiind subiectele psihologice, adica subiectele ariei, nu am spus "subiecte" in general sau "subiectele" cu referire la subiectele religioase.

Pippo, ai un stil foarte obositor, nu imi mai REexplica. Da, am vazut ce am zis, intelesesem altceva prima data, sunt un pic obosita.

De exprimat, m-am exprimat corect, am reverificat.

Aseneth a scris:

Expresii de genul " toti oamenii care nu cred in dumnezeu( in specia in Isus mantuitorul), vor fii aruncati la viermi, schingiuiti si arsi de vii" (foarte folosite pe aria de religie) pot fi foarte periculoase pentru un schizofren, de exemplu. De fapt, pentru orice psihotic.

La fel si printre religiosi pot fi oameni cu probleme pe care expresii dure ale ateilor ii pot face sa intre intr-o deznadejde periculoasa. Doar n-ai impresia ca religiosii sunt toti echilibrati, ba dimpotriva, sunt o multime de religiosi care trec prin transformari si se gasesc in stari dezechilibrate si pot fi grav afectati de argumente si atitudini iluzoriu corecte sau influente ale unor atei.

Darianna a scris:

Pippo, ai un stil foarte obositor, nu imi mai REexplica. Da, am vazut ce am zis, intelesesem altceva prima data, sunt un pic obosita.

De exprimat, m-am exprimat corect, am reverificat.

Da, te-ai exprimat corect ca urmare a ceea ce ai inteles incorect. :)

N-as fi obositor daca fiecare si-ar da silinta sa inteleaga ceea ce este corect in loc de ceea ce vrea si daca ai face lucrurile cu mai mult calm si atentie. Graba strica treaba. Am tacut.

Pippo a scris:

La fel si printre religiosi pot fi oameni cu probleme pe care expresii dure ale ateilor ii pot face sa intre intr-o deznadejde periculoasa. Doar n-ai impresia ca religiosii sunt toti echilibrati, ba dimpotriva, sunt o multime de religiosi care trec prin transformari si se gasesc in stari dezechilibrate si pot fi grav afectati de argumente si atitudini iluzoriu corecte sau influente ale unor atei.

Nu am auzit de religios care sa se fi sinucis din deznadejde ca a aflat ca nu exista dumnezeu, dar am auzit de religiosi care s-au sinucis ( si au convins si pe altii sa o faca), tocmai pentru ca ei credeau ca exista dumnezeu si-i va rasplati dupa moarte. Deci pericolul nu vine de la atei, ci tot de la religiosi. Cu asta am incheiat subiectul asta.

Trebuie inteles ceva, ce a tot fost repetat.

In lumea reala, daca vrei sa discuti religie neintrerupt, te duci la biserica/adunare/catedrala/moschee/ sinagoga/templu ( nu neaparat in ordinea asta) si discuti fara sa te deranjeze nimeni. Tot asa, in lumea virtuala, te duci pe forumuri religioase, sau forumurile organizatiilor religioase, sau iti faci blog si discuti nestingherit.

In lumea reala, daca te apuci sa vorbesti pe strada sau in parc despre venirea Domnului sau mantuire sau orice subiect teologic, te poti astepta la diferite reactii din partea oamenilor : sa fii fluierat, sa fii contrazis, sa vina politia sa te ia la intrebari, sa vina salvarea sa vada daca nu te-ai lovit la cap. Daca tii o conferinta cu public si cu usile deschise, esti obligat sa accepti pareri contradictorii si sa raspunzi la ele. Tot asa este si pe acest forum, ba eu cred ca varianta de aici este mult mai blanda, s-a luat in calcul ca suntem totusi in virtual, nu in lumea reala.

Aseneth a scris:

Nu am auzit de religios care sa se fi sinucis din deznadejde ca a aflat ca nu exista dumnezeu, dar am auzit de religiosi care s-au sinucis ( si au convins si pe altii sa o faca), tocmai pentru ca ei credeau ca exista dumnezeu si-i va rasplati dupa moarte.

Asta e o speculatie. N-ai tu idee de ce credeau sau nu credeau ei. Fundamental sunt oameni dezechilibrati psihic. Stiu foarte bine ce inseamna, deoarece atunci cand am trecut prin anumite transformari, daca nu eram destul de tare din fire precum sunt, m-as fi putut pierde in dezechilibru psihic. Altii nu sunt la fel de tari. Religie si apropiere de Dumnezeu inseamna reorganizare mentala, ceea ce inseamna un mare pericol de dezechilibru psihic in fazele de restructurare mentala.

Aseneth a scris:

Trebuie inteles ceva, ce a tot fost repetat.

In lumea reala, daca te apuci sa vorbesti pe strada sau in parc despre venirea Domnului sau mantuire sau orice subiect teologic, te poti astepta la diferite reactii din partea oamenilor : sa fii fluierat, sa fii contrazis, sa vina politia sa te ia la intrebari, sa vina salvarea sa vada daca nu te-ai lovit la cap.

Forumul asta este "pe strada" dupa parerea ta? Aveam impresia ca se gaseste intr-un ambient de oameni ce se sustin rationali.

Organizarea discutiilor este o alegere a forumului dupa cum am sugerat intr-un mesaj anterior: ori balci, ori discutii, ambele nu se poate in acelasi timp. Se pare ca alegerea este "pe strada" (balci). Nu poti considera "pe strada" sinonim cu "ambient de oameni ce se sustin rationali".

Am inteles deja. Se vrea "pe strada". Tocmai de aceea nu se va ajunge prea departe, deoarece grupurile organizate nu sunt "pe strada". Lucrurile care ridica omenirea sunt grupurile inteligent organizate. "Pe strada" este totalul acela haotic la care a fost purtata azi lumea si care duce din haos spre mai mult haos.

As vrea sa inchei subiectul, nu au rost discutiile cat timp intentiile sunt deja stabilite.

Descurca-i drace !!