zod a scris:Concluzia mea este ca desi Modelul Aparitiei si Evolutiei Omului este pertinent si logic corect ca teorie, totusi dovezile majore lipsesc fiind inlocuite cu dovezi circumstantiale.
Este precum in filmele cu detectivi unde pana aproape de punctul culminant totul se leaga intr-o mare schema si totul pare a se fi clarificat, pana la un moment dat cand apare o proba mica dar directa si esentiala care indica la fel de clar dar intr-o cu totul alta directa iar buturuga mica ajunge sa rastoarne intreg carul mare de probe si dovezi circumstantiale.
Briciul lui Ocam functioneaza si intr-o directie si in alta directie si doar impreuna cu axioma repetabilitatii fenomenului stiintific.
PS: Stiinta nu are dovezi valide in acest sens si totul s-a transformat intr-un concurs de probe false si totul pentru bani.
Toti putem fi de acord ca nu este suficient sa intram in Epoca Moderna in care stiinta este in plin avant, iar o teorie si multi bani nu sunt magneti de fosile si verigi lipsa, deoarece pot trece secole intregi pana sa se descopere niste fosile mai bine conservate, asa ca totul a fost fortat si masluit.
Cei care au infuzat banii au cerut rezultate cu orice pret!
Si au fost, dar costul a fost adevarul care a fost aruncat la gunoi!
Bun. Dincolo de briciul lui Occam sau principiul parciomoniei, cum mai este cunoscut, care spunea pe drept cuvânt că dintre două explicații pentru un fenomen este de preferat explicația cea mai simplă, aș zice că dovezile cu privire la apariția și evoluția omului nu lipsesc. Ci doar ar trebui completate.
