The "Who Am I?" Question - noul meu articol

12345 a scris:

Nu spun "ca nu se poate demonstra ceva, decât conform normelor și doctrinelor științifice".

Ai zis așa: „Nu se poate demonstra asa ceva datorita celor de mai sus, decat probabilistic stiintific, deci deductiv si cenzurat selectiv conform normativelor si doctrinei stiintifice”.

Simplificând enunțul, adică înlăturînd parantezele sau completările din afirmația ta ar rămâne doar: „Nu se poate demonstra așa ceva, decât conform normelor și doctrinelor științifice”. Adică exact ceea ce ți-am subliniat eu. 

12345 a scris:

Stiintific se poate demonstra ceva doar probabilistic, adica infirmabil, nefantezist neaparat  

Mai departe în expunerea ta, probabilistic e sinonim cu infirmabil?

Vriies a scris:

Ai zis așa: „Nu se poate demonstra asa ceva datorita celor de mai sus, decat probabilistic stiintific, deci deductiv si cenzurat selectiv conform normativelor si doctrinei stiintifice”.

Simplificând enunțul, adică înlăturînd parantezele sau completările din afirmația ta ar rămâne doar: „Nu se poate demonstra așa ceva, decât conform normelor și doctrinelor științifice”. Adică exact ceea ce ți-am subliniat eu. 

Singura problema e, scoatera din context a ceea ce am scris.

Citatul inserat de tine isi are rostul strict in contextul prezentat, nu scos din context si prezentat a fi opinia mea referitor la subiectul abordat, e maxim ce se poate sustine despre subiect dintr-o perspectiva stiintifica dar, 

Sunt doua abordari in cele sustinute de mine pe acest topic, una exprima viziunea si posibilitatile prin metoda stiintifica, infirmabila si probailistica deci,

iar alta viziunea prin abordarea neinfirmabila si nefantezista.

Vriies a scris:

Mai departe în expunerea ta, probabilistic e sinonim cu infirmabil?

Mai bine reiau ceea ce am scris si evidentiez prin ingrosare intru clarificare.

Citat

Inexistenta, disparitia dupa moarte o demonstreaza si sustine toata stiinta si tot pragmatismul actual.

Vietuirea cuiva dupa moarte e o posibilitate cu grad ridicat de probailitate (chiar pana la 100%, adica pana la a nu mai fi o probabilitate si a fi o neinfirmabilitate-nefantezista) bazat pe argumentul din exemplul mai jos. Dar culmea, si posibilitatea disparitiei e valabila prin acelasi argument, insa doar probabilistic stiintific, deci infirmabil!

Intru simplificare se reduce viata cuiva la vizualizari, viata sa e doar una vizuala.

Tu vezi ceea ce vede el? Desigur nu. Tu vezi eventual ceva ce din descrierea ta si a lui pare a fi identic, dar fiecare vede ceea ce ii permite sa vada sistemul vizual si mai ales ultimul nivel vizual din creierul propriu ce ii intermediaza imaginile vizuale.

In concluzie, tu niciodata nu vezi ceea ce vede el, altfel spus, tu niciodata nu traiesti viata lui.

Argument neinfirmabil si nefantezist ->Si atunci, cum de se sutine argumentul conform caruia daca altcineva ii vede aceluia corpul mort, il considera pe acela mort, cand el niciodata nu a vazut corpul aceluia in realitatea aceluia, la vazut mereu numai si numai in realitatea proprie.

In plus, disparitia corpului fizic, este totuna cu disparitia vizualizatorului, respectiv a vietuitorului? Nu se poate demonstra asa ceva datorita celor de mai sus, decat probabilistic stiintific, deci deductiv si cenzurat selectiv conform normativelor si doctrinei stiintifice.

Stiinta nu este un vector al creativitatii informationale neinfirmabile, e doar o perspectiva a unei categorii-comunitati de oameni ce se raporteaza specific lor la detectiile ce global sunt numite existenta. E drept gruparea-comunitatea stiintifica si a adeptilor nu e una ce se raporteza la existenta in mod fantezist, dar nici nu admite informatiile ce nu pot fi real combatute.

Am dezvoltat in interventia mea urmatoare de pe prima pagina.

NicolaeT a scris:

Bun... hai sa vedem daca are noima sau nu. Cum consideri tu ca vin qualiile in existenta ?

Nu stiu ce sens dai termenului qualie, daca insa te referi la modul in care apare ceea ce constatam, fie bazal-simplu, fie complex, atunci "qualiile" apar in exista prin intrunirea in cadrul existentei a conditiilor necesare aparitiei lor. Daca se intrunesc conditiile, existenta se metamorfozeaza astfel incat sa apara, se metamorfozeaza astfel incat ea sa contina si qualiile in cauza.

Ele apar, nu vin si asta intrucat "a veni" implica venirea lor de undeva. Nu exista nici o dovada neinfirmabila si nefantezista, deci nepresupusa, a venirii de undeva a celor ce compun existenta.

Cele ce compun existenta apar prin intrunirea conditiilor necesare si acestea/conditile necesare, simplist spus, pot fi determinate de catre om, de catre orice constituient al existentei, dar si de catre insasi modul in care existenta functioneza, adica existenta insasi produce aparitia celor ce o compun, aparitia de constituentii, de qualii, si asta "fara sa il intrebe pe om ori pe cineva sau ceva".

12345 a scris:

Nu stiu ce sens dai termenului qualie, daca insa te referi la modul in care apare ceea ce constatam, fie bazal-simplu, fie complex, atunci "qualiile" apar in exista prin intrunirea in cadrul existentei a conditiilor necesare aparitiei lor. Daca se intrunesc conditiile, existenta se metamorfozeaza astfel incat sa apara, se metamorfozeaza astfel incat ea sa contina si qualiile in cauza.

Ele apar, nu vin si asta intrucat "a veni" implica venirea lor de undeva. Nu exista nici o dovada neinfirmabila si nefantezista, deci nepresupusa, a venirii de undeva a celor ce compun existenta.

Cele ce compun existenta apar prin intrunirea conditiilor necesare si acestea/conditile necesare, simplist spus, pot fi determinate de catre om, de catre orice constituient al existentei, dar si de catre insasi modul in care existenta functioneza, adica existenta insasi produce aparitia celor ce o compun, aparitia de constituentii, de qualii, si asta "fara sa il intrebe pe om ori pe cineva sau ceva".

Si care sunt acele conditii ? Si daca se poate, fara cuvinte inventate gen "bazal-simplu", "neinfirmabila si nefantezista". Ce om normal ai auzit tu vorbind cu cuvintele astea ? Asa vorbesti si cand te duci la piata ? In loc sa zici "Dati-mi si mie 2kg de rosii", zici "Va rog a imi pune in sacosa 2 unitati de materie-energie etichetate ca entitati rosiatice" ? Pai asta e cam problema psihica.

Esti fix ca asta:

Te-am lasat, te-am lasat, dar acum am inteles de ce colegii forumisti te trateaza mizerabil pe forumuri, intrucat esti cel putin obraznic pustiule. Pe mine nu ma cunosti si te porti astfel?!

In aceste conditii, fiecare cu pasarica lui, am treburi mai interesante si importante decat sa dialoghez cu qualia nesimtirii, speram sa fie ceva de capul tau insa si de ai fi savant nr. 1 al universul;ui, nu dau 2 bani pe tine si pe articolele tale intrucat nu meriti.

Citat

qualia nesimtirii

@NicolaeT uite o idee, in caz ca nu stiai in ce sa iti schimbi nickul de pe forum.

12345 a scris:

Te-am lasat, te-am lasat, dar acum am inteles de ce colegii forumisti te trateaza mizerabil pe forumuri, intrucat esti cel putin obraznic pustiule. Pe mine nu ma cunosti si te porti astfel?!

In aceste conditii, fiecare cu pasarica lui, am treburi mai interesante si importante decat sa dialoghez cu qualia nesimtirii, speram sa fie ceva de capul tau insa si de ai fi savant nr. 1 al universul;ui, nu dau 2 bani pe tine si pe articolele tale intrucat nu meriti.

Ce ? Te-ai suparat ca pe mine nu m-ai pacalit cu vrajelile alea de cuvinte cum ii pacalesti pe copiii de la scara blocului ? =))

Deci, sa revenim la subiect. Care sunt acele conditii care determina aparitia qualiilor ? Ca limbaj dasta gol oricine poate folosi: Argentina a batut Croatia pentru ca s-au intrunit anumit conditii. =)) Cel mai bun mod de a folosi multe cuvinte fara a spune defapt nimic.

Uzantele isi au si ele rostul lor, depinde cat le lasi. Nu cred ca iti e chiar asa de greu sa renunti la balast, la carapacea asta in care te-ai ascuns si imboldesti.

Poftim, zici de mine, dar tu? Unde in DEX ai gasit tu termenul qualie? Si atunci, de ce il utilizezi?

Sa incercam a reveni.

Nu abordez toata problematica dintr-o data intrucat pana acum nu ai citit atent si ai discreditat-o nemeritat.

Sa luam un exemplu care, banuiesc, iti e pe place.

Pt. ca omul de stiinta sa investigheze in mod stiintific prin observare si rationament intru obtinerea de ipoteze ce apoi sunt testate si pot fi confirmate ca si cunostinte stiintifice, e necesar mai intai sa fie constient. A fi constient e deja o vietuire premargatoare oricarui act stiintific prin care sa stabileasca el cunoasterea stiintifica in privinta a ce anume e omul si existenta, in privinta modului in care e constituit, a modului cum functioneza omul, dar si existenta.

Deci, mai intai apare constientul, omul constient, vietuirea constienta si dupa aia isi da el cu presupusul despre cum apare un stimul pe undeva care il excita-n receptor,  iar semnalul zboara in creier si abia dupa aia ii rezulta lui vietuirea constienta, ii rezulta constientul  aflat in creier doar ca un corespondent, ii rezulta omul constient din carne si oase ce se considera om de stiinta materialist.