The "Who Am I?" Question - noul meu articol

NicolaeT a scris:

Si totusi unde sunt argumentele ?

Argumentele sunt  concluzia din ceea ce postezi tu non stop, în aproape orice topic pe care-l deschizi cu privire la obsesia ta vizavi de femei. Sigur că ți-ai construit o întreagă filosofie pe tema asta...

1. Ești obsedat teribil de păsărică. Iar pentru că nu primești păsărică la voință, femeile reprezintă, în totalitate, dușmanul tău personal!

2. Zici că ești milionar în euro. O prostie mai mare nici că am auzit pe acest forum, ca unul care să se declare milionar în euro să piardă timpul pe forum cu tâmpenii non stop și să nu aibă parte măcar de o păsărică! Bă, ej nebun?

3. Te consideri geniu. Băh, mă leși? Ești doar un ignorant prostuț și megaloman care se crede geniu. Hai, vino la realitate!...

Ar mai fi, dar mă abțin...

In caz ca intampini dificultati in a face conexiuni, hai sa te ajut un pic. Numele topicului este "The "Who Am I?" Question - noul meu articol", prin urmare, pe cale de conexiune logica, argumentele pe care trebuie sa le aduci trebuie sa fie in legatura cu articolul. Multumesc pentru intelegere.

NicolaeT a scris:

Cred ca nici tu nu intelegi ce scrii acolo. 

Iti dadeam dreptate partial, dar daca asa preferi, e de inteles intrucatva.

Nu ai cum sa dovedesti neaparat nemurirea in mod neinfirmabil, neprobabilistic si nefantezist deci, dar poti dovedi lipsa mortii reale in cadrul existentei tale proprii, lipsa mortii celor ce iti apar a fi murit.

Asta intrucat fiecare are parte numai si numai de propria sa existenta intermediata de creierul sau. Ei mor in cadrul existentei tale, dar nu poti dovedi daca ei mor in cadrul existentei proprii fiecaruia. Altfel spus, neinfirmabil, neprobabilistic, nu e nici o dovada a mortii in realitatea ta. Dar in mod deductiv, infirmabil, probabilistic ar conduce la concluzia nemuririi.

Singurul tip de informatie reala, este insa cea neinfirmabila si nefantezista, nemincinoasa, cea care nu implica presupuneri agreate de catre unii sau altii.

Vriies a scris:

Ai creionat interesant și ai pus unele probleme interesante, drept pentru care ți-am dat un like. 

Spui foarte bine că nu se poate demonstra ceva, decât conform normelor și doctrinelor științifice. Dar să nu uităm că normele și doctrinele științifice se schimbă odată cu evoluția omuluiu și a capacității lui de înțelegere. Plus de asta, conștiința încă este o mare taină pentru noi. Sunt foarte multe lucruri care, deocamdată, nu se pot explica sub umbrela normelor și doctrinelor științifice actuale. 

Nu spun "ca nu se poate demonstra ceva, decât conform normelor și doctrinelor științifice".

Stiintific se poate demonstra ceva doar probabilistic, adica infirmabil, nefantezist neaparat dar, deductibil, presupus conform metodologiei stiintifice.

Eu am abordat ambele variate la cote maximale, atat probabilistic, deci infirmabil, cat si neinfirmabil-nefantezist.

12345 a scris:

Iti dadeam dreptate partial, dar daca asa preferi, e de inteles intrucatva.

Nu ai cum sa dovedesti neaparat nemurirea in mod neinfirmabil, neprobabilistic si nefantezist deci, dar poti dovedi lipsa mortii reale in cadrul existentei tale proprii, lipsa mortii celor ce iti apar a fi murit.

Asta intrucat fiecare are parte numai si numai de propria sa existenta intermediata de creierul sau. Ei mor in cadrul existentei tale, dar nu poti dovedi daca ei mor in cadrul existentei proprii fiecaruia. Altfel spus, neinfirmabil, neprobabilistic, nu e nici o dovada a mortii in realitatea ta. Dar in mod deductiv, infirmabil, probabilistic ar conduce la concluzia nemuririi.

Singurul tip de informatie reala, este insa cea neinfirmabila si nefantezista, nemincinoasa, cea care nu implica presupuneri agreate de catre unii sau altii.

Nu ti se pare ca e nepoliticos sa comentezi pe un topic despre un articol fara sa citesti articolul ? Pentru ca in articol fix asta se intampla: se demonstreaza. Abia apoi dupa ce citesti articolul poti sa vii si sa spui daca e buna sau nu demonstratia. Nu sa iti dai aleatoriu cu parerea ca nu se poate demonstra.

Am incercat de doua ori un dialog cu tine la aceasta categorie si pe acest forum, dar preferi monologul sau dialoguri pe teme mai colorate observ.

Cine crezi tu ca sta sa-ti citesca articolele pe forumuri? Daca nu reusesti sa dialoghezi, cu atat mai putin vei reusi asa.

NicolaeT a scris:

Da, "Who am I?" este o intrebare-entitate. Si ea se raspunde pe sine insasi imediat prin raspunsul "I am", deci Eul e etern. Intrebarea si raspunsul primordial sunt eterne, deci nu a fost niciuna inaintea celeilalte, sunt etern concomitente. Dupa moarte, chiar daca raspunsurile superioare de tipul "Eu sunt Ion" se pierd, raspunsul "Eu sunt" ramane mereu, deci n-avem cum sa murim.

Poftim, ai inventat o poveste, nu are nici o noima, nici pe criterii stiintifice si nici pe criteriile neinfirmabilitatii nefanteziste, raman criteriile fanteziste.

Dar probabil iti vrei topicele virgine, la fel ca asta.

12345 a scris:

Am incercat de doua ori un dialog cu tine la aceasta categorie si pe acest forum, dar preferi monologul sau dialoguri pe teme mai colorate observ.

Cine crezi tu ca sta sa-ti citesca articolele pe forumuri? Daca nu reusesti sa dialoghezi, cu atat mai putin vei reusi asa.

Daca nu citesti, atunci ce cauti aici ? Pentru palavrageli gratuite iti poti deschide propriile topicuri. Asta e topic strict despre articolul respectiv.

12345 a scris:

Poftim, ai inventat o poveste, nu are nici o noima, nici pe criterii stiintifice si nici pe criteriile neinfirmabilitatii nefanteziste, raman criteriile fanteziste.

Dar probabil iti vrei topicele virgine, la fel ca asta.

Si ce parere ai despre acel topic ? Ai urmarit videoul ? Sau preferi propozitii scurte de genul "Ana are mere." ca la clasa 1 ?

12345 a scris:

Poftim, ai inventat o poveste, nu are nici o noima, nici pe criterii stiintifice si nici pe criteriile neinfirmabilitatii nefanteziste, raman criteriile fanteziste.

Bun... hai sa vedem daca are noima sau nu. Cum consideri tu ca vin qualiile in existenta ?