Nu m-am enervat. Ai o parere distorsionata.
Dupa mine, este un agnostic, nicidecum un ateu.
Poate sa sustina cine ce vrea, dar un real om de stiinta cum este si el, nici sa vrea nu poate fi ateu. Sunt construiti pentru a fi agnostici.
IIsus 100% Dumnezeu si 100% om
Început de pasadi, Joi 11 dec 2014 · 401 răspunsuri · 27.522 vizualizări
De Dumnezeu sunt construiti.
Uite-l unde se incadreaza singur conform propriei teorii.
Ia zi acum, mai e agnostic? Mai e real om de stiinta?
Doar pentru ca sunt oameni care folosesc in credinta lor ideea ca stiinta nu poate demonstra nici existenta, nici non existenta lui Dumnezeu, nu inseamna ca toti fac asta. E interesant cum incearca sa explice ce cred de fapt ceilalti agnostici, cand singur se apara ca nu mai vrea sa fie inteles gresit.
Si da, discrediteaza credinta altora cand o compara cu fairy tales.
Insa ma opresc aici. Tu oricum esti deja convins ca vreau sa duc discutia spre adevarurile mele. Nu are rost sa continui sa iti gadil sarcasmul si cinismul.
Editat Mar 16 dec 2014 13:38
Fleosc!
Eu doar ti-am aratat ca te inseli amarnic in ideea asta:
stupid_me a scris:Poate sa sustina cine ce vrea, dar un real om de stiinta cum este si el, nici sa vrea nu poate fi ateu. Sunt construiti pentru a fi agnostici.
Dawkins e ateu pana in maduva oaselor. Pe scara aia, el ar fi undeva pe la 215, iar 8 ar insemna ateu activist.
Se refugiaza ca un las ipocrit in agnosticism pentru ca altfel i s-ar sparge capul in dezbateri tocmai prin argumentul suprem pe care el il foloseste - demonstreaza.
Ideea e ca nu stii totul si ca daca nu l-ai gasit pe Dumnezeu in ceea ce stii, Dumnezeu poate fi in ceea ce nu stii.
Daca te numesti ateu zici ca Dumnezeu nu e si in ceea ce nu stii si asta e incorect caci daca nu stii ceva nu stii si gata.
Di, exact asta am spus si eu. Ca e ipocrit. Nu asta am demonstrat?
Cu alte cuvinte, bineinteles.
Inteligenta poate fi una completa sau partiala. Da, doar din punctul meu de vedere. Un geniu, de ex, poate la fel de bine sa fie mai putin inteligent decat pare, desi cica are IQ mega.
pasadi a scris:Daca te numesti ateu zici ca Dumnezeu nu e nici* in ceea ce nu stii si asta e incorect caci daca nu stii ceva, atunci* nu stii si gata.
Fixed aia ca sa fie mai usor de inteles.
Rationamentul mi se pare sanatos.
stupid_me a scris:
Ok, dar renunti la ideea ca un om de stiinta poate sa fie doar agnostic? Sau ramai cu aceeasi convingere?
pasadi a scris:asa consider si eu, cu mentiunea ca acel poate e doar poate, nu instiga la mai mult decat e. Dar da, nici la mai putin.Ideea e ca nu stii totul si ca daca nu l-ai gasit pe Dumnezeu in ceea ce stii, Dumnezeu poate fi in ceea ce nu stii.
Daca te numesti ateu zici ca Dumnezeu nu e si in ceea ce nu stii si asta e incorect caci daca nu stii ceva nu stii si gata.
Ma repet. Un om de stiinta cu adevarat inteligent si impartial, are toate sansele sa fie un exceptional om de stiinta.
Altfel, isi pune singur blocaje si prin asta demonstreaza ca este mai putin inteligent decat se crede.
Iti convine reformularea? Suna mai putin dur?
Acum te intreb eu pe tine.
Un crestin are toate sansele sa fie un exceptional om de stiinta sau tocmai credinta ii pune blocaje?
Biblia este o insiruire de alegorii. Ala are capacitatea sa inteleaga mesajul. Daca propriile credinte interioare rezoneaza cu ce transmite biblia, atunci nu vad de ce n-ar putea fi si crestin si om de stiinta.
Poftim, ia-l ca exemplu pe Reza Aslan. E musulman, om de stiinta si al dracu de inteligent. Exceptional prin rezultatele pe care le are.
Tu nu iei in calcul geniul machiavelic.
Eu cred ca un adevarat crestin ar putea fi un om bun de stiinta. Nu si daca ar fi religios sau fanatic.
Nimic machiavelic nu poate deborda de inteligenta, ci doar de abilitate. Viclenia e aparte de inteligenta. Asta cred eu.
Si un crestin poate fi la fel de bine un agnostic. E chiar sanatos pt el si , chiar daca suna absurd, pentru credinta sa.
Editat Mar 16 dec 2014 14:55