Ateismul: o anomalie?

Dismissive a scris:

In niciun caz numarul ateilor nu atinge 10% din populatia planetei. Nu are cum. Ca in tarile civilizate procentul este mai mare si ca exista o legatura intre nivelul de trai/cultura si acest procent, nu ma intereseaza, e irelevant - situatia e asta si n-o sa se schimbe.

Estimarile actuale pun numarul ateilor pe la 2% din populatia lumii. Media Europeana (EU27) este pe la 20%. Mai multe aici. Tu poate crezi ca este irelevant dar tarile acestei lumi tind spre idealul European. 

Cat despre situatia actuala.... ce sa zic... eu sunt optimist, eu cred a o sa se schimbe. :) 

Cresterea nivelului de trai la nivel mondial si accesul la informatie de calitate pe internet sunt factori care vor influenta traiectoria religiozitatii.

In momentul de fata, internetul accentueaza conflictul intre cei prinsi deja in el. E atat de simplu.

Ca sa se schimbe ceva in sensul dorit de tine, e nevoie mai intai de o schimbare a politicii tarilor care detin puterea in lume. In sensul de a ridica nivelul de trai la nivel global. Ori asta nu o sa se intample, trebuie sa fim realisti.

Vezi ca ti-am lasat link mai sus.

Apropo, nu mai stau sa caut acum, dar audienta lui Maher este similara cu cea pe care o avea la inceputuri Stern - adica foarte buna ca numar dar impartita aproape egal intre cei ce care se uita cu simpatie fata de el si cei care il detesta. Iar sa mergi acolo si sa spui asa ceva despre Islam arata ca esti fie dement, fie prost - iar Harris nu e prost.

Dismissive a scris:

Uite aici jigodia lasa cum da in apoi, prezentand scuze pe care doar un copil cretin le poate inghiti. Vrei si linkul cu originalul?

1. folosirea apelativului "jigodie" spune mai mult despre tine decat despre Harris. 

2. filmuletul pus de tine nu-i un exemplu decat poate pentru incitarea musulmanilor moderati la o abordare onesta si publica a pasajelor foarte violente din Coran. Incitare la "ura si violenta" nu exista in filmulet. Daca tu consideri ca exista in aceste 5 min. incitare la ura si la violenta te rog sa citezi exact ce zice, sa prezinti exact pasajul pe care tu il interpretezi ca fiind "incitare la ura si violenta".

3. nu prea au fost scuze, a fost doar o recunoastere a faptului ca a folosit o hiperbola (mother-lode of bad ideas) si ca poate nu-i musai politically correct.

Dismissive a scris:

In momentul de fata, internetul accentueaza conflictul intre cei prinsi deja in el. E atat de simplu.

Ca sa se schimbe ceva in sensul dorit de tine, e nevoie mai intai de o schimbare a politicii tarilor care detin puterea in lume. In sensul de a ridica nivelul de trai la nivel global. Ori asta nu o sa se intample, trebuie sa fim realisti.

Eu nu cred ca exista un conflict real care sa fie escalat de internet. Sunt discutii contradictorii peste tot, sunt si tot felul de apelative si invective aruncate in stanga si dreapta dar conflict in adevaratul sens al cuvantului.... nu prea exista. Impresia pe care o am este ca din ce in ce mai multi atei lasa problema religiei deoparte si incep sa se focalizeze pe umanism. ( e posibil sa fie totusi wishful thinking ;) ) 

Legat de politica tarilor care detin puterea.... aici suntem in acord. Si eu cred ca-i nevoie de o schimbare de politica... doar ca eu o vad inevitabila. Capitalismul, care este oarecum sursa prosperitatii vestului incepe sa cedeze sub presiunea schimbarilor climatice si demografice. Ce-l va inlocui va fi mult mai egalitarian si mai axat pe capitalul uman. 

Asta cu politically correct nu merge la mine, poate la altii. Harris stia exact ce face, si anume mai arunca o flegma spre Islam, asa cum o face cu fiecare ocazie.

Cat despre faptul ca il numesc jigodie - asta o fac pentru ca sunt ingradit de regulament. Harris este o dejectie umana.

Faptul ca tu te uiti spre el cu admiratie spune multe despre tine. Bigotry, cum spune americanul, asta va defineste. O impachetati in discursuri rafinate, dar de mers, merge doar la prosti. Intr-un final, ramane o singura concluzie - nu tolerati religia si nicio parare diferita de a voastra nu e buna. Nu e nicio diferenta intre voi si fundamentalistul religios.

Dismissive a scris:

Asta cu politically correct nu merge la mine, poate la altii. Harris stia exact ce face, si anume mai arunca o flegma spre Islam, asa cum o face cu fiecare ocazie.

Faptul ca Harris puncteaza probleme cu Islamul nu-i "o flegma" ci doar o indicare a faptului ca sunt probleme cu Islamul. Daca ceea ce zice este fals, poti aduce un contraargument sau il poti numi "dejectie umana" si "jgodie" si sa indici ca esti mai interesat in a pune etichete oamenilor decat in a purta o discutie bazata pe dovezi. In termeni mai oficiali asta se numeste "ad hominem", sau "la adresa omului" si este una dintre cele mai frecvent intalnite erori de argumentare, practic tu adresezi cine este Harris in timp ce ti-a fost cerut sa adresezi altceva, de exemplu sa vii cu un citat direct care sa indice la "instigare la ura si violenta". Am sa presupun ca nu ai un astfel de citat si ca in absenta citatului preferi sa-l ataci pe Harris sau pe mine. 

Nu am ce sa mai discut cu dvs, domnule Jedi. Din motive evidente.

Dismissive a scris:

Faptul ca tu te uiti spre el cu admiratie spune multe despre tine. Bigotry, cum spune americanul, asta va defineste. O impachetati in discursuri rafinate, dar de mers, merge doar la prosti. Intr-un final, ramane o singura concluzie - nu tolerati religia si nicio parare diferita de a voastra nu e buna. Nu e nicio diferenta intre voi si fundamentalistul religios.

Eu zic ca am o torelanta destul de ridicata la religie. Am multi prieteni religiosi si sunt si foarte dispus sa recunosc ca sunt multe aspecte pozitive legate de religie, de la favorizarea unei vieti mai lungi si mai fericite pana la favorizarea unui suport social mai eficient. Exista foarte multa arta care are teme religioase, arta pe care o pot admira. Consider de asemenea ca multe religii sunt fondate pe bune intentii si ca fanatismul care a fost, este si va mai fi este mai degraba o distorsionare a mesajului pe o exacerbare a unei parti din mesaj in defavoarea celorlalte. 

Faptul ca vad aceste efecte pozitive nu ma impiedica sa vad si efectele negative pe care le au multe religii... de la spalare de creier pana la sinucideri in masa, de la mutilari genitale pana la omorat cu pietre. 

Faptul ca punctez aceste efecte negative ma face bigot? Faptul ca sunt oameni care documenteaza clar, cu [versete din Coran, cum ca exista multa instigare la violenta](http://www.thereligionofpeace.com/quran/023-violence.htm) ii face pe acestia bigoti? Cum poate fi considerata intoleranta adevarul? 

Daca eu cred ca pamantul se invarte in jurul soarelui ma face asta intolerant la cei care cred ca soarele se invarte in jurul pamantului? 

Dismissive a scris:

Nu am ce sa mai discut cu dvs, domnule Jedi. Din motive evidente.

Oh well, daca n-ai argumente cu care sa poti purta discutia.... poate ca-i mai bine sa ne oprim aici. ;) 

De ad hominem-uri sunt satul. :) 

Nu am de gand sa argumentez canceros cu conditia atribuita.

Prefer sa ma retrag si sa pastrez argumentele pentru oameni care nu admira subspecii umane precum Harris sau Dawkins.

Multumesc!

Dismissive a scris:

Nu am de gand sa argumentez canceros cu conditia atribuita.

Cum vine asta cu "sa argumentez canceros" si ce inseamna mai exact "conditie atribuita"? 

Pe scurt, nu am de gand sa fac ceea ce tu spui ca am facut deja.