Ateismul: o anomalie?

CavalerulJedi a scris:

Deci tu nu crezi doar in Dumnezeu ci si in restul zeitatilor.... m'kay... 

Cred ca zeitatile, adica ingerii cazuti exista. Nu stiu ce insemna sa cred in ele.Aceste zeitaqti sunt creatii deci sunt sub Dumnezeu si IIsus.

Dismissive a scris:

In alta ordine de idei - ISIS/IS. 

Pe mine ma socheaza ceea ce fac acestia si am impresia ca-s sustinuti (pe toate planurile) de forte foarte puternice. Faptul ca apar cu aceasta denumire de "ISIS" ne spune foarte multe despre faptul ca cineva care se vrea a fi stapanul lumii acesteia are o frica enorma de "Zeita ISIS" si incearca sub orice forma sa compromita tot ceea ce tine de "Principiul Feminin"(sa zicem asa) si tot ceea ce tine de religie, de aceea este foarte posibil ca acest grup terorist sa fie de fapt anti religie si pro ateism. Probabil ca  nu intamplator acest topic  "ateismul  o anomalie?", a aparut la un moment dat in timp optim , vorba aia.

Deasemenea este foarte posibil ca aceleasi "forte" sa stea si in spatele miscarii "Femen",un grup  care prin atitudine si manifestare aduce clar ofensa "Principiului Feminin", doar ca in cazul lor, acestea vor o compromitere a Fecioarei Maria si, deci, din nou si a religiei(cu precadere a celei romano-catolice si a celei ortodoxe- acestia cinstind-o si respactand-o foarte mult pe Mama Mantuitorului Iisus Hristos, care, din cate se spune il va invinge, din nou, de data asta definitiv, pe cel care "da tonul" intru degradarea morala, sociala, etc.).

Blues a scris:

Doamne feri, ce scenarii... Cand vedem filmul la cinema?

Islamic State of Iraq and Syria, ring a bell?

Ie, ie, azi-maine.

Acum e doar Islamic State. Au ajuns mai puternici decat si-au imaginat.

Dincolo de abracadabra cu anti-feminsmul si asocierea aia WOW cu Isis, sunt de acord cu faptul ca sunt sustinuti de puteri mari ale lumii - nu stiu daca state, dar grupuri de interese da. Arme nu-ti cumperi din pesteri si nici banii nu-i scoti din nisip.

Instabilitatea in zona este premeditata. Parerea mea, desigur. De ce? Pentru ca petrol. Nu ai nevoie de tari puternice, cu un climat social sanatos, care sa isi poata exploata la maximum resursele. Ai nevoie de instabilitate pe toate planurile pentru a putea scoate de la ele petrolul cum si cand vrei, in functie de nevoi, planuri, agenda samd.

Blues a scris:

Da, asa cum odata erau ISIL.

Si normal ca sunt sustinuti, nimeni nu ajunge atat de puternic fara sustinere. Eu ma intreb care si ale cui sunt insteresele pentru a-i sustine. Citisem ceva cum ca o parte din arme si le procura din Rusia, dar nu mai stiu unde si nici daca sursa era credibila. Dar stai ca vine Lucia si ne explica imediat cum mama Rusia nu ar face niciodata asa ceva. :D

  Din cate impresii apar, "Mama... Rusia" cunoaste "neste treburi" si stie ce si cu cine are de a face, vorba aia si mai este si varianta  "cum ca o parte din arme si le procura" din USA.

( De Germania io no comment ca-s aci)

Dismissive a scris:

Asta poate insemna si faptul ca Dalai Lama considera ca Budismul nu pleaca nicaieri si nici n-o s-o faca, indiferent de progresele stiintei.

[...]

Edit : In numele budismului se comit decapitari. Doar ca nu e atat de interesant din punct de vedere "mediatic".

Stiu ca sunt comise violente religioase si in numele budismului. Iar sensul citatului este ca budismul (cel putin cel promovat de Dalai Lama) nu se opune progresului stiintific. :)

Dismissive a scris:

Dar e foarte simplu - ateismul lui Richard Dawkins si-al lui Sam Harris este deja o religie in sine. Bazata pe negarea tuturor religiilor si atat. Stiinta este folosita ca argument desi orice om cu capul pe umeri stie ca asa cum nu exista dovezi care sa ateste existenta lui Dumnezeu/Allah samd, tot la fel nu exista dovezi contra. Moment in care pacalicii astia doi, si altii ca ei, se refugieaza in agnosticism - de la adapostul caruia nu mai pot folosi pseudo argumentul stiinta, ci doar arunca ironii ieftine.

Ateismul lui Dawkins & Harris este o religie asa cum nepracticarea golfului este un sport. 

Legat de dovezi, povara dovezii nu-i la cel ce neaga ci la cel ce afirma.

Cum spunea cineva, ceea ce este afirmat fara dovezi poate fi respins fara dovezi. 

Cu alte cuvinte, daca tu vii la mine si-mi spui ca poti zbura, eu pot sa nu te cred in absenta unor dovezi care sa-mi demonstreze contrarul.

Nu am nici o povara in a veni eu cu dovezi ca tu nu poti zbura. 

Agnosticismul este o forma de onestitate pentru ca onest vorbind nu exista cunoastere absoluta. Poate fi folosita o postura mai gnostica daca este admisa o anumita marja de precizie. Cu alte cuvinte, daca spui ceva de genul: probabilitatea existentei lui Dumnezeu este mult mai scazuta decat probabilitea ca maine sa fiu lovit de fulger si in consecinta este ceva ce pot ignora dpdv practic. 

Dismissive a scris:

Asadar, in ultima instanta, ateismul militant rupe societatea in doua de o maniera extrem de periculoasa, caci intoarce omul necredincios impotriva tuturor celor credinciosi. Dispretul ateului lasa urme adanci in orgoliul religiosului iar asta nu poate ramane fara urmari. 

Hmmm... nu exista un indemn la violeta in retorica ateismului militant, cel putin nu la Dawkins sau Harris (imi imaginez ca trebuie sa existe si atei violenti dar nu stiu de nici unul dintre cei are sunt incadrati actualmente in ateismul militant) 

Apoi, mai exista si o ramura explicit mai blanda a ateismului care se numeste umanism.

Umanismul promoveaza valori ca ratiunea, empatia, respectul pentru ceilalti, egalitatea, justitia, libertatea, echitatea. 

Dismissive a scris:

Pentru ca, atentie, religia nu peaca nicaieri. Nu a facut-o, nu o face, nu o s-o faca niciodata.

Hmm... poate ca lucrul acesta este mai usor de spus in Romania unde in ciuda saraciei (sau poate din cauza ei) se ingroapa sute de milioane de euro in mandrie si beton "sfant".

Zilele trecute vizitam o expozitie tehnica intr-una dintre bisericile din Aachen. In vest bisericile se inchid. Unele sunt trecute in conservare ca orice relicva arhitecturala interesanta, alte sunt reconverite in biblioteci sau, in unele cazuri, in case personale. 

Cu cat este lumea mai civilizata si mai educata cu atat scade nevoia povestilor facile traficate de religii.

Nu-i o parere personala ci o realitatea statistica despre care, chiar discutam recent cu un prieten belgian.

La ei, la fel ca multe alte lucruri, a inceput cu o generatie inainte abandonul religios.  

CavalerulJedi a scris:

...

In momentul in care afirmi ca dementul Harris nu instiga la ura si violenta e clar ca, fie esti rupt de realitate, fie nu cunosti personajul.

De ce naiba sa vin eu acum cu o avalansa de linkuri in care face asta cand ele sunt la un click distanta?

Cat despre religie si retorica aia absurda cu adu' tu dovezi... - in prezent, ateul este cel care ataca religia si nu invers. Fara dovezi pedaleaza in gol.

In final, nu stiu de unde iti iei tu datele, dar umbla vorba ca numai musulmani sunt vreo 1,5miliarde. In SUA prinde pana si Tom Cruise. In America de Sud n-are rost sa intram ca aia bat cruci non-stop. Imi dai exemplu Belgia unde a inceput abandonul religios acum nu stiu cat timp...Mai vino cu Olanda si alte cateva tari isignifiante, sa fie imaginea clara.

In niciun caz numarul ateilor nu atinge 10% din populatia planetei. Nu are cum. Ca in tarile civilizate procentul este mai mare si ca exista o legatura intre nivelul de trai/cultura si acest procent, nu ma intereseaza, e irelevant - situatia e asta si n-o sa se schimbe.

Dismissive a scris:

In momentul in care afirmi ca dementul Harris nu instiga la ura si violenta e clar ca, fie esti rupt de realitate, fie nu cunosti personajul.

De ce naiba sa vin eu acum cu o avalansa de linkuri in care face asta cand ele sunt la un click distanta?

1. Am intalnit retorica lui Harris, stiu despre cine-i vorba. 

2. Nu-i nevoie de "o avalansa de link-uri", ajunge unul singur. Daca poti produce unul singur, imi schimb parerea despre el. Adu-mi, te rog, un singur exemplu in care Harris insiga la "ura si violenta".

Uite aici jigodia lasa cum da in apoi, prezentand scuze pe care doar un copil cretin le poate inghiti. Vrei si linkul cu originalul?