Ateismul: o anomalie?

Dismissive a scris:

Pe scurt, nu am de gand sa fac ceea ce tu spui ca am facut deja.

Te referi la afirmatii nefondate? La "dovezi" care nu adreseaza intrebarea? Acuzatii si etichetari gratuite? Sau la ce mai exact? 

Hai mai Jedi, las-o asa. Tu ramai cu ideea ta despre Harris, iar eu cu a mea.

Ai zis sa-ti produc un link, am facut-o. La ce vrei sa ne asteptam de la un individ ca Harris? Asta nu e prost sa spuna bring it on, el spune sunteti mama tuturor relelor. Cui adreseaza el aceste cuvinte? Alora din Indonezia? Sau extremistilor din Asia Mica? Aia nu e critica, aia e ofensa si totodata provocare.

Repet, Bill Maher e un individ cu o audienta buna si-un public la fel de ciudat ca al lui Stern. In fata lui Maher pana si dita Bard Pitt'u a venit sa se lepede de religie - acolo e cuib. Ricky Gervais a trecut p-acolo, Seth McFarlane a trecut p-acolo - toti cu scopul de a ironiza religia si implicit omul religios. Indivizi ca Harris ajung p-acolo pentru a-i legitima pe ceilalti - astia impacheteaza academic parerile alor cu priza la prosti, pardon, public.

Sa faci misto de ideile/credintele unui om este degradant pentru acel om. Nici nu tre' sa ai cine stie ce viziune pentru a intelege ca aici se vrea a fi dusa lupta - ridiculizarea religiei. Daca societatea ar adopta aceasta atitudine fata de religie atunci om religios ar fi sinonim cu om prost, iar ateul si-ar rade in barba caci pentru psihicul unui om, supunerea continua la un tratament degradant ar avea efecte remarcabile.

Insa ateismul e mult prea gol pentru a fi un real pericol pentru religie. Tot ce face ateismul militant este sa scormoneasca in rahat in cautare de noi arome.

Dismissive a scris:

Sa faci misto de ideile/credintele unui om este degradant pentru acel om. Nici nu tre' sa ai cine stie ce viziune pentru a intelege ca aici se vrea a fi dusa lupta - ridiculizarea religiei. Daca societatea ar adopta aceasta atitudine fata de religie atunci om religios ar fi sinonim cu om prost, iar ateul si-ar rade in barba caci pentru psihicul unui om, supunerea continua la un tratament degradant ar avea efecte remarcabile.

Sa faci misto de idei/credinte ridicole nu este "instigare la ura si violenta" ci unul dintre mecanismele cele mai vechi de incurajare a schimbarii.

Iar religiile merita toata ridiculizarea pe care o primesc pentru ca incurajeaza lumea sa creada in niste bazaconii. 

Daca o religie are pretentia ca liliacul este o pasare si se gasesc habotnici care sa insiste ca lucrul acesta este adevarat, apoi acei habotnici merita toata ridiculizarea de care au parte. 

Daca o religie insista ca spiritele unor extraterestri au intrat in oameni, merita toata ridiculizarea de care are parte. 

Daca o religie vine si are pretentia ca sa fie predata povestea lor despre formarea universului in scoala alaturi de versiunea stiintifica... iar... isi merita toata ridiculizarea de care are parte. 

Daca in schimb religiile respective isi vad de binele pe care invatatura lor il incurajeaza, atunci au toata admiratia mea.

Daca in loc sa iroseasca timp, energie si bani pentru a manifesta impotriva homosexualitatii folosesc timpul, energia si banii respectivi pentru a ajuta o familie nevoiasa, iar... tot respectul si admiratia. 

Ateismul este omul secularizat in forma extrema, care lupta ca sa dovedeasca ca nu este Dumnezeu.

Io v-am mai spus si repet faptul ca nu cautam vinovati pentru dezastrul si degradarea morala, sociala(si de care-o mai fi  ), ci cautam solutii optime viabile intru restaurarea creatiei si evolutie benefica.

Dismissive a scris:

Insa ateismul e mult prea gol pentru a fi un real pericol pentru religie. Tot ce face ateismul militant este sa scormoneasca in rahat in cautare de noi arome.

Ateismul este gol pentru ca prin definitie este vorba de o absenta (absenta credintei in zeitati).

Ateii militanti nu incurajeaza musai abordarea ateismului ci incurajeaza gandirea critica si scepticismul. 

Oamenii redevin atei (pentru ca atei ne nastem toti) in urma analizei propriilor credinte, in urma investigarii. Eu am devenit ateu in momentul in care mi-am dat seama ca nu am gasit nici un raspuns valid la intrebarea "De ce crezi in Dumnezeu?" si crede-ma ca am cautat. Majoritatea postarilor mele de pe acest forum au fost in sectiunea de Religie, am fost si moderator o vreme.

Am avut nenumarate discutii pe aceasta tema si a fost o vreme in care am investigat fiecare ideie interesanta care ar fi putut sa ma readuca la credinta. 

LuciaD a scris:

Ateismul este omul secularizat in forma extrema, care lupta ca sa dovedeasca ca nu este Dumnezeu.

Io v-am mai spus si repet faptul ca nu cautam vinovati pentru dezastrul si degradarea morala, sociala(si de care-o mai fi  ), ci cautam solutii optime viabile intru restaurarea creatiei si evolutie benefica.

Nu toti ateii sunt implicati activ in anti-teism.

Sunt care au facut un sport din asta dar foarte multi (eu cred ca majoritatea) pur si simplu au trecut mai departe si isi vad de viata lor fara sa se mai gandeasca decat extrem de rar la subiectul religiei. 

Si asiaticii au diferite religii(chiar si unele filosofii, ca cea daoista, de ex.) care contin principii de viata a caror intelegere te ajuta sa participi constient la propria ta evolutie. In practica Taijiquan(care-mi este destul de familiara) Divinitatea se releva sub forma Credintei intr-o Ordine Superioara care te include, ordine ce are la baza ARMONIA. Felul in care te raportezi la aceasta religie(la oricare Religie, ca toate au aceeasi profunda Intelepciune, au aceeasi Baza morala si sociala, aceeasi invatatura) poate fi dogmatic( si daca nu intelegi necesitatea dogmei atunci evolutia-ti este limitata pe o anumita treapta) sau deschis si liber  intelegand faptul ca "sa crezi " sta la baza existentei tale. 

(Ateii-s cu HAOS-ul, de ex. si , bineinteles doar imanenta o inteleg ei, din pacate, nu si ceea ce tine de Transcendenta- am mai amintit acest aspect)

LuciaD a scris:

Divinitatea se releva sub forma Credintei intr-o Ordine Superioara care te include, ordine ce are la baza ARMONIA. Felul in care te raportezi la aceasta religie(la oricare Religie, ca toate au aceeasi profunda Intelepciune, au aceeasi Baza morala si sociala, aceeasi invatatura) poate fi dogmatic( si daca nu intelegi necesitatea dogmei atunci evolutia-ti este limitata pe o anumita treapta) sau deschis si liber  intelegand faptul ca "sa crezi " sta la baza existentei tale. 

Moralitatea este definita diferit in diverse religii.

Ce face un musulman pentru a fi moral poate seamana cu ce face un crestin pe alocuri dar nu-i acelasi lucru. 

Principiul compasiuniii sta la baza unui numar mare de religii, asa cum puncteaza si Carta pentru Compasiune dar asta nu le face echivalente.

Credintele unui shintoist nu cred ca ar fi privite cu ochi prea buni de un ortodox. 

LuciaD a scris:

(Ateii-s cu HAOS-ul, de ex. si , bineinteles doar imanenta o inteleg ei, din pacate, nu si ceea ce tine de Transcendenta- am mai amintit acest aspect)

Ateii militanti sunt cu promovarea gandirii critice si a scepticismului nu cu promovarea haosului. :) 

Echivalentul unei religii (sistem moral inchegat) la atei este Umanismul. 

CavalerulJedi a scris:

Moralitatea este definita diferit in diverse religii.

Ce face un musulman pentru a fi moral poate seamana cu ce face un crestin pe alocuri dar nu-i acelasi lucru. 

Principiul compasiuniii sta la baza unui numar mare de religii, asa cum puncteaza si Carta pentru Compasiune dar asta nu le face echivalente.

Credintele unui shintoist nu cred ca ar fi privite cu ochi prea buni de un ortodox. 

Ateii militanti sunt cu promovarea gandirii critice si a scepticismului nu cu promovarea haosului. :) 

Echivalentul unei religii (sistem moral inchegat) la atei este Umanismul. 

Io nu am nimic impotriva oricarei forme de religie sau filosofie de viata, atata timp cat se incadreaza unei reguli morale si sociale de bun-simt, sa zic asa. Ceea ce se intampla cu acel grup terorist IS sau cum s-or mai denumi si alte asemenea "grupari" sau "secte" nu are nimic de-a face cu vreo religie sau filosofie de viata care are la baza morala si bunul-simt si , drept urmare, pot fi incadrati la oameni secularizati in forma extrema.*Nu este permis asa ceva, ceea ce fac aceste organizatii teroriste(atee sau neatee).

Ca amintesti aci de Umanism, da, cred ca initial aceasta "miscare" a avut o intentie buna, dar din pacate, din cate se observa, foarte multe organizatii umaniste(nu spun ca toate)au in spatele lor miscarea ateista in forma extrema, firma de Umanism, fiind doar un paravan.

Observam ca s-a instituit in lume cuvantul "Uman"(Umanism, Umanitate) in detrimentul cuvantului "Om"(Omenie, Omenire, Omenesc- cuvinte care au o vibratie net superioara si degaja o energie mai calduta, sa zic asa) si asta spune multe despre multe aspecte, atat vazute, cat si nevazute.

LuciaD a scris:

Ceea ce se intampla cu acel grup terorist IS sau cum s-or mai denumi si alte asemenea "grupari" sau "secte" nu are nimic de-a face cu vreo religie sau filosofie de viata care are la baza morala si bunul-simt si , drept urmare, pot fi incadrati la oameni secularizati in forma extrema.

Poftim? Non sequitur!

Cum poti trage o astfel de concluzie?

Deci daca se sprijina pe interpretarea extrema a unor credinte religioase devin secularizati in forma extrema? Ce intelegi tu prin "secularizare"?

LuciaD a scris:

Ca amintesti aci de Umanism, da, cred ca initial aceasta "miscare" a avut o intentie buna, dar din pacate, din cate se observa, foarte multe organizatii umaniste(nu spun ca toate)au in spatele lor miscarea ateista in forma extrema, firma de Umanism, fiind doar un paravan.

Sunt organizatii care se eticheteaza drept "Umaniste" care par a avea o alta agenda decat agenda umanismului.

Un exemplu bun ar fi ASUR. Din retorica lor de pana acum este mai mult o insistenta spre separarea bisericii si a statului si spre un "anti-teism" decat pe o promovare serioasa a umanismului. 

Asta nu inseamna ca nu sunt promovate si si elemente din umanism. 

Asta nu inseamna ca sunt "extremisti". Retorica ASUR, este in limitele bunului simt.

Da, deranjeaza ultra-religiosii, da... este insistenta... dar de aici si pana la "extremism" este o cale foarte foarte lunga.

Nu cred ca au instigat la ura si violenta, nu cred ca au propus interzicerea religiei la nivel de societate sau pedepse pentru cei ce adopta vreo religie.

Sa nu exageram si sa nu distorsionam imaginea lor folosind cuvinte gen "extremism".

LuciaD a scris:

Observam ca s-a instituit in lume cuvantul "Uman"(Umanism, Umanitate) in detrimentul cuvantului "Om"(Omenie, Omenire, Omenesc- cuvinte care au o vibratie net superioara si degaja o energie mai calduta, sa zic asa) si asta spune multe despre multe aspecte, atat vazute, cat si nevazute.

Cuvintele Omenire si Umanitate sunt sinonime.

Cati jouli are Omenire in plus fata de Umanitate, Lucia? Cum masori aceasta diferenta? 

Daca tu, Lucia, te simti nasol in fata la astfel de intrebari, ar fi bine sa te intrebi de ce te simti nasol? Joule-ul este unitate de masura a caldurii. 

CavalerulJedi a scris:

Cati jouli are Omenire in plus fata de Umanitate, Lucia? 

Daca tu, Lucia, te simti nasol in fata la astfel de intrebari, ar fi bine sa te intrebi de ce te simti nasol?

Este o "mica mare" diferenta intre acestea.

Vezi ca tu cam distorsionezi (si) ceea ce zic io.  Cine ti-a zis tie ca ma simt "nasol"?! Este un fals pe care-l scrii si chiar lucrurile nu-s cum ti s-au sugerat sau cum le-ai interpretat tu, conform unor impresii de-ale tale sau de-ale altora. ;)