Existenta. Semantism si Sintaxa. - carte

Aseneth a scris:

Eu astept sa apara filmul.

Eu un remake, ca la pariu ca ala o sa ia Oscarul!

Aseneth a scris:

Exista editori, corectori, si alti "ori" pentru asta.

Ce e o greseala de scriere, cand el poate sa salveze universul cu ideile lui marete?

Corect!

Pacat ca sunt cam multe si scrierile departe de tema propusa de el.

Abc-ule, frumoasa intiativa, dar ca o parere proprie, mai ai mult de studiat.

Faci greseli mari si din punct de vedere semantic, folosesti cuvinte ce au o alta insemnatate.

Sa stii ca "traditie" nu este egal cu "concept", si nici "constiinta" nu este sinonim cu "constienta". Sunt doua notiuni diferite ce reprezinta lucruri diferite.

Nu am rezistat sa citesc decat primele 5 pagini, fiindca din pagina 2 deviezi de la subiect intr-un mod inimaginabil. Cat despre tehnoredactarea "povestii" ce se vrea a avea o abordare stiintifica, esti pe langa mult.

Nu respecti nici macar regulile elementare de scriere a unei scrisori, iar a unei lucrari stiintifice, nici atat!

La pagina 2, ai capitolul despre constiinta, dar in pagina 3 deja vorbesti de lumina si alte aberatii.

Nu ai nici o definitie proprie a constiintei, nu citezi si tu nici un autor, nimic, este ca si cum te-ai da cu parerea pe un blog propriu, in care ai pretentia ca abordarea este una de natura stiintifica.

Nu te critic, iti spun doar ca esti departe de tema propusa. In rest, apreciez initiativa si curajul tau.

Redondo a scris:

hai sa presupunem ca constiinta nu poate fi generata din legile fizicii(desi la o analiza stricta legile fizicii tot semantism sunt). dar cum de rezulta de aici ca avem liber arbitru ? de unde stii tu ca nu avem determinism şi la nivelul conştiinţei ?

Pai tocmai ca ai determinism si la nivelul constiintei, asta face sa apara liberul arbitru, fiindca sunt infinite variabilele ce privind efectele unei cauze. Astfel, doar tu decizi ce efect alegi, asta se numeste ca a functionat liberul arbitru.

Two a scris:

Nu am rezistat sa citesc decat primele 5 pagini.

Misto faza asta cu datul cu parerea fara a citi despre ce e vorba. E tare la moda sa te pricepi fara sa ai habar. M-am prins acum cine are dreptate pe topicul cu Schengen: germanul. Daca si acolo faci cum faci aici, e clar cat de informat esti tu. Dar da-o inainte la datul cu parerea fara a fi informat. E tare smechereste. Atrage puicute.

Abc2009ro a scris:

Misto faza asta cu datul cu parerea fara a citi despre ce e vorba. E tare la moda sa te pricepi fara sa ai habar. M-am prins acum cine are dreptate pe topicul cu Schengen: germanul. Daca si acolo faci cum faci aici, e clar cat de informat esti tu. Dar da-o inainte la datul cu parerea fara a fi informat. E tare smechereste. Atrage puicute.

Si crezi ca daca citeam mai mult, ce, era altceva ?

Tu esti cel care vorbeste despre altceva, nu eu.

Da-mi definitia constiintei, in aprecierea ta. Si apoi, spune-mi si diferenta intre constiinta si constienta.

Ca in asa zisa "carte" a ta, nu scrie nimic despre asta.

Astept!

@two, nu te mai băga peste tot.

din determinism rezulta ca nu exista liber arbitru. asta e varianta numita hard-determinism. din moment ce alegerea ta este determinata de evenimentele anterioare e clar ca tu nu alegi nimic, deci nu ai liber arbitru. tu doar esti un spectator la tot ce se intampla in jurul tău. de exemplu, nu tu ai ales sa te uiti acum la monitor. ci acest fapt este determinat de istoria vietii tale, de istoria speciei umane, de ciocnirea asteroizilor din spatiu etc. dar noi suntem prea mici sa stim ce a cauzat ce.

mai e si varianta numita compatibilism in care se accepta liberul arbitru nu eşti forţat (aparent) sa iei o anumita decizie. dar analizand strict hard-determinismul este corect. cauta toate astea(toti termenii) pe google si dupa aceea revino.

-----------------------------------

@ABC, astept raspunsul la intrebarea mea.

Redondo a scris:

@two, nu te mai băga peste tot.

din determinism rezulta ca nu exista liber arbitru. asta e varianta numita hard-determinism. din moment ce alegerea ta este determinata de evenimentele anterioare e clar ca tu nu alegi nimic, deci nu ai liber arbitru. tu doar esti un spectator la tot ce se intampla in jurul tău. de exemplu, nu tu ai ales sa te uiti acum la monitor. ci acest fapt este determinat de istoria vietii tale, de istoria speciei umane, de ciocnirea asteroizilor din spatiu etc. dar noi suntem prea mici sa stim ce a cauzat ce.

mai e si varianta numita compatibilism in care se accepta liberul arbitru nu eşti forţat (aparent) sa iei o anumita decizie. dar analizand strict hard-determinismul este corect. cauta toate astea(toti termenii) pe google si dupa aceea revino.

In primul rand, nu imi dictezi tu mie ce anume sa fac si unde!

Apoi, vad ca habar nu ai ce inseamna liberul arbitru, dar tii neaparat sa dai lectii la altii.

Determinismul, tine de cauza anteprima, de lantul de cauzalitate in care isi are loc si liberul arbitru, dar asta doar in cazul fiintelor dotate cu constiinta de sine si inzestrate cu ratiune.

Alegerea imi apartine in totalitate, si asta este liberul arbitru.

Ca mai departe, alegerea mea, devine din efect o alta cauza, asta este estenta determinismului.

Poti exclude liberul arbitru doar atunci cand efectul unei cauze este unul singular. Pentru ca nu poti infuenta in niciun fel efectul, rezultatul fiind acelasi.

De exeplu 1+1 are ca efect 2. Asta este determinism. Dar si acolo a functionat liberul arbitru, fiindca adunarea a fost decizia mea.Puteam alege impartirea sau scaderea.

Cu toate astea nu ma astept sa intelegi ceva, am vazut ca nu intelegeti semantic anumite sintagme si aveti probleme cu trecerea de la concret la abstract.

La tine nu e prima data cand observ asta.Vad ca perseverezi.

Norocul tau cu internetul, ai de unde lua definitii de-a moca, altfel trebuia sa citesti o multime de carti.

Two a scris:

Si crezi ca daca citeam mai mult, ce, era altceva ?

Tu esti cel care vorbeste despre altceva, nu eu.

Da-mi definitia constiintei, in aprecierea ta. Si apoi, spune-mi si diferenta intre constiinta si constienta.

Ca in asa zisa "carte" a ta, nu scrie nimic despre asta.

Astept!

Tu te-ai nascut deja invatat. Cand ai citit in clasa 1 ca 1+1=2, tu deja ai cunoscut si analiza matematica. Ai dedus tu asa datorita geniului tau nemaintalnit.

Nu am sa iti raspund la intrebare pentru ca este explicat in primele cateva pagini. Daca n-ai de gand sa citesti, te rog sa nu mai postezi pe acest topic.

Redondo a scris:

hai sa presupunem ca constiinta nu poate fi generata din legile fizicii(desi la o analiza stricta legile fizicii tot semantism sunt). dar cum de rezulta de aici ca avem liber arbitru ? de unde stii tu ca nu avem determinism şi la nivelul conştiinţei ?

Daca constiinta nu poate fi generata de legile fizicii, atunci nu mai poti vorbi de cauzalitate. Cauzalitatea are sens doar cand spui ca dupa 1 urmeaza 2, adica scrii o lege a fizicii care sa faca legatura intre 1 si 2. Dar daca constiinta e dincolo de legile fizicii, nu mai poti scrie o astfel de relatie, deci nu mai poti aplica cauzalitatea. Asta dupa parerea mea inseamna liber arbitru.

Abc2009ro a scris:

Tu te-ai nascut deja invatat. Cand ai citit in clasa 1 ca 1+1=2, tu deja ai cunoscut si analiza matematica. Ai dedus tu asa datorita geniului tau nemaintalnit.

Nu am sa iti raspund la intrebare pentru ca este explicat in primele cateva pagini. Daca n-ai de gand sa citesti, te rog sa nu mai postezi pe acest topic.

Da! Ca pana sa ajung in clasa a-I-a, ma jucam cu betisoarele. Deci stiam cat fac 1+1.

In plus, sunt superdotat. De la natura, si hiperrational.

Care sunt alea primele pagini, ca nu scrie.

Vrei sa iti dau citate din pdf-ul tau ?

Explica aici sa citeasca toata lumea, de ce te feresti ?

Sau nu poti reproduce ceva ce ai scris deja ?!

Si, waaw, cum o sa ma obligi sa nu mai scriu pe un forum public, daca refuz sa iti descarc asa zisa carte, si sa o mai si citesc ?

Sau ce, vrei numai laude ?

Two a scris:

Da! Ca pana sa ajung in clasa a-I-a, ma jucam cu betisoarele. Deci stiam cat fac 1+1.

In plus, sunt superdotat. De la natura, si hiperrational.

Bravo.

Definitiile, unde sunt ?

Sau, nu mai ai nimic de spus acum ?

Abc2009ro a scris:

Daca constiinta nu poate fi generata de legile fizicii, atunci nu mai poti vorbi de cauzalitate. Cauzalitatea are sens doar cand spui ca dupa 1 urmeaza 2, adica scrii o lege a fizicii care sa faca legatura intre 1 si 2. Dar daca constiinta e dincolo de legile fizicii, nu mai poti scrie o astfel de relatie, deci nu mai poti aplica cauzalitatea. Asta dupa parerea mea inseamna liber arbitru.

1) legile fizicii se aplica obiectelor/materiei. daca aceste legi ce sunt aplicate obiectelor(deci sunt numai pt obiecte) nu generează conştiinţă, asta nu inseamna ca se exclude cauzalitatea la nivelul constiintei. şi deocamdată nu generează constiintă dar pe masura ce cunostintele stiintifice se imbunatatesc poate va fi explicata constiinta prin ontologia obiectivă si astfel se va putea crea conştiinţă artificial.

2) legile fizicii sunt create de conştiinţă, nu exista material, sunt abstracte deci sunt semantism. deci nu apare nici o contradictie si concluzia ta si demonstratia sunt gresite pt ca ai pornit de la faptul ca legile sunt ontologie obiectivă.

3) daca nu am avea nici un tip de cauzalitate rezulta ca nu am avea deloc determinism deci totul ar fi pur aleator. in acest caz, in constiinta poate sa apara orice din nimic. ar trebui sa avem halucinatii tot timpul, sa vorbim incoerent... cum mai stabilesti tu legaturi intre concepte, cum mai poti invata ceva sau indeplini orice actiune ?