Clasa întâi, dacă tot corectăm.
N-am descarcat pdf-ul că-s pe telefon acum, sunt curios, deci o să-l descarc la un mom dat.
Despre ce altceva mai scrii?
Editat Mie 19 mar 2014 22:35
Existenta. Semantism si Sintaxa. - carte
Început de Htenesa, Vin 24 ian 2014 · 135 răspunsuri · 18.855 vizualizări
two, te rog sa nu mai raspunzi mesajelor mele. eu nu o sa mai raspund alor tale.
Determinat...adica ceva ce nu e terminat. 
De exemplu, ai de terminat ceea ce ai început. Daca ai început sa fabrici în garaj un automobil cumparat in piese detasate, si nu l-ai terminat, care nu are înca roate, frâne, etc., asta înseamana ca acel obiect este
DE-TERMINAT.
Asa si omul ne-terminat, când constiinta nu-i merge ca pe roate, când nu are frâne la tot felul de tentatii, etc., acest animal darwinist, nu este înca un umanist, el este DE-TERMINAT.
O semantica începuta si divagata în dispute fara sfârsit, si ea este DE-TERMINAT-A. 
...(determinat)
De exemplu, comunismul l-am terminat, acum e rândul capitalismului si libertatii de expresie defectuasa...ori ne ocupam noi de el, ori se ocupa el de noi, mai ceva precum comunistii ! 
Editat Joi 20 mar 2014 00:57
Redondo a scris:1) legile fizicii se aplica obiectelor/materiei. daca aceste legi ce sunt aplicate obiectelor(deci sunt numai pt obiecte) nu generează conştiinţă, asta nu inseamna ca se exclude cauzalitatea la nivelul constiintei. şi deocamdată nu generează constiintă dar pe masura ce cunostintele stiintifice se imbunatatesc poate va fi explicata constiinta prin ontologia obiectivă si astfel se va putea crea conştiinţă artificial.
2) legile fizicii sunt create de conştiinţă, nu exista material, sunt abstracte deci sunt semantism. deci nu apare nici o contradictie si concluzia ta si demonstratia sunt gresite pt ca ai pornit de la faptul ca legile sunt ontologie obiectivă.
3) daca nu am avea nici un tip de cauzalitate rezulta ca nu am avea deloc determinism deci totul ar fi pur aleator. in acest caz, in constiinta poate sa apara orice din nimic. ar trebui sa avem halucinatii tot timpul, sa vorbim incoerent... cum mai stabilesti tu legaturi intre concepte, cum mai poti invata ceva sau indeplini orice actiune ?
Evident ca nu stim ce sunt legile fizicii. Dar putem observa ca daca pui un obiect in punctul A la 2m de la pamant, va ajunge in punctul B pe pamant, dupa ecuatia y = (1/2)gt^2. Acesta este un comportament computational. Pui formula intr-un calculator si poti sa calculezi traiectoria respectivului obiect. Desi nu stim ce sunt legile fizicii in ele insele, observam ca respecta anumite reguli, deci sunt sintaxa. Pare ca nu e nevoie de nicio constiinta pentru a functiona. Ele pur si simplu se intampla. Si daca suntem noi acolo sa vedem obiectul si daca nu suntem, obiectul tot cade. Regulile sunt aceleasi. Avand reguli, ai cauzalitate.
Nu acelasi lucru se intampla in cazul constiintei. Ca eu sa ma duc de la punctul A la punctul B (ambele pe pamant), trebuie sa decid sa fac asta. Nu se intampla automat. Deci nu exista nicio cauzalitate clara. Bine, ai putea argumenta ca liberul arbitru e o iluzie. Dar am spus ca daca ar fi o iluzie, atunci am fi doar zombie filozofici inconstienti si aia era. Constiinta n-ar fi ajutat la nimic daca oricum lucrurile s-ar fi intamplat dupa legile fizicii. Dar evolutia nu evolueaza chestii inutile. Daca ar fi fost ok pentru evolutie sa evolueze zombie filozofici, atunci aia ar fi facut. Dar nu a facut aia. Prin urmare, nu s-a multumit doar sa urmeze orbeste legile fizicii. A evoluat si constiinta sa poata sa faca alegeri dincolo de legile fizicii.
Constiinta e non-computationala. Nu poti pune formule in calculator (oricat de complexe!) si sa simulezi o fiinta constienta. Nu poti cuprinde liberul arbitru in formule.
Pe langa varianta explicata in carte de a impaca cele 2 ontologii, ar mai exista una. Presupui ca insasi legile fizicii sunt la interior constiente. Obiectul din primul exemplu cade pentru ca asa vrea el. Comportamentul lui e mereu acelasi pentru ca el doar asta stie: el vrea mereu sa cada. O sa vorbesc despre asta in Capitolul 8 cand voi vorbi despre Idealism.
Editat Joi 20 mar 2014 14:51
Versiune actualizata:
http://www.speedyshare.com/8RPgJ/Existenta.-Semantism-si-Sintaxa-A5.pdf
Am inceput partea a II-a si am facut cateva completari la partea despre Semantism, punand in evidenta semantismul printr-un exemplu concret.
Priapism a scris:Clasa întâi, dacă tot corectăm.
N-am descarcat pdf-ul că-s pe telefon acum, sunt curios, deci o să-l descarc la un mom dat.
Despre ce altceva mai scrii?
Despre asta momentan. Macar de as ajunge asa pe la vreo 100 de pagini sa poata fi numita cu adevarat carte.
Abc2009ro a scris:Despre asta momentan. Macar de as ajunge asa pe la vreo 100 de pagini sa poata fi numita cu adevarat carte.
O carte nu trebuie neaparat sa treaca de 100 de pagini. Poate avea si numai 40. Sunt alte conditii care trebuiesc indeplinite pentru a fi considerata carte.
Dar, din pura curiozitate, ce vrei sa faci mai apoi cu scrierea ta ?
L.E. Ah, am uitat sa mentionez. Am citit-o pe toata. Nu mi-am schimbat parerea, din contra!
Editat Sâm 22 mar 2014 05:05
. Dar evolutia nu evolueaza chestii inutile
evolutia nu are constiinta sau isi doreste sa favorizeze o anumita caracteristica. cum spui tu, ca prin evolutie sunt selectate cele mai bune caracteristici, e gresit.
uite, un exemplu: evolutia elimina altruismul si avantajeaza egoismul, lacomia, self-esteemul exagerat si nejustificat, erori de logica si cognitie si multe altele. oamenii au f. multe defecte care n-au fost eliminate prin evolutie deoarece aceasta nu este destul de stricta. adica chiar si cu toate aceste defecte, ei pot supravietui, pot face copii, ii pot creste, iar acesti copii reiau ciclul. ce spui tu e o iluzie pe care o au multi care au inteles evolutia superficial(nu e nici o jignire). ei cred ca evolutia duce la un produs final, aproape de perfectiune, fara cusur.
in selectia naturala(si evolutie implicit) cel mai important e cine face mai multi copii. oricat ai fi tu de destept si frumos daca nu-ti transmiti genele atributele tale nu vor fi mostenite de nimeni. deci evolutia ii favorizeaza pe cei cu un libido marit(nu la toate speciile dar la primate da) si astfel rezulta ca suntem o specie hipersexualizata. e un lucru bun sau rau ? e greu de spus, pur si simplu asa s-a intamplat, nu exista ceva supranatural care sa fi favorizat aceasta caracteristica, natura nu are emotii sau dorinte...
Editat Sâm 22 mar 2014 10:27
Two a scris:O carte nu trebuie neaparat sa treaca de 100 de pagini. Poate avea si numai 40. Sunt alte conditii care trebuiesc indeplinite pentru a fi considerata carte.
Dar, din pura curiozitate, ce vrei sa faci mai apoi cu scrierea ta ?
L.E. Ah, am uitat sa mentionez. Am citit-o pe toata. Nu mi-am schimbat parerea, din contra!
Inseamna ca n-ai inteles nimic. Nu-i problema. Nu toti avem aceleasi capacitati intelectuale.
Dupa ce o termin, publicul se va putea bucura de scriere in totalitatea ei si va putea avea astfel acces la intreaga viziune.
Redondo a scris:evolutia nu are constiinta sau isi doreste sa favorizeze o anumita caracteristica. cum spui tu, ca prin evolutie sunt selectate cele mai bune caracteristici, e gresit.
uite, un exemplu: evolutia elimina altruismul si avantajeaza egoismul, lacomia, self-esteemul exagerat si nejustificat, erori de logica si cognitie si multe altele. oamenii au f. multe defecte care n-au fost eliminate prin evolutie deoarece aceasta nu este destul de stricta. adica chiar si cu toate aceste defecte, ei pot supravietui, pot face copii, ii pot creste, iar acesti copii reiau ciclul. ce spui tu e o iluzie pe care o au multi care au inteles evolutia superficial(nu e nici o jignire). ei cred ca evolutia duce la un produs final, aproape de perfectiune, fara cusur.
Inseamna ca egoismul si lacomia ofera avantaj mai mare de supravietuire. Deci sunt selectate. Prin urmare, egoismul e mai bun ca altruismul. In acelasi mod fiintele cu constiinta au fost mai bune decat cele fara.
Si mai e o chestie. Nu putem afirma cu asa multa incredere ca evolutia nu are niciun scop. S-ar putea sa aiba. Evident, nu scop in acelasi fel in care constiintele au scop, ci mai degraba un scop natural. Nu stim momentan care e faza cu Existenta. Dar din cate vedem, toate evolueaza. Chiar daca putem gasi scuze de genul: "e la noroc", astea nu-s neaparat dovedite. Nu stim neaparat ca lucrurile se desfasoara la noroc sau au o directie spre care se indreapta nu datorita nimerelii, ci datorita anumitor legi teleologice prezente in natura.
Editat Sâm 22 mar 2014 12:12
Abc2009ro a scris:Inseamna ca n-ai inteles nimic.
Dupa ce o termin, publicul se va putea bucura de scriere in totalitatea ei si va putea avea astfel acces la intreaga viziune.
Adevarat ca nu am inteles nimic, dar asta datorita faptului ca este un amalgam de idei si nu au nici o coerenta. Sari de la una la alta pe parcursul a jumatate de pagina.
In fine, eu sunt obisnuit cu texte de natura si analiza stiintifica, referatele de genul asta sunt lectura de metrou. 
Sper sa nu fii prea dezamagit cand vor fi prea abundente criticile.
In schimb, apreciez initiativa! Pacat de calitatea textului. 
Abc2009ro a scris:Inseamna ca n-ai inteles nimic. Nu-i problema. Nu toti avem aceleasi capacitati intelectuale.
Cat despre afirmatia asta, ai dreptate.
Nu toti avem aceleasi capacitati intelectuale!
Unii de pe aici le avem mai superioare. 
Editat Dum 23 mar 2014 23:39
Two, ce-ar fi sa nu te mai bagi tu pe toate topicele ? Daca n-ai observat, tu nu raspunzi la topice pentru ca ai ceva de spus, ci doar ca sa te bagi in seama.