Ce a fost mai intai, teismul sau ateismul, dar inaintea lor?

Sensul topicului nu e sa discutam despre zeitatile trecutului.

Nici nu are drept scop discutarea neaparat despre teism si ateism.

Scopul principal este a discuta despre posibilitatea unei situatii primordiale teismului si ateismului, primordiale si lui crdincios si necredincios.

De exemplu, cel ce nu e alcoolic, a ajuns a purta aceasta eticheta, doar datorita alcoolicilor, fara alcoolici, ei nu ar fi cei ce nu sunt alcoolici.

Asadar teismul, deismul, credinta in supranatural, au impus ateismul, necredinta, sau invers?

Daca prima nu ar fi impus-o pe a doua, cum trebuia sa ne numim?

Superstiţiile, pentru că sunt legate de cele mai simple procese ale gândirii.

Ok, si inainte de a deveni superstitios cum era.

Care e starea naturala a omului?

Înainte nu era om, pentru că nu raţiona. Gândirea prin inducţie simplă este prima formă de gândire.

suntnusunt a scris:

Ok, si inainte de a deveni superstitios cum era.

Care e starea naturala a omului?

Inaintea credintei si religiilor a fost frica de autoritate si necunoscut...instinctul.

Ca mamifer se rezuma la teama de liderul grupului, fulgere, potopuri, in general... necunoscutul, dar evoluand a inceput sa faca asocieri aiurea si sa inzestreze cu insusiri supranaturale diverse persoane, fenomene, ori lucruri.

Unii mai smecheri au speculat temerile si s-au erijat in entitati, ori imputerniciti ai acestora, spre folosul personal, cultivand tot felul de bazaconii pe post de povete. Asa s-au nascut religiile.

Ca ele inca dainue, pai asta releva gradul nostru de evolutie, ca specie.

Marinel a scris:

@5 IP a scris:

Bun, am directionat eu prea mult catre trecutul umanitatii.

Daca ne intoarcem in realitatea vietii noastre, care e starea naturala a omului ce habar nu are cine sau ce e Dumnezeu, nu il intereseaza si nici nu are vreo tangenta cu asta?

Sa zicem, exista acesta posibilitate de mai sus, el, pentru el insusi si pentru cei asemenea, nu e nici credincios si nici necredincios, cum e atunci? vezi exemplul cu alcoolicul.

Urmăreşte evoluţia gândirii unui copil. Ea repetă, oarecum, evoluţia gândirii umane.

Bine, vad ca nici asa nu o scoatem la capat, o sa ma dau exemplu chiar pe mine, ca sa nu exista dubii.

Aproximativ inainte de '86 dintr-o crunta cenzura a informatiei dar si datorita mediului in care m-am nascut si crescut, nu stiam nimic, dar nimic despre Dumnezeu si crestinism sau alta religie, cult, spiritualitate, ...daca ma intreba cineva cine e Iisus, Sf. Maria ori de-astea, habar nu aveam (atata doar stiam ca e sarbatoare de Sf. Maria, ..., traditii populare).

In acele vremuri, nu aveam cum sa fiu ateu, intrucat nu se punea problema sa fiu teist (deist, ...), care era incadrarea mea atunci?

Sa nu imi zici "ignorant", "incult", nu la asta ma refer.

suntnusunt a scris:

Bine, vad ca nici asa nu o scoatem la capat, o sa ma dau exemplu chiar pe mine, ca sa nu exista dubii.

Aproximativ inainte de '86 dintr-o crunta cenzura a informatiei dar si datorita mediului in care m-am nascut si crescut, nu stiam nimic, dar nimic despre Dumnezeu si crestinism sau alta religie, cult, spiritualitate, ...daca ma intreba cineva cine e Iisus, Sf. Maria ori de-astea, habar nu aveam (atata doar stiam ca e sarbatoare de Sf. Maria, ..., traditii populare).

In acele vremuri, nu aveam cum sa fiu ateu, intrucat nu se punea problema sa fiu teist (deist, ...), care era incadrarea mea atunci?

Sa nu imi zici "ignorant", "incult", nu la asta ma refer.

Nu erai nici religios, nici anti-religios, ci un om nepasator/indiferent prin raportare la religie.

King1 a scris:

Nu erai nici religios, nici anti-religios, ci un om nepasator/indiferent prin raportare la religie.

Si daca acuma, exista un asemenea om, cum e potrivit a ii numi orientarea?

E evident ca nu e deist, teist, ateu, credincios, necredincios.

De exemplu, un nefumator e numit nefumator numai din cauza existentei fumatorilor, daca insa il scoatem din aceasta artificiala etichetare, poftim daca il scoatem din universul unde exista fumatori, cum il numim, nu ar fi aberant sa ne mai raportam la fumator si sa il numim nefumator?

Daca facem analogie cu asta, care e raspunsul la intrebarea mea boldat-a?