Început de Vriies, Mar 3 dec 2013 · 42 răspunsuri · 25.137 vizualizări
Trecutul este inexistent.
Trecutul nu este inexistent.
Doua propozitii adevarate in acelasi timp si sub acelasi raport pentru acelasi subiect: trecutul.
Prima este adevarata, pentru ca acest moment este prezent. Daca ar fi trecut, atunci nu ar mai exista prezent.
A doua este adevarata pentru ca acest moment prezent tocmai a fost scurs, adunadu-se in ceea ce numim trecut.
Trecutul exista si nu exista in acelasi timp.
Editat Sâm 7 dec 2013 20:52
Nu pot decât să observ că eşti foarte tenace, după oaie trecuşi la trecutul
...
Adică, dacă n-a mers cu oaia, cine ştie, poate că o merge cu trecutul.
Vriies a scris:1. Pe toată strada Lalelelor plouă
2. Pe toată strada Lalelelor nu plouă.
Lipseste subiectul fiecarei propozitii, astfel ca nu sunt intrunite conditiile desfasurarii principiului noncontradictiei.
Intocmai este:
Ploua.
Nu ploua.
unde acest verb impersonal tine locul subiectului si tot el face actiunea. Adaugare: totusi este lipsit de predicat, prin care ar fi posibila o diferenta.
Editat Sâm 7 dec 2013 22:26
Initial a scris:Lipseste subiectul fiecarei propozitii, astfel ca nu sunt intrunite conditiile desfasurarii principiului noncontradictiei.
Intocmai este:
Ploua.
Nu ploua.
unde acest verb impersonal tine locul subiectului si tot el face actiunea.
Se subînţelege foarte bine despre ce e vorba. Anume că principiul noncontradicţiei ne şopteşte că nu putem accepta că plouă şi nu plouă în acelaşi timp, într-un anumit areal bine determinat.
Mai ai încercări hazoase?
Am eu ceva de spus. Incercarile astea de respingere a principiului noncontradictiei sunt similare cu o potentiala incercare de-a mea de a argumenta ca 2 plus 2 nu fac 4, ci 5, iar 3 plus 3 fac 8 s.a.m.d. Daca ma bag si in tabla inmultirii...
Incercarile astea mai inseamna si sa contrazici toti creatorii de filosofie cam pana in secolul XX, cel putin.
Am si eu o curiozitate, va credeti mai filosofi decat Aristotel si Russell? Vreti sa reformati filosofia? Ca, daca asa stau lucrurile si sunteti majoritari, va trebui sa schimbam denumirea ariei.
Gandul pare corect.
Gandul nu pare corect.
Negi existenta celor care se indoiesc, dar cu vigilenta, in care rezida intuitiv corectitudinea ?
Allexandrra a scris:Am eu ceva de spus. Incercarile astea de respingere a principiului noncontradictiei sunt similare cu o potentiala incercare de-a mea de a argumenta ca 2 plus 2 nu fac 4, ci 5, iar 3 plus 3 fac 8 s.a.m.d. Daca ma bag si in tabla inmultirii...
Incercarile astea mai inseamna si sa contrazici toti creatorii de filosofie cam pana in secolul XX, cel putin.
Am si eu o curiozitate, va credeti mai filosofi decat Aristotel si Russell? Vreti sa reformati filosofia? Ca, daca asa stau lucrurile si sunteti majoritari, va trebui sa schimbam denumirea ariei.
Matematica spune ca 2+2=4
Filosofia spune ca 2mere + 2pere = 4 fructe
1 spermatozoid + 1 ovul = 1 zigot
Concluzia super silogismului:
Logica matematica e cam încuiata la minte. 
Editat Lun 9 dec 2013 00:12
Allexandrra a scris:Incercarile astea mai inseamna si sa contrazici toti creatorii de filosofie cam pana in secolul XX, cel putin.
Am si eu o curiozitate, va credeti mai filosofi decat Aristotel si Russell? Vreti sa reformati filosofia? Ca, daca asa stau lucrurile si sunteti majoritari, va trebui sa schimbam denumirea ariei.
Acele principii sunt interfetele unor idei si teorii. Prin exemple cautam sa ajungem la acele idei si teorii. Tratarea literala a oricarui lucru (principiu, vorbă) face omise ideile, esentele sale.
Allexandrra a scris:Am eu ceva de spus. Incercarile astea de respingere a principiului noncontradictiei sunt similare cu o potentiala incercare de-a mea de a argumenta ca 2 plus 2 nu fac 4, ci 5, iar 3 plus 3 fac 8 s.a.m.d. Daca ma bag si in tabla inmultirii...
Utilizatorului de matematica si de filosofie ii este suficient sa stie (dintr-un principiu al ratiunii suficiente) :
- ca 2+2=4, in baza numararii
- ce este conceptul, in baza definitiei din dictionar
La greu, utilizatorul aduce o alta interfata spre sustinerea unei interfete.
La greu, filosoful si matematicianul consolideaza alte teorii pentru sustinerea unor teorii.
Editat Mar 10 dec 2013 21:40
Initial a scris:Acele principii sunt interfetele unor idei si teorii. Prin exemple cautam sa ajungem la acele idei si teorii. Tratarea literala a oricarui lucru (principiu, vorbă) face omise ideile, esentele sale.
Utilizatorului de matematica si de filosofie ii este suficient sa stie (dintr-un principiu al ratiunii suficiente) :
- ca 2+2=4, in baza numararii
- ce este conceptul, in baza definitiei din dictionar
La greu, utilizatorul aduce o alta interfata spre sustinerea unei interfete.
La greu, filosoful si matematicianul consolideaza alte teorii pentru sustinerea unor teorii.
Utilizatorii de matematică şi de filosofie ţin cont de aceste principiii ale logicii. Indiferent că filosoful şi matematicianul consolidează şi alte teorii, principiile logicii sunt valabile atât în sfera matematicii şi a logicii cât şi în procesul comunicării din viaţa de zi cu zi.
Propozitiile au acelasi subiect: o oaie. De ce mi-l inlocuiesti cu altul: aceeasi oaie ? Propozitiile devenind :
Aceeasi oaie este alba.
Aceeasi oaie nu este alba.
Vriies a scris:"Acest principiu statuează că este imposibil ca unuia şi aceluiaşi subiect să-i revină şi să nu-i revină acelaşi predicat, în acelaşi timp şi sub acelaşi raport. Astfel, două enunţuri dintre care unul afirmă iar celălalt neagă acelaşi predicat despre acelaşi subiect, nu pot fi ambele adevărate în acelaşi timp şi sub acelaşi raport."