De ce va deranjeaza budismul (buddhismul) si toate formele de spiritualitate moderna care au preluat o parte din el si l-au combinat cu crestinismul?

Nu inteleg ce imi ceri! scuze.

Nu e destul de evident ca aceste: karma, rencarnare, chakre, iluminare, vid (ingeri, ghizi, dumneze(i)u, fiinte de lumina, prezente, ...) sunt doar conceptualizari specifice maestrului si tagmei?

Nu e suficient de evident ca nu ai acces daca nu le adopti pe acestea si tot ce spune un maestru (in toata aberatia lui)? daca nu ai incredere in el? ATENTIE!!! nu spun ca un maestru nu zice si lucruri folositoare, el stie mai bine cum se face, vorbesc insa de ideologie, de ideile lui existentiale si nu numai.

Pentru ca una e sa te invete un profesionist meseria in sine si altceva ideologia (palavrageala) lui referitor la meserie.

Concret, am avut tangenta "lucrativa" cu maestri crestini ortodocsi (preoti), dar nu asa cum fac babele la biserica; am avut tangenta cu maestrii spirituali (mai importanti sau mai putin importanti) de diferite orientari, dar toti adoptasera conceptele pe care eu le reiterez; am avut tangenta doar pe net cu persoane ce se considera practicanti ai diferitelor forme de budism, alte informatii de pe net.

Asadar sustii epurarea religiei de elementele paranormale: ghizi, ingeri, draci.

OK.

Dar karma e un concept interesant din punct de vedere filosofic, etic.

De ce sa renunti la el?

Reincarnarea pare mai dubioasa.

Cand epurezi buddhismul de paranormal nu ramane zen buddhismul ca fond pur?

Problema, pe orice cale spirituala (religioasa) si in fond, pe orice cale evolutiva, o reprezinta conceptualizarea; si revenind la budism, chiar si ei, spun sa renunti la conceptualizari, dar te obliga sa adopti anumite idei ca fiind tabu.

O sa dau iar exemplu cu fulgerul; nu mai stiu unde era asa ca trebuie sa-l reformulez:

Pentru nepotelul meu, un fulger insemna o lumina mare urmata de un tunet.

Pentru mama lui, un fulger insemna, ciocnirea dintre doi nori, producerea unei descarcari electrice in urma careia ...

Pentru mine care am urmarit un documentar pe aceasta tema, fulgerul a dobandit valente superioare, vezi aici:http://spdee.weebly.com/fulgerul-vertical--spiridu351ul-elf-351i-trolls.html

Eh, candva toti consideram ca fulgerul e doar o lumina urmata de un tunet (poate consideram ca Ilie trece cu carul prin cer, poate consideram altceva).

Pe urma ne-am ma desteptat.

Pentru ca, mai nou, sa constatam altceva.

Nu era o prostie sa ramanem noi la nivelul de conceptualizare la care se afla nepotelul meu (acuma de fapt si el a depasit acest nivel).

E aberant sa sustii niste concepte ca fiind tabu si din cauza asta sa nu permiti aspirantilor sa evolueze, pentru ca nu te lasa orgoliul tau de mare maestru care a aflat el adevarul ultim.

Revenind la zen, tu crezi ca un maestru zen, are ceva de oferit, dar sa nu iti ceara sa-i adopti modul de gandire, ideile, sa nu fii de acord cu el in ceea ce sustine?

Da-mi exemple referitor la ceea ce sustine zen-ul.

De exemplu, sustine asta: „Orice mi se întâmplă e cel mai bun lucru care mi se putea întâmpla”? daca da, este ea doar o conceptualizare (cu care poate unii rezoneaza, dar e doar o conceptualizare)?

Karma fara rencarnare nu stiu daca exista ca si concept, poate se numeste altfel.

Exista si conceptul de karma fara reincarnare. Se refera la consecintele actelor tale in aceasta viata.

Poti sa gandesti ceva fara conceptualizare? E bine sa nu ramanem cantonati intr-o conceptualizare. Insa putem sa structuram gandirea fara ele?

Intentia maestrului zen este sa-ti faciliteze iluminarea. Sau usurarea de povara gandurilor exagerate.

Pentru asta poate te va lovi cu un bat peste spate, daca observa ca mintea ti-o ia razna.

Ai citit koan=uri si glume zen? Mi se pare ca ei doresc ca omul sa scape de tirania conceptualizarilor. Insa pentru asta ai nevoie totusi de conceptualizari, care sa te ajute sa scapi de povara conceptualizarilor eronate sau ingramadite.

Paradoxal, nu?

Nu putem renunta la conceptualizari, caci daca am face-o ne-am goli mintea si ar trebui sa stam nemiscati toata viata, ca unii guru hindusi. Waste of time.

Nu am ajuns sa ma fac intes inca, dar am impresia ca tu esti capabil sa ma intelegi.

Lovesc si eu in concepte, ce sa fac daca nimeni nu ma aude?

De fapt eu lovesc in sistemul uman al conceptualizarii si tu ai zis asta exact pe sufletul meu:

E bine sa nu ramanem cantonati intr-o conceptualizare

Putin, dar s-a mai intamplat (daca o fi zen, nu mai stiu), i-a sa vedem (oricum nu mai stiu exact care erau cuvintele): "Ce sunt aplauzele unei singure maini", "Cainele batrian aude rama prin pamant" ...

Nu ma lua cu paradoxal intrucat eu sunt dintre cei care permit paradoxului sa fie, daca "are chef".

Ca sa te inteleg mai bine, ce propui tu daca darami conceptualizarile? O minte clara? O minte usoara? Cum arata mintea fara conceptualizari?

Problema nu e sa facem haos, nu daram nimic, doar propun eliberarea din a absolutiza.

Absolutizarea a ceva, orice, nu face decat sa hraneasca spiritul sistemic care ne anima.

Daca luam un exemplu banal, sa zicem ca avem noi doi o disputa pe tema: marul (fruct).

Tu zici ca e oval.

Eu spun ca e sferic.

Si ne contrazicem asa pana la calende, dar e o prostie intrucat, marul nu e nici oval, nici sferic si de fapt nu se poate incadra in nici o conceptualizare referitor la forma deoarece e indefinibil, e asa de abstracta forma lui, incat e imposibil de descris; iti dai seama ca fiecare celula si ma refer acuma in special la cele de suprafata (nu mai zic atom), e dispusa la alta distanta fata de centru sau fata de tine cel ce il vizualizezi?

Si vine un alt cetatean si ne da cu tifla la tot ce am zis intrucat el spune: bai, ai tu in cap mere? sau ai tu in ceea ce esti ca si capacitate vizuala, mere, e marul in insasi capacitatea vizuala, tactila, ca sa il constati? dar, ai fost tu vreodata acel mar, ca sa te traiesti intrinsec ca si mar?

Pai stai sa vezi ca....

Nu stiu daca ma reusit sa fac deschiderea!

Exemplul cu marul e bun.

Insa sunt si conceptualizari care ajuta intelegerea, nu sunt reductioniste (in sensul pierderii de informatie) si nici confuze.

Sa dau si eu un exemplu.

"E bine ca mintea sa functioneze ca un motor alimentat cu combustibil de ganduri rationale, nu cu ganduri irationale."

Aici e vorba de DA sau NU. Logic sau ilogic. Adevarat sau fals.

O astfel de conceptualizare ajuta, zic nu, nu baga mintea in hatis si mai rau.

Putem noi sa ne lipsim de astfel de conceptualizari ok?

Dar inteleg ca tu postulezi o minte care se chestioneaza mereu, care nu se lasa prinsa in capcana unor erori, complaceri, rigiditati/simplisme. O minte curioasa si alerta, care nu are prea mare incredere nici in sine, nici in afirmatiile prea increzatoare ale altora, insa cauta. Nu e asta mintea omului de stiinta agnostic si sceptic?

Noul trend hisptereasc in Estul Europei: sa te convertesti la buddhism.

vidyaharasnaravashanadotta a scris:

Exemplul cu marul e bun.

Insa sunt si conceptualizari care ajuta intelegerea, nu sunt reductioniste (in sensul pierderii de informatie) si nici confuze.

Sa dau si eu un exemplu.

"E bine ca mintea sa functioneze ca un motor alimentat cu combustibil de ganduri rationale, nu cu ganduri irationale."

Aici e vorba de DA sau NU. Logic sau ilogic. Adevarat sau fals.

O astfel de conceptualizare ajuta, zic nu, nu baga mintea in hatis si mai rau.

Putem noi sa ne lipsim de astfel de conceptualizari ok?

Dar inteleg ca tu postulezi o minte care se chestioneaza mereu, care nu se lasa prinsa in capcana unor erori, complaceri, rigiditati/simplisme. O minte curioasa si alerta, care nu are prea mare incredere nici in sine, nici in afirmatiile prea increzatoare ale altora, insa cauta. Nu e asta mintea omului de stiinta agnostic si sceptic?

Ca sa nu ne afundam, in loc sa ne inaltam, propun sa dai tu un exemplu concret.

Si tot din acest motiv, e necesar sa definim mintea intrucat:

-DEX-ul defineste mintea ca intelect, dar o face in sensul ca nu exista spirit si in consecinta intelectul, mintea, e cea mai inalta forma de manifestare a universului.

-Tu probabil, ca toti cei ce simpatizeaza cu budismul, aderi la aceasta notiune a mintii dar totodata adopti punctul de vedere conform caruia exista ceva superior mintii si aceasta ar trebui abandonata pentru a ne atinge inaltarea.

-Eu in schimb, inteleg prin minte (nu absolutizez desigur) cea mai pura realitate pe care imi e posibil sa o ating, dar pentru ca nu a avut cine sa ma jaloneze, ma balecesc ca minte ce sunt, in diferite tipuri de cugetare si rationamente lamentabile, mediocre.

Asa, daca vom lamuri acestea, vei intelege si ce insemna semnatura mea, asta apropo de postulat, vei intelege ca esti la 180 grade fata de mine, in paragraful ultim pe care l-ai scris.

Pacea mintii nu insemna lipsa mintii (din perspectiva mea), ci lipsa gandurilor, emotiilor, ba chiar si "tacerea metabolismului" (acuma depinde ce intelege fiecare).