Început de ais ', Mie 6 nov 2013 · 164 răspunsuri · 16.661 vizualizări
In viziunea ta fiintele au suflet, pari a spune.
Dar motorul si piatra nu au suflet, probabil consideti anorganicul ca fiind lipsit de suflet.
Si atunci, ce anume din ceea ce ne constatam, apartine sufletului si ce nu?
Inteleg totusi ca sufletul omenesc e diferit de cel al animalelor si plantelor nu?
nimeni d’nimic a scris:In viziunea ta fiintele au suflet, pari a spune.
Dar motorul si piatra nu au suflet, probabil consideti anorganicul ca fiind lipsit de suflet.
Si atunci, ce anume din ceea ce ne constatam, apartine sufletului si ce nu?
Inteleg totusi ca sufletul omenesc e diferit de cel al animalelor si plantelor nu?
Cred ca difera cantitatea de energie din fiecare, respectiv din planta, om sau animal.
@Athmy: conform crestinismului nu stiu exact, conform Bibliei se deduce ca si animalele au suflet, de aceea ne spune "sa nu beti sangele animalului sacrificat, caci sufletul/viata sta in sange si nu cumva sa mancati atat trupul cat si sufletul, ci sa il varsati ca pe apa".
Editat Dum 1 dec 2013 10:27
Athmy a scris:Destul de interesant ca sustii cum ca plantele au suflet,
Eu as zice viata, nu suflet
Dar asta e ambigua.
Inteligenta e a sufletului, dar inconstientul?
Dar constiinta, emotiile/sentimentele, aptitudinile, caracteristicile fizice sau psihice specifice fiecaruia, provin dinspre suflet?
nimeni dnimic a scris:In viziunea ta fiintele au suflet, pari a spune.
Dar motorul si piatra nu au suflet, probabil consideti anorganicul ca fiind lipsit de suflet.
Si atunci, ce anume din ceea ce ne constatam, apartine sufletului si ce nu?
Inteleg totusi ca sufletul omenesc e diferit de cel al animalelor si plantelor nu?
Inteligenta e a sufletului, dar inconstientul?
Dar constiinta, emotiile/sentimentele, aptitudinile, caracteristicile fizice sau psihice specifice fiecaruia, provin dinspre suflet?
Există de multă vreme concepţia potrivit căreia orice lucru, întreaga natură ar fi însufleţită. Din cauza asta filosofii ionieni au căpătat denumirea de hilozoişti.
Oleacă mai târziu, prietenul nostru Spinoza era de părere că orice lucru sau fiinţă este o modificare a substanţei infinite (în lipsă de alţi termeni, să-i spunem Dumnezeu), caracterizată de atributele: întindere şi gândire. Primul se referă la existenţa corporală în spaţiu şi timp iar al doilea - în cazul omului şi animalului viu - la spirit. Dar pentru Spinoza, în orice lucru - fiind şi el un gând al lui Dumnezeu - există şi al doilea atribut. Deci întâlnim şi aici gândul îndrăzneţ al însufleţirii universale...
Nu stiu, dar "suflet-ismul" asta, ... si cand e vorba sa ..., 
King a inceput frumos, domn'e, e "ceea ce ne anima", dar mai departe, ce scoatem din "fizicism"-psihism ca sa punem in seama "suflet-ismului"?
Editat Dum 1 dec 2013 16:05
nimeni d’nimic a scris:Nu stiu, dar "suflet-ismul" asta, ... si cand e vorba sa ...,
King a inceput frumos, domn'e, e "ceea ce ne anima", dar mai departe, ce scoatem din "fizicism"-psihism ca sa punem in seama "suflet-ismului"?
Totul si nimic :))
Cred ca inglobeaza tot ce nu e material din noi, cu alte cuvinte memoria, inteligenta, cunostintele, emotiile, gandurile, gandirea, sentimentele, constiinta.
Atunci suflet=psihic; eu nu am nimic impotriva, dar sunt foarte multi care nu agreaza ideea.
nimeni d’nimic a scris:Atunci suflet=psihic; eu nu am nimic impotriva, dar sunt foarte multi care nu agreaza ideea.
Stii ce e ciudat? Faptul ca psihicul poate fi modelat.
Totusi nu cred ca sufletul se schimba in vreun fel, ramanand aceeasi energie care paraseste corpul in momentul mortii.
Intr-un fel e ceva material, daca stam sa ne gandim, dar probabil de o consistenta imateriala. ?!?!
Din moment ce ne pastreaza identitatea, sau se presupune ca ne-o pastreaza(din relatarile celor aflati in moarte clinica), nu e totusi o chestie materiala? O chestie unitara, capabila sa gandeasca, sa vada, sa perceapa mai bine spus, chiar daca trece prin obiecte? Poate ca trece intr-o alta dimensiune aflata tot aici, pe Terra, bazata pe alte principii, energetice cumva.
Dar poti sa intelegi ca tot ceea ce vorbim e doar o gandire umana supusa relativitatii datorate nivelului evolutiv personal si nivelului evolutiv al umantatii, care nu este cel de peste 1 milion de ani?
De ce nu? Poate da, poate nu, poate ambele intrucat din perspectiva "atotpotentialului", orice e posibil.
Stii care e problema?
Notiunea de suflet, spirit, vine din vrenuri in care nu exista notiunea de psihic, asa cum notiunea de duhovnic si naş (naşul ar trebui sa fie inainte de orice, psihologul, duhovnicul, indrumatorul tinerei familii), vin de dinaintea celei de psiholog; psihologii rup din cascavalul popilor, al duhovnicilor.
Te iei si tu dupa cele citite probabil, binenteles ca poate fi si asa, dar de ce sa ne limitam libertatea de spirit conform unei ideologii anume? pentru certitudine desigur, avem nevoie de concretete in viata noastra; corect, insa nu e necesar sa fim robii certitudinilor absolute.
Poate fi pe orice pricipiu parut posibil actualmente, sau pe nici unul, cine stie.
Poftim, toata ziulica par a fi un corp, dar mereu imi dau seama ca sunt de fapt un psihic ce se percepe si corp; niciodata nu ma traiesc ca si corp, intotdeauna ma traiesc si va traiti ca si psihice ce au senzatii multple printre care cele ce au denumirea generica de corp fizic.
Si totusi inconstientul!
Si totusi (vorba initiatorului) o ipoteza holografica e posibila si ea.