Ipoteza holografica

nimeni d’nimic a scris:

Dar poti sa intelegi ca tot ceea ce vorbim e doar o gandire umana supusa relativitatii datorate nivelului evolutiv personal si nivelului evolutiv al umantatii, care nu este cel de peste 1 milion de ani?

De ce nu? Poate da, poate nu, poate ambele intrucat din perspectiva "atotpotentialului", orice e posibil.

Stii care e problema?

Notiunea de suflet, spirit, vine din vrenuri in care nu exista notiunea de psihic, asa cum notiunea de duhovnic si naş (naşul ar trebui sa fie inainte de orice, psihologul, duhovnicul, indrumatorul tinerei familii), vin de dinaintea celei de psiholog; psihologii rup din cascavalul popilor, al duhovnicilor.

Te iei si tu dupa cele citite probabil, binenteles ca poate fi si asa, dar de ce sa ne limitam libertatea de spirit conform unei ideologii anume? pentru certitudine desigur, avem nevoie de concretete in viata noastra; corect, insa nu e necesar sa fim robii certitudinilor absolute.

Poate fi pe orice pricipiu parut posibil actualmente, sau pe nici unul, cine stie.

Poftim, toata ziulica par a fi un corp, dar mereu imi dau seama ca sunt de fapt un psihic ce se percepe si corp; niciodata nu ma traiesc ca si corp, intotdeauna ma traiesc si va traiti ca si psihice ce au senzatii multple printre care cele ce au denumirea generica de corp fizic.

Si totusi inconstientul!

Si totusi (vorba initiatorului) o ipoteza holografica e posibila si ea.

Interesant punct de vedere, dar in sensul in care am optat eu sunt oarece dovezi, asa cum am mentionat si anterior: marturiile celor care au trecut prin moarte clinica. Bineinteles, noi ne raportam la cele doua parti umane(corpul si sufletul) intr-un mod care poate fi eronat. Poate fi, asa cum spui tu, un psihic/suflet ce se percepe trup ci nu invers. Insa are importanta aspectul asta? Nu conteaza numai faptul ca exista doua lucruri fundamentale care ne fac sa... existam?

Daca e asa cum spun eu(si altii), atunci omul nu poate fi "continuat" pe un suport digital. CRED ca sufletul este cel cu care ne identificam, el e identitatea noastra. Si daca e totusi ceva material, imaterial in lumea asta, nu poate fi captat, rulat undeva.

Raspunsurile mele sunt conforme semnaturii ce apare sub ele.

Asadar eu nu sustin nimic la modul indubitabil, le consider doar posibilitati si am desigur preferinte.

Nici nu stim sigur daca exista doua sau unul ori mai multe si nu e relevant nicicum.

Sincer eu consider ca nu poti spune referitor la nimic: "niciodata".

Ne exprimama opinii, insa absolutizarea a ceva, orice, departe de mine este.

Vad ca gasesc din ce in ce mai des articole despre descoperirile unor cercetatori in legatura cu "ipoteza" asta.Initial,a fost vorba de o ipoteza,apoi despre o teorie...au venit apoi matematicienii sa spuna si demonstreze ca e posibil si chiar probabil ca asta sa fie realitatea...insa mai nou,au venit si fizicienii sa confirme:

http://www.descopera.ro/dnews/11767539-fizicienii-japonezi-au-obtinut-cele-mai-convingatoare-dovezi-ce-arata-ca-universul-este-o-holograma

Si de ce ar fi importanta intelegerea asta,poate va intrebati? -cu ce va schimba voua viata,si felul in care vedeti lumea si interactionati cu ea?

Mai pe scurt: de ce v-ar pasa,si cu ce va afecteaza?

Si raspunsul e ca diferenta e enorma!

Am sa fac o mica parabola,pentru a clarifica diferenta intre actuala paradigma a felului in care e priovita lumea de multi oameni,si cea holografica.

Imaginati-va universul ca pe un joc video,din perspectiva unui personaj (role playing game).Acest personaj,poate sa interactioneze in anume moduri cu tot ce-l inconjoara,poate sa apuce unele obiecte,sa le distruga ori creeze,e afectat de ele,ranit,vindecat,capata in timp cicatrici sau isi schimb aspectul si schimba la randul sau mediul...

Totul insa conform unui program.

Proiectia e cea reala,sau programul din spatele ei? -amandoua,desigur,insa nu in acelasi fel.

Programul este binar,alcatuit din biti de informatie -programul computerului face parte dintr-o lume bidimensionala.Insa aflam de la fizicieni ca si materia e alcatuita din energie,si ea are o natura vibratorie,oscileaza adica intre doi poli -exact ca si acei biti adica!

Aflam (tot de la fizicieni)ca tot ce vedem ca solid,e o iluzie...nimic nefind solid in realitate...

Care e diferenta? -pai sa ne inchipuim un monitor de calculator,pe care se proiecteaza imaginile.Care e cea mai eficienta modalitate de a aduce o modificare?

Oare prin interactiunile personajului cu mediul in care se misca,ori prin schimbarea programului care genereaza personajul,mediul si animatia sa?

Raspunsul e evident.

Atata timp cat credem ca realitatea e aceasta proiectie,vom incerca sa o modificam prin interactiunile cu mediul si cu celelalte personaje,care insa se subscriu realitatii de unde sunt proiectate.

Sa zicem in medicina: abordarea actuala a medicinii alopate,este aceea de a interactiona cu proiectia.Eforturile sale se adreseaza "tratarii" simptomelor bolii,prin suprimarea lor.Ea se adreseaza interactiunii cu proiectia,nu cu programul care o genereaza.

In schimb,medicina holistica(holistic si holografic au aceeasi radacina,apropo),"alternativa" se adreseaza programului macar in egala masura,daca nu cu preponderenta.

Si ne mai miram cand auzim de cazuri de vindecari miraculoase!

Traim ca in Matrix,ignorand natura realitatii,discreditand mai tot ce tine de cunoasterea programului si limitandu-ne intelegerea exclusiv la explicarea legilor dupa care interactioneaza proiectiile pe care le percepem.

E ca si cum,in joc,am ignora pe deplin faptul ca totul e doar o proiectie,si am ajunge sa stim cat de cat,cum anume functioneaza jocul...cat de mult poate sa sara personajul nostru,ce obiecte poate sa apuce sau distruga,si pe care nu...

Aceasta "ipoteza" holografica explica in mod logic,rational,si chiar stiintific faptul ca exista o alta realitate,fata de care aceasta e doar o proiectie.

Tot ce am citit sau vazut despre puterile mintii,de exemplu,miracole religioase,aparitii fantomatice,fiinte interdimensionale,materializarea si dematerializarea ozn-urilor si a fiintelor "extraterestre",totul poate fi explicat rational!

E bine sa fi sceptic,insa atunci cand scepticismul,in loc sa ceara dovezi pentru a demonstra ceva,ajunge sa ignore dovezi pentru ca nu le poate intelege,e vorba de prostie,de fapt.De ignoranta si fanatism -similar cu cel religios,unde dovezile sunt ignorate sau interpretate aberant,doar pentru a sustine un punct de vedere irational.

//Tot ce am citit sau vazut despre puterile mintii,de exemplu,miracole religioase,aparitii fantomatice,fiinte interdimensionale,materializarea si dematerializarea ozn-urilor si a fiintelor "extraterestre",totul poate fi explicat rational! //

Ai citit Universul holografic de Talbot? A fost primul care a venit cu ideea. Intr-adevar paranormalul se explica usor prin aceasta teorie a realitatii.

Eu am observat ca sunt, in mare, doua tipuri de oameni. Prima categorie nu a avut niciodata vreun eveniment paranormal, real si cu neputinta de explicat. Cand aude ca rude sau cunostinte au trait lucruri inexplicabile tind sa minimalizeze sau sa nege.

Ce-a de-a doua categorie e trait un eveniment paranormal sau mai multe. Ele raman inexplicabile, insa de data asta sunt admise ca fiind parte dintr-o ordine ascunsa a realitatii, pe care inca nu o putem intelege total. In esafodajul de concepte isi face loc si posibilitatea ca exista si chestii reale dar de neinteles inca.

Ceea ce mi se pare ciudat e ca exista un consens al savantilor mainstream de a nu vorbi niciodata de asa ceva, ca nu cumva sa fie discreditati de confrati.

Vriies a scris:

Zenule, ce faci, bre, tăcuşi? Nu-ţi mai susţii ipoteza holografică?

Ba da.

Pai luand exemplul oglinzii ce se roteste la viteza mare si proiecteaza astfel o holograma, se poate face destul de bine analogia dintre cum se poate proiecta una si cat de holografic e modul de afisare a realitatii. Prin particule si subparticule ce se invart la viteze incredibile si care apar si dispar din existenta (electronul, protonul, neutronul si fratii lor mai mici) nu mi se sugereaza deloc ca asta ar fi o lume fizica reala. Ci o proiectie holografica a unor campuri de energie foarte puternice si foarte bine structurate... tehnologie destul-de-foarte avansata. Dar care are la baza principii simple.

Cand in timpul rotatiei oglinda e cu spatele particula dispare, iar imaginea vazuta cu incetinitorul arata exact ca spuma cuantica. Deci voila realitatea e o holograma.

Imi place ca postarile tale imi dau de gandit.

Si mie imi dau de gandit. Asta-i si scopul.

......

Un alt bun exemplu de principiu holografic - gen corespondenta informationala - e acupunctura. Bagand niste ace in talpa sau palma stimulezi intregul corp, pentru ca intr-o holograma o bucatica va contine toata informatia intregului. Iar urechea, unde sunt punctele cele mai concentrate reflexogene ale acupuncturii e copia fidela a unui fetus.

O cochilie de melc arata ca o galaxie, un atom ca un sistem solar iar un neuron precum tot universul. Destul de clar.

Faptul ca realitatea e o holograma permite multe jocuri si manipulari energetice printre care numarul unu e... Magia. Nu iluzionismul de la televizor, ci o stiinta carata in secret de catre cei care stiu principiile dupa care e construita si functioneaza realitatea.

Magii (cei care citeau in stele) urmasii lui Zoro-aster (stea), the wise men of the East, nu au plecat nicaieri. Magia lor inca twinkles.

Oameni mari, seriosi, ce reprezinta puterea militara si politica la ora actuala in lume.

Ce in scutul lor antiracheta invoca numele Aegis.

Acesti oameni nu cred in magie. Ei doar o folosesc.

...and among them went bright-eyed Athene, holding the precious aegis which is ageless and immortal: a hundred tassels of pure gold hang fluttering from it, tight-woven each of them, and each the worth of a hundred oxen.

Aegis e scutul lui Zeus si Athena facut de Hephaestus.

Iar cuvantul Aegis e identificat cu protectia printr-o forta puternica.

Statuia lui Minerva (Pallas Athena la romani) arata care e acea forta.

O forta nascuta din insasi tesatura realitatii. Google ne duce mai departe.

Doar astazi.

Deci google sugera ieri ca trebuie de purtat manusi deacu pentru protectie impotriva frigului, intrucat a inceput cu adevarat iarna.

Manusi impletite la inceputul spectrului (dinspre infrarosu) si care servesc pentru a proteja in partea cealalta inspre ultraviolet. Rosul reprezentand forta, energia raw, iar albastrul astralul, energia eterica, granita cu dimensiunea urmatoare. Dar nu doar reprezentand ci corespunzand real.

Traducand simbolul google de ieri, iese ca panza e tesuta din energie cruda si functioneaza ca o plasa sau un zid sau un scut intre aici si partea aialalta. Scutul numindu-se Aegis.

Zen` a scris:

Catedrala din Basel, Elvetia, e un pic mai evidenta.

Cand faci cruce oare ce o insemna ?

In Crestinism unul dintre cele mai puternice "scut-uri" de protectie este "Acoperamantul Maicii Domnului", rugaciunile si cantarile inchinate acesteia.

Catolicii au o puternica rugaciune catre Maica Domnului, Preasfanta Nascatoare de Dumnezeu si cred c-i zice (din cate-am citit io si nu stau acum sa caut, poate altadata) "Rugaciunea nodurilor" sau asa cumva. Deasemenea aceste simboluri (modele) se gasesc in toate creatiile populare si nu numai la noi.

Crucea inseamna deschidere si totodata , protectie.